Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-55565/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании убытков за период с марта 2021 года по август 2021 года в размере 268 343,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что объекты электросетевого хозяйства ТП-10124, ТП-124/1, ТП-124/2 были учтены в Приложении № 2 к договору № 324-ПЭ в качестве точек поставки, объёмы передачи по которым с момента заключения договора включались в технологический баланс, и, соответственно, оплачивались ответчику. Произошла лишь смена собственника с ООО «Садко-РосКор» на ФИО3, а впоследствии на истца, в результате чего арендатором недвижимого имущества подписан акт о технологическом присоединении. Исключение из объёмов услуг спорных объектов является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модуль» является территориальной сетевой организацией. Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 05.06.2019 № 54-ПК установлен индивидуальный тариф для ООО «Модуль» на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Между ООО «Модуль» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор № 324-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2017 (далее – договор № 324-ПЭ), в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Также 01.12.2017 между ООО «Модуль» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674.

16.07.2021 в адрес ответчика направлены согласованные с гарантирующим поставщиком: технологический баланс электрической энергии в сети ООО «Модуль» за июнь 2021 года, сводные ведомости приема электрической энергии и мощности, ведомости передачи электрической энергии потребителям за июнь 2021 года с подтверждающими ведомостями и актами.

20.08.2021 в адрес ООО «Модуль» поступило уведомление ОАО «МРСК Урала» о разногласии объема услуги, согласно которому из объема оказанной ООО «Модуль» услуги исключен отпуск электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ТП-70124/1, ТП-124/1, ТП-124/2, а также потребителю ФИО2

21.09.2021 ООО «Модуль» направлена претензия, содержащая разъяснение по существу сложившейся ситуации с требованием включить вышеуказанные объемы, переданной по распределительным сетям ООО Модуль» электроэнергии, а также надлежащим образом исполнить обязанности по оплате оказанных услуг, возложенные на ответчика договором № 324-ПЭ.

Согласно приложению № 2 к договору № 324-ПЭ в перечне точек поставки электроэнергии и мощности из источника питания ПС 110/10 «Родионовская» ВЛ-10 «Солид» потребителю ООО «Садко-РосКор» производился отпуск электрической энергии. При этом БКТП-124, БКТП-124/1 РУ, БКТП-124/2 поименованы в указанном приложении в качестве мест установки приборов учета.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 444080493 от 16.12.2019) по результатам торгов продажи движимого и недвижимого имущества (приложение № 1), в рамках дела о несостоятельности ООО «СадкоРосКор» № А60-59126/2018, победителем признан ИП ФИО3, обративший указанное имущество в свою собственность.

18.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества.

01.12.2020 между ООО «Модуль» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, согласно которому в собственность ООО «Модуль» приобретены, в том числе:

1) ВЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Декра до ТП-70124 общей длиной 28 метров;

2) ВЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Солид до ТП-70124 общей длиной 28 метров;

3) КЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Декра до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр;

4) КЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Солид до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр.

01.03.2021 между ООО «Модуль» и ИП ФИО2 составлен акт об осуществлении технологического присоединения в точках поставки РУ 0,4 кВ в ТП-70124/1 1 СШ; РУ 0,4 кВ в ТП-70124/1 2 СШ; РУ 0,4 кВ в ТП70124/2 1 СШ; РУ 0,4 кВ в ТП-70124/2 2 СШ.

01.03.2021 между АО «Энергосбыт Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0405-147222 по вышеуказанным точкам поставки.

Как указывает истец, объекты электросетевого хозяйства ТП-70124/1, ТП-124/1, ТП-124/2 поименованы в Приложении № 2 к договору № 324-ПЭ в качестве точек поставки электрической энергии, объемы передачи по которым с момента заключения договора включались в технологический баланс, и, соответственно, оплачивались вышестоящей сетевой организацией. Произошла лишь смена собственника с ООО «Садко-РосКор» на ИП ФИО3, а в последствии на ООО «Модуль», в результате чего, с арендатором недвижимого имущества ИП ФИО2 подписан акт о технологическом присоединении.

Данные объекты электросетевого хозяйства на стадии согласования объемов переданной электроэнергии уже были учтены в Приложении № 2 к Договору № 324-ПЭ на момент его приобретения ООО «Модуль», на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство, по мнению истца, не имеет экономической составляющей, поскольку не влечет увеличения расходов на передачу электрической энергии в связи использованием электросетевого имущества.

Соответственно, ссылка на указанные объекты электросетевого хозяйства в протоколе разногласий, а также исключение их из объемов является необоснованной и, по мнению истца, является уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате договора об оказании услуг.

Указывая на то, что в результате действий ОАО «МРСК Урала» по исключению из отчетных документов объемов поставленной по вышеуказанным сетям электрической энергии, ООО «Модуль» понесло убытки в размере 268 343,78 руб. за период с марта по август 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, указал, что в нарушение условий договора № 324-ПЭ ООО «Модуль» уведомление об изменении состава объектов электросетевого хозяйства и документов, подтверждающих принятие во владение новых электросетевых объектов, в адрес ОАО «МРСК Урала» не направило, изменения в Приложении № 2 к Договору № 324-ПЭ в части точек поставки в связи с принятием обществом «Модуль» новых объектов электрических сетей, с использованием которых истец намерен оказывать услуги по передаче электрической энергии, сторонами не внесены; дополнительное соглашение о включении в Договор № 324-ПЭ новых точек поставки - ТП-70124/1, ТП-70124/2, ТП-70124 сторонами не подписано. Кроме того, объекты электрических сетей, приобретенные обществом «Модуль» по договору купли-продажи от 01.12.2020 у ИП ФИО3, не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленном РЭК Свердловской области для ООО «Модуль» на 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац 5 пункта 147 Основных положений).

Согласно абзацу 6 пункта 147 Основных положений местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 324-ПЭ точка поставки потребителю ООО «Садко-РосКор» (Свердловская область Сысертский район, г. Арамиль) расположена на опоре № 33.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 79 от 01.03.2015, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя ООО «Садко-РосКор» расположена на плашечных зажимах двухцепной опоры № 33 фидера «Дектра, «Солид». При этом 4хРЛНД, БКТП-124, КТП-124/1, КТП-124/2, ВЛ-10 кВ от опоры № 33 ф. «Дектра, «Солид», КЛ-10 кВ до КТП-124/1, КЛ-10 кВ до КТП-124/2 на балансе и в зоне ответственности за состояние потребителя. Опора № 33, ВЛ-10 кВ, ф. «Дектра», «Солид» во владении и зоне ответственности за состояние у сетевой организации.

Данная точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находящаяся на опоре 33, указана в Приложении № 2 в качестве точки поставки электроэнергии потребителю.

БКТП-124, БКТП-124/1 РУ, БКТП-124/2 упомянуты в Приложении № 2 к Договору № 324-ПЭ как место установки приборов учета. Согласно пункту 4 Акта № 79 в данных местах расположены расчетные приборы учета, таким образом, приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в пункте 3 названного акта № 79 содержится алгоритм расчета объемов переданной потребителю электроэнергии (алгоритм определения объема оказанной услуги), учитывающий то, что приборы учета установлены за пределами точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Местом исполнения обязательств по Договору № 324-ПЭ обществом «Модуль» является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с указанным Актом № 79 (Опора № 33), а не место расположения приборов учета (ТП-124, ТП-124/1 РУ, ТП-124/2). Довод истца о том, что объекты электросетевого хозяйства ТП-124, ТП-124/1 РУ, ТП-124/2 поименованы в Приложении № 2 к Договору № 324-ПЭ в качестве точек поставки, не соответствует действительному содержанию данного Приложения.

Как следует из пункта 3.3.1 Договора № 324-ПЭ заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях названного Договора.

В пункте 1.3 Договора № 324-ПЭ сторонами согласовано, что исполнитель при оказании услуг по передаче по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Копии правоустанавливающих документов предоставляются исполнителем заказчику в момент обращения или при заключении сторонами настоящего договора. Об изменении правомочий исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчика не менее чем за 5 рабочих дней и направляет заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-дневный срок с момента их получения. Стороны обязуются в срок не позднее 15 дней с момента изменения правомочий исполнителя в отношении сетевого имущества, задействованного в ходе исполнения настоящего договора, оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору со сроком его действия с даты изменения правомочий.

Между тем, дополнительное соглашение о включении в договор № 324-ПЭ точек поставки - ТП-70124/1, ТП-70124/2, ТП-70124 сторонами подписано не было, обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик указывает на то, что объекты электрических сетей, приобретенные обществом «Модуль» по договору купли-продажи от 01.12.2020 у ИП ФИО3, не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленном РЭК Свердловской области для ООО «Модуль» на 2021 год.

Суд первой инстанции указал, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынка электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как указывалось выше, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) 10.11.2017 заключен договор № 324-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 Договора № 324-ПЭ).

В силу пункта 2.2 Договора № 324-ПЭ существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия Приложений №№ 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 10 Договора № 324-ПЭ неотъемлемой частью договора являются, в том числе: приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя» (пункт 10.1); приложение № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя» (пункт 10.2).

В подтверждение присоединения энергопринимающих устройств ООО «Садко-РосКор» к сетям общества «Модуль» в данной точке поставки истцом при заключении договора № 324-ПЭ от 10.11.2017 был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 79 от 01.03.2015.

Из данного акта следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя ООО «Садко-РосКор» расположена на плашечных зажимах двух цепной опоры № 33 фидера «Дектра, «Солид». Данная точка указана в Приложении № 2 к Договору № 324-ПЭ в качестве точки поставки электроэнергии потребителю.

БКТП-124, БКТП-124/1 РУ, БКТП-124/2 упомянуты в Приложении № 2 как место установки приборов учета. Указанное соответствует пункту 4 Акта № 79, из которого следует, что именно в данных местах, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расположены расчетные приборы учета.

Согласно пункту 2 Правил № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, как правильно указывает ответчик, местом исполнения обязательств по договору № 324-ПЭ будет точка поставки - опора № 33 ф. Солид, Дектра.

Вопреки доводу апеллянта, ТП-10124, ТП-124/1, ТП-124/2 не поименованы в Приложении № 2 к договору № 324-ПЭ в качестве точек поставки электроэнергии.

В нарушение пункта 1.3 Договора № 324-ПЭ ООО «Модуль» уведомления об изменении состава объектов электросетевого хозяйства и документов, подтверждающих принятие во владение новых электросетевых объектов, приобретенных 01.12.2020 у ИП ФИО3, в адрес ОАО «МРСК Урала» не направило. Соответственно, изменения в Приложении № 2 к Договору № 324-ПЭ в части точек поставки в связи с принятием обществом «Модуль» новых объектов электрических сетей, с использованием которых истец намерен оказывать услуги по передаче электрической энергии, сторонами не внесены.

Согласно пункту 8.3 договора № 324-ПЭ исполнитель - ООО «Модуль», приступает к оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям ГП(ЭСО) с момента вступлении в силу дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение № 2 к договору или в иной срок, указанный в соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение о включении в Договор № 324-ПЭ новых точек поставки - ТП-70124/1, ТП-70124/2, ТП-70124 сторонами подписано не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в заявленной истцом сумме, является законным и обоснованным.

Судом обоснованно учтено, что сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

В заявленном иске истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение о приобретении сетей принимал истец. Объективные причины, понудившие его приобрести в собственность и использовать дополнительные сети, отсутствуют. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей РЭК Свердловской области не проверялась. Последствием действий ООО «Модуль» является увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. Оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов для конечных потребителей.

Принимая во владение объекты электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи от 01.12.2020, ООО «Модуль» не могло не знать, что ИП ФИО3 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, которому не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, при утверждении тарифно-балансового решения на 2021 год затраты на содержание данного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-55565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева