Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Уралтехэлектропром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года по делу № А50-14399/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО "Уралкалий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Стальтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Уралтехэлектропром" (ОГРН <***>, ИНН <***>),ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СК Тикам" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Спецстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Гарант» (ранее - ООО «Диопром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралИнтерСтрой» о взыскании (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения иска) задолженности в размере 4 869 816 руб. 58 коп., неустойки в размере 3 525 735 руб. 20 коп.

Определениями суда от 09.11.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Уралкалий», ООО «Уралтехэлектропром», ООО ПСФ «Верхнекамье», ООО «СК Тикам», ООО «Спецстройпроект», ООО «Стальтехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, ООО "Уралтехэлектропром" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что фактически выполненные истцом работы на объектах подтверждены актами выполненных работ, актами зачёта встречных требований и в части выполненных работ оплачены ответчиком. По остальным требованиям истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ именно ими. Утверждает, что спорные работы выполнялись именно ООО "Уралтехэлектропром".При этом ответчик не мог не знать о выполнении работ третьим лицом, не мог не принять эти работы. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по оплате, т.е. признал факт исполнения договора.

По мнению апеллянта, факт выполнения всех заявленных работ ООО «Диопром» не может подтверждаться представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием ответственных лиц от ПАО «Уралкалий», ООО «УралИнтерСтрой», ведущего инженера ПТО-Давыдова К.Ю. за период с 04.03.2014 по 31.05.2015 по объектам: СКРУ-2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ); СКРУ-2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2, поскольку и указанные протоколы и представленные протоколы заявителем жалобы содержат информацию об ответственных лицах заявителя жалобы, которые не являются ни работниками истца, ни работниками ответчика. Данные обстоятельства судом так же не учтены, сторонами дела не оспорены.

Заявитель жалобы считает, что экспертизу, проведение которой было поручено «Индекс-Пермь Филиал, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» нельзя считать полностью обоснованным доказательством, ввиду того при проведении строительно-технической экспертизы заявитель жалобы, (как и иные третьи лица) участия не принимал, о времени исследования объекта извещён не был, следовательно на объекте не присутствовал и не мог дать необходимые пояснения, ввиду чего выводы экспертов являются неполными, неточными и необъективными.

Кроме того, заключение эксперта содержит явные существенные грубые нарушения норм права, использованы утратившие силу методики и нормы права, заключение содержит противоречивые выводы, использовано оборудование, непрошедшее поверку, в суд для дачи ответов на вопросы по заключению эксперты не являются, в чем так же усматривается недобросовестное отношение и неуважение к участникам процесса и к суду. Выводы эксперта о том, что перечень работ перечисленных в актах выполненных работ, представленных истцом, соответствуют объёмам выполненных работ, не подтверждают факт выполнения именно истцом всех работ. Экспертом не исследована исполнительная документация в полном объеме.

Судом неверно оценены представленные в материалы дела рецензии ФИО4, АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 (на заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6 и ФИО7). Суд посчитал что, они не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств. В то время как, рецензенты не должны быть предупреждены об уголовной ответственности, поскольку они проводят экспертизу, а лишь указывают на недостатки сё проведения, так как обладают необходимыми знаниями. Кроме того, рецензии составлены разными независимыми экспертами и содержат одинаковые выводы. Большая часть замечаний носит именно правовой характер.

Определением суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба назначена на 22.08.2017.

Определением суда от 22.08.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.09.2017.

Определением суда от 14.09.2017 произведена замену истца ООО "Гарант" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО8.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Уралтехэлектропром" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу; от ООО «Морратех» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2017 представитель ООО "Уралтехэлектропром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 08.09.2017; ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; возражал против ходатайства ООО «Мирратех» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; возражал против ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе от 08.09.2017 в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

Доказательств получения лицами, участвующими в деле, дополнений к апелляционной жалобе третьим лицом не представлено, при этом указанные дополнения были направлены посредством почтовой связи только 11.09.2017г., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, то есть фактически за один день до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось, соответствующий пакет документов, необходимых для назначения такой экспертизы не был представлен.

В нарушение вышеуказанных требований закона ходатайство о назначении повторной экспертизы и прилагаемый к нему пакет документов не были направлены третьим лицом в суд апелляционной инстанции заблаговременно, представлены в суд только накануне судебного заседания после отложения, в связи с чем, непосредственно судьям документы поступили в день судебного заседания, при этом указанные документы не были до судебного заседания вручены лицам, участвующим в деле, в связи с чем, они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами на представление соответствующих возражений. Денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не зачислены.

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, ходатайство также подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении судебной экспертизы от 28.02.2017 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие третьего лица с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Заявление ООО «Мирратех» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и ООО «Диопром» (субподрядчик) заключён договор строительного субподряда № 03-УК-СО от 04.03.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить демонтажные, монтажные и электромонтажные работы на объекте СКРУ-2 «Система отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», а также выполнить по необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик-принять и оплатить результат работ.

Стороны подтверждают, что техническая документация передана субподрядчику до начала выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало-17.03.2014, окончание-11.01.2015.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и на момента заключения договора составляет 5 744 648 руб. 44 коп. с учётом НДС.

Согласно п.3.4 договора стоимость работ по настоящему договору уплачивается генподрядчиком в следующем порядке: авансовый платёж в размере 1 000 000 (с учётом НДС) в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Пункт 3.4.2 - в полном объёме, за фактически выполненные работы, подтверждённые подписанными актами формы КС-2 в период не ранее 60-ти, но не позднее 90-та календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счёта-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта, предусмотренного п.6.1 договора после приёмки результата работ в соответствии с разделом 6 договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по данному договору на сумму 1 816 547 руб. 28 коп., которые не оплачены ответчиком.

Между ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и ООО «Диопром» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 03-УУК-СР от 04.03.2014, по условиям которого истец обязуется выполнить «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитной обогатительной фабрики СКРУ-2», а ответчик обязуется принять и оплатить результата работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по данному договору на 3 391 781 руб. 39 коп., которые не оплачены до настоящего времени. Наличие задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами.

Также между ООО «Диопром» (субподрядчик) и ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) заключен договора № 04-УК-СО от 03.07.2014, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2 ОАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объект работ в эксплуатацию, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по данному договору на сумму 1 218 829 руб. 99 коп., которые до настоящего времени не оплачены ответчиком. Таким образом, общий размер непогашенной задолженности ответчиком перед истцом оставляет 4 869 816 руб. 58 коп.

Согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 22.05.2015, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП Почта России о доставке по месту нахождения ответчика-26.05.2015.

В результате образовавшейся задолженности истцом направлялись в адрес ответчика требования об оплате.

Однако, до настоящего времени, задолженность ответчика не погашена.

Согласно п.9.2 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение срок выплаты цены работ в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки истцом произведен на общую сумму 3 525 735 руб. 20 коп. (с учётом уточнения размера неустойки от 18.05.2017 г.) по договору строительного подряда № 03-УК-СО 04.03.2014 на сумму 404 860 руб. 80 коп. за период с 26.05.2015 по 18.05.2017 (724 дня); по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2014 на сумму 2 455 648 руб. 72 коп. за тот же период; по договору строительного подряда № 04-УК-СО от 03.07.2014 неустойка составляет 665 225 руб. 68 коп. за тот же период.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполнению работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и стоимость выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты долга, заявленные истцом требования удовлетворил, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения сторон регулируются положениями ст.37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы третьего лица о том, что строительно-монтажные работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2», указанные ООО «Диопром» в одностороннем акте от 23.10.2014 г. выполнены ООО «УралТехЭлектроПром» судом апелляционной инстанции не принимаются как документально неподтверждённые.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, объём выполненных работ на объектах строительства в соответствии с заключёнными договорами с ответчиком истцом подтверждается исполнительно-технической документацией. Факт передачи проектной документации в составе, указанном в акте, подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «УралИнтерСтрой» ФИО9 На основании накладной от 20.01.2015 № 12-05 ответчиком была получена исполнительно-техническая документация на объём выполненных истцом работ.

Кроме того, поскольку возможность выполнения работ на объектах строительства с привлечением субподрядных организаций предусмотрена заключёнными между истцом и ответчиком договорами в целях выполнения работ на объектах строительства в соответствии с договором строительного субподряда № 03-УК-СО от 04.03.2014, дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2014 к договору строительного субподряда № 04-УК-СО от 03.07.2014, договора строительного подряда № 04-УК-СО от 03.07.2014 ООО «Диопром» были заключены следующие договора подряда для выполнения отдельных видов работ на объектах: договор подряда между ООО «Диопром» и ООО «Мехстрой» (ООО «СтальТехМонтаж») на изготовление лотков кабельных усиленных АКУ-100 длиной 2500 мм в количестве 136 штук из материала подрядчика; договор подряда между ООО «Диопром» и ООО «Бизнес-Инвест» № 4 от 18.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлечёнными силами, за счёт средств и материалов подрядчика в соответствии с условиями договора и на основании проектной документации шифр № 52-089-01200-ОМ «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ 2 на объекте ОАО «Уралкалий»; договор субподряда между ООО «Диопром» и «УралСтройИнвест» № 10-2014 от 15.07.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Уралкалий»; договор между ООО «Диопром» и ООО «СтальТехМонтаж» № 15-14 от 01.09.2014 по изготовлению металлоконструкций.

Факт выполнения работ на объектах строительства также подтверждается требованиями-накладными о передаче материалов для выполнения строительных работ на объектах СКРУ-2 СКРУ-3, за подписью ответственных лиц ООО «Диопром» и ООО «УралИнтерСтрой».

Факт выполнения работ ООО «Диопром» на объектах строительства подтверждается исполнительно-технической документацией, в том числе представленной ПАО «Уралкалий», договорами субподряда между ООО «Диопром» и ООО «Бизнес-инвест», ООО «Стальтехмонтаж», ООО «Мехстрой», платёжными документами; представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ на объекте работниками ООО «Диопром». Истцом приобщены к материалам дела штатное расписание и Приказ о командировании работников ООО «Диопром», из которого следует, что в представленных Распоряжениях за № 95, 103 ООО «УралИнтерСтрой» указаны работники ООО «Диопром» и трудовых отношений между работниками истца и указанными ответчиком в документации не имеется. Доказательств наличия трудовых отношений с указанными работниками ООО «УралИнтерСтрой» в материалы дела не представлены.

Факт выполнения работ ООО «Диопром» подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием ответственных лиц от ПАО «Уралкалий», ООО «УралИнтерСтрой», ведущего инженера ПТО-Давыдова К.Ю. за период с 04.03.2014 по 31.05.2015 по объектам: СКРУ-2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ); СКРУ-2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2.

Из данных протоколов следует, что ФИО10 (допрошенный судом свидетель) принимал участие при проведении указанных совещаний, является ответственным за выполнение указанных этапов работ. ФИО10 в соответствии с реестром работников предприятия, согласно штатного расписания ООО «Диопром» № 6-ШР от 09.11.2014 состоял на момент выполнения работ на объекте в должности ведущего инженера ПТО ООО «Диопром» (также в дело приобщены пояснения данного свидетеля-т.6, л.д. 174). При этом, ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «УралИнтерСтрой» не состоял.

При этом ответчиком претензии по объёму и качеству выполненных работ, мотивированного письменного отказа от приёмки фактически выполненных работ в адрес ООО «Диопром» в установленные заключёнными договорами порядке и сроки-10дней (п.6.2 договора субподряда) не поступало, однако, в нарушение условий заключённых договоров оплата за выполненные истцом подрядные работы, согласно указанным в актах о приёмке выполненных работ не произведена ответчиком в полном объёме.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 28.02.2017 по определению суда от 24.06.2016:

Ответ 1. Фактически выполненные общестроительные и строительномонтажные работы на объекте строительства СКРУ - 2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», СКРУ-2 «Монтажно-технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2», в основной части соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного субподряда № 03-УК-СО от 04.03.2014 года СКРУ - 2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2014 к договору строительного субподряда №03-УК-CO от 21.05.2014 СКРУ - 2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2». Выявленные в ходе строительно-технической экспертизы отклонения представлены в Приложение 1, подтверждающие фотоматериалы в Приложении 1а. Выявленные отклонения устранимы.

Ответ 2. Объем и стоимость фактически выполненных общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте строительства СКРУ - 2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», СКРУ -2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2», в основной части соответствуют, перечню, объему и стоимости, указанных в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.1.2.2014 к договору строительного субподряда № 03-УК-СО от 04.03.2014 СКРУ - 2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», одностороннему акту № б/н от 30.12.2014 к дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2014 к договору строительного субподряда, 03-УК-СО от 21.05.2014 СКРУ - 2 «Монтаж, технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2».

Выявленные в ходе строительно-технической экспертизы отклонения представлены в Приложение 1 подтверждающие фотоматериалы в Приложении 1а. Выявленные отклонения устранимы.

Ответ 3. Определить сроки фактически выполненных общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте строительства СКРУ - 2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», СКРУ -2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2», на основании представленных материалов дела не предоставляется возможным.

По определению Арбитражного суда Пермского края №А50-14399/2015 от 31.08.2016 экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ 1. Фактически выполненные общестроительные и строительномонтажные работы на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий», в основной части соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного субподряда №04-УК-СО от 03.07.2014 СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий». Работы соответствуют в части поставленных металлоконструкций отраженных в Акте КС-2 №1 от 23.10.2014.

Выявленные в ходе строительно-технической экспертизы отклонения представлены в Приложение №2 подтверждающие фотоматериалы в Приложении №2а.

Ответ 2. Объем и стоимость фактически выполненных общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий», в основном соответствуют перечню, объему и стоимости, указанных в одностороннем акте выполненных работ по форме КС -2 №1 от 23.10.2014 к договору строительного субподряда №04-УК-СО от 03.07.2014 СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий».

Ответ 3. Перечень и объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий», указанных в двустороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.01.2015 входит в перечень и объем строительно-монтажных работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2014 к договору строительного субподряда М04-УК-СО от 03.07.2014 СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий». Подтверждающая таблица представлена в приложении №12.

Ответ 4. Общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах строительства с участием ООО «Диопром», выполнены:

-СКРУ-2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)», указанные в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2014 к договору строительного субподряда №03-УК-СО от 04.03.2014 СКРУ-2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)» - в объеме, указанном в Приложении Ml к заключению.

-СКРУ-2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2», указанные в одностороннем акте №б/н от 30.12.2014 к дополнительному соглашению №1 от 21.05.2014 к договору строительного субподряда ОЗ-УК-СО от 03.04.2014 СКРУ-2 «Монтаж, технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2» - в объеме, указанном в Приложении Ml к заключению.

-СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий», указанных в двустороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.01.2015, в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2014 к договору строительного субподряда №04-УК-СО от 03.07.2014 СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий» - в объеме, указанном в Приложении М2 к заключению.

Ответ 5. Определить объём общестроительных и строительно-монтажных работ и период их выполнения ООО «УралТехЭлектроПром» на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов и надшахтное здание ствола № 2 ПАО «Уралкалий» на основании представленных материалов дела не представляется возможным. (т.10, л.д. 56-86).

Таким образом, перед экспертами ставился вопрос о том, были ли выполнены спорные работы заявителем апелляционной жалобы (вопрос 5), однако эксперты сочли недостаточными представленные третьим лицом документы для подтверждения факта выполнения работ. При этом в ходе исследования данного вопроса эксперты пришли к выводу о том, что ООО «УралТехЭлектроПром» эти работы не выполнялись (Т.11, л.д.170).

Напротив, выполнение спорных работ истцом подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Представленное заключение экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, сомнений у суда в его обоснованности не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов также не установлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные в соответствии с определениями суда от 24.06.2016 перед экспертами вопросы, а также в соответствии с определением суда от 31.08.2016 о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Экспертами «Индекс-Пермь» при производстве судебной строительнотехнической экспертизы были осуществлены все необходимые действия и исследованы все имеющиеся в материалах дела № А50-14399/2015 документы. При производстве строительно-технической экспертизы экспертами «Индекс-Пермь неоднократно были организованы и осуществлены выезды на объекты строительства с целью производства осмотра указанных объектов, что подтверждается материалами, содержащимися в заключении экспертов.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и признаны допустимыми доказательствами.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика и третьих лиц в порядке ст. 87 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленные в материалы дела рецензии ФИО4, АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 (на заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6 и ФИО7) обоснованно не приняты судом, в качестве достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, поскольку исследования проводились специалистами только по экспертному заключению, без анализа всей совокупности представленных документов в материалы дела, непосредственно спорные объекты строительства специалистами не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке данные специалисты не предупреждались, указанные рецензии по сути не являются экспертизами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 525 735 руб. 20 коп. также правомерно заявлено с учётом допущенной значительной просрочки оплаты ответчиком выполненных работ (около трёх лет).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о выполнении им спорных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы третьего лица сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу №А50-14399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева