Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.03.2022; ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022; ФИО4, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2022 года по делу №А50-31878/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – заявитель, общество, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю) о признании недействительным решения от 06.09.2021 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме, превышающей 14 151 851 руб. 82 коп, а также начисления соответствующих сумм пеней. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» судом отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, а также заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; инспекция – отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» приводит доводы о реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл». Ссылается на недоказанность материалами проверки искажения сведений о хозяйственных операциях общества с названными контрагентами (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), а также наличия цели получения налоговой выгоды (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Указывая на незначительную долю вычетов по НДС, приходящуюся на спорных контрагентов, отмечает, что создание схемы минимизации уплаты налога в бюджет не могло являться целью привлечения данных контрагентов; взаимодействие общества с ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл» обусловлено не извлечением налоговой экономии, а исполнением контракта, заключенного с ООО «УК «УЭС» и ООО «Еврохим-Усольский Калийный комбинат». Кроме того, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «НС-Металл» ссылается на материалы арбитражного дела №А50-18345/2018, в рамках которого были удовлетворены встречные требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.08.2017. Полагает, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ инспекцией не доказано, что поставки товара осуществлены иными лицами; проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля: встречные проверки контрагентов ООО «ПК «РИМ», допросы свидетелей прямо показали, что обязательства по сделкам исполнили в пользу общества именно данные компании. Спорные контрагенты, вопреки выводам инспекции, имели необходимые ресурсы для реализации принимаемых на себя обязательств; осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует большого объема ресурсов. Обществом обоснован выбор контрагентов, произведенный по объективным параметрам; необоснованных предпочтений в пользу спорных контрагентов, при наличии иных более выгодных и быстрых условий поставок, не допущено. Отмечает, что заявитель не может нести ответственность за контрагентов и их поведение. Доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности общества к установленным инспекцией признакам противоправного поведения контрагентов, а также того, что общество знало, либо должно было знать о существенных наценках поставщиков (поскольку провело отбор иных предложений, которые были выше), а также знало, либо должно было знать о включении поставщиками в свои книги покупок счетов-фактур сомнительных компаний не имеется. Утверждение налогового органа о факте поставки товара напрямую от реальных поставщиков на склад налогоплательщика, опровергается материалами проверки и допросами работников спорных контрагентов. Доводы об установленной взаимозависимости являются необоснованными, не соответствуют содержанию п. 2 ст. 105.1 НК РФ; доказательства подконтрольности, взаимозависимости или еще какой-либо взаимосвязи, которая могла повлиять на взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл», не приведены. Кроме того, приводит доводы о взаимоотношениях общества по поставке с названными контрагентами в иные налоговые периоды, вычеты по НДС по которым не были поставлены под сомнение налоговым органом (4 квартал 2016 г., 1, 2 кварталы 2018 г.). Также, налоговый орган, оспаривая вычеты по НДС, указывая на формальный документооборот с ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл», не ставит под сомнение расходы по налогу на прибыль, принятые обществом для целей налогового учета. Указывает на ошибочность выводов суда, сделанных по результатам определения действительных налоговых обязательств общества, выразившихся в том, что, установив размер НДС, включенного в стоимость товара, реализованного «реальными» поставщиками в сумме 14 151 851,82 руб., суд ошибочно в резолютивной части судебного акта указал на незаконность решения инспекции в части, превышающей данную сумму, что искажает смысл и выводы мотивировочной части решения.

Инспекция против доводов жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить ее без удовлетворения. Считает доказанным материалами проверки то обстоятельство, что основной целью сделок общества являлась не конкретная деловая цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях, направленных на неуплату налогов.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом «налоговой реконструкции». Полагает, что установление иных действительных налоговых обязательств в виде произведенной судом «налоговой реконструкции» необоснованно, поскольку недопустимо применение расчетным путем объема прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. В обоснование правильности своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, письмо Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по основаниям, приведенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.

Представители общества и инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2019 №53 в период с 26.12.2019 по 16.09.2020 в отношении ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоблюдение обществом условий пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам по поставке материалов и профнастила, оформленным от ООО «Производственная Компания «РИМ» и ООО «НС-Металл».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.11.2020 №5 (т. 1 л.д. 74-157) и вынесено решение от 06.09.2021 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 176-262), в соответствии с которым обществу доначислены НДС за 1-й - 4-й кварталы 2017 г. в сумме 22 902 375 руб., пени - 10 326 007,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/617 от 15.12.2021 решение от 06.09.2021 №5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 282-294).

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд поддержал выводы инспекции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок с ООО «ПК «РИМ» и ООО «НС-Металл» являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

При этом суд, руководствуясь правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, установив наличие у налогового органа сведений о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, признал неправомерным определение инспекцией размера недоимки по НДС без учета данных сведений, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пени, начисленных по результатам проверки.

Произведя определение реальных налоговых обязательств по НДС в размере 14 151 851,82 руб., исходя из установленных инспекцией сведений о стоимости профнастила, реализованного реальными поставщиками, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в сумме, превышающей указанный размер, а также начисления соответствующих сумм пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется, в том числе за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключения договоров с контрагентами на невыгодных для налогоплательщика условиях (завышение стоимости товара), при наличии возможности приобретать продукцию напрямую у реальных поставщиков.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный Комбинат» (ООО «ЕвроХим – УКК») (заказчик) и ООО «Управляющая Компания «УралЭнергоСтрой» (ООО УК «УЭС») (подрядчик) заключены договоры строительного подряда.

В свою очередь, ООО «УК «УЭС» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение работ в 2017 г. с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (субподрядчик).

В целях исполнения обязательств перед ООО «УК «УЭС» обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» были заключены договоры поставки товара (металлоизделия, профнастил) от 01.11.2016 №1.2-29/20-216 с ООО «ПК «РИМ», от 14.08.2017 №1/08-2017 с ООО «НС-Металл».

Инспекцией установлено, что названные контрагенты не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Указанные договоры заключены через непродолжительное время с момента регистрации данных организаций (10.10.2016, 14.08.2017 соответственно).

В собственности организаций оборудование, имущество, земельные участки не зарегистрированы, производственные, трудовые ресурсы отсутствовали; контрагенты не имеют собственных интернет-сайтов.

Информация о том, что контрагенты являются производителями либо официальными дилерами металлоизделий, профнастила, во внешних источниках отсутствует.

Таким образом, данные организации на момент заключения договоров с обществом не имели деловой репутации и не обладали признаками коммерческой привлекательности.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ПК «РИМ» приобретает материалы и профнастил у реальных поставщиков продукции: ООО «Торговый дом «Металлоконструкций», ООО «МеталлТоргГрупп», ООО «СтальПрофиль Инвест», ООО «Мечел-Сервис», ОАО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Торговый дом «РИМ» (через ООО «МеталлТоргГрупп»), ООО «Антей Групп», АО «Металлкомплект-М».

ООО «НС-Металл» приобретает профнастил у реальных поставщиков продукции: ООО «Торговый дом «Металлоконструкций», ООО «МеталлТоргГрупп».

По результатам анализа первичных документов, представленных реальными поставщиками (ООО «ТД «Металлоконструкций», ООО «СтальПрофиль Инвест», ООО «МеталлТоргГрупп», ООО «Антей Групп»), установлено, что отгруженный ими объем товара (профнастила) соответствует объему товара (профнастила), принятому далее к учету обществом на основании счетов-фактур, выставленных обществами «ПК «РИМ» и «НС-Металл».

Реальными поставщиками в адрес организаций отгружено профнастила 72 298,392 погонных метра, общества «ПК «РИМ» и «НС-Металл» в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» - 71 386,712 погонных метра.

При этом, стоимость профнастила, реализованного реальными поставщиками (ООО «ТД «Металлоконструкций», ООО «СтальПрофиль Инвест», ООО «МеталлТоргГрупп», ООО «Антей Групп»), составила 62 604 704,21 руб. (НДС 11 268 846,75 руб.). Стоимость профнастила, оприходованного обществом от ООО «ПК РИМ», ООО «НС Металл», составила 110 994 787,85 руб. (НДС - 19 979 061,83 руб.).

Согласно первичным документам ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания», стоимость иных материалов составила 16 016 695,04 руб. (НДС 2 883 005,07 руб.), стоимость материалов, принятых к учету обществом на основании счетов-фактур контрагентов, составила 16 240 630,21 руб. (НДС - 2 923 313,43 руб.).

Наценка организаций за единицу измерения (метр погонный) профнастила составила в среднем 83%, металлоизделий - в среднем от 9,04% до 18,29 %.

Вместе с тем, инспекцией проанализированы общедоступные сайты сети Интернет, на которых имеется информация по организациям АО «Сталепромышленная компания», ООО «Мечел-Сервис», что обусловило выводы о реальной возможности налогоплательщика взаимодействия с указанными поставщиками напрямую, минуя спорных посредников.

Кроме того, минуя ООО «ПК «РИМ», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» приобретало продукцию в ОАО «Пермметалл», в то же время аналогичную номенклатуру продукции приобретало в ОАО «Пермметалл» через ООО «ПК «РИМ», что является дополнительным свидетельством нецелесообразности привлечения спорного контрагента, его искусственном включении в цепочку взаимоотношений для извлечения налоговой экономии.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что реальный поставщик профнастила, реализованного обществами «ПК «РИМ» и «НС-Металл» - общество «Металлторггрупп» также осуществлял поставки профнастила в адрес покупателей, находящихся на территории Пермского края. Цена профнастила, реализованного в адрес иных контрагентов, соответствовала цене реализации профнастила в адрес спорных контрагентов.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что приобретение металлоизделий у реальных поставщиков производилось ими на денежные средства, поступившие от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС».

В целях неуплаты НДС с наценки на товар организациями включены в книги покупок счета-фактуры сомнительных контрагентов: общества «Аргон», «Кондитер+», «Торговый дом «Веста», «Эпсилон», «Юлина компания», «Стройпоставка», «Транссервисгруз», «Квантум», «Трэкс холдинг», «Теал», «Тантал», «Матис», «Бастион», «Стройпоставка», «Транссервисгруз», «Квантум», «Трэкс холдинг» (при этом общества «Стройпоставка», «Транссервисгруз», «Квантум» и «Трэкс холдинг» являются, согласно книгам покупок, одновременно поставщиками ООО «ТД «РИМ» и ООО «НС-Металл») и др., имеющих между собой схожие признаки ведения деятельности (регистрация, совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности, взаимное перечисление денежных средств по расчетным счетам, схожий способ обналичивания денежных средств – через организации, осуществляющие розничную торговлю и имеющие денежную наличность).

Денежные средства, составляющие наценку на товар, перечислялись ООО «ПК «РИМ» и ООО «НС-Металл» на счета организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, с дальнейшим перераспределением денежных средств между ними и обналичиванием. Также денежные средства, поступившие от общества, переводились контрагентами на счета сомнительных организаций, имеющих похожие признаки регистрации и способ обналичивания денежных средств (через организации, осуществляющие розничную торговлю и имеющие денежную наличность), одинаковые IP-адреса представления налоговой отчетности, взаимное перечисление денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией установлено, что доставка профнастила осуществлялась с привлечением транспортно-логистической компании ООО «ТЭК «Комета». Профнастил доставлялся на два адреса: напрямую грузополучателю (на склад ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»), либо сразу на объект строительства (на территорию объектов ООО «ЕвроХим – УКК»). Согласно товарно-транспортным накладным, профнастил на складе ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» принимала инженер отдела материального снабжения общества ФИО5

Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о подконтрольности контрагентов ООО «ПК «РИМ» и ООО «НС-Металл» обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Указанные выводы обусловлены тем, что ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» является для указанных контрагентов практически единственным заказчиком, основным источником получения прибыли: ООО «ПК «РИМ» (100 % заказчик), ООО «НС-Металл» (94 %), а также выявленной взаимозависимостью названных лиц.

Так, ООО «ПК «РИМ» (директор ФИО6) и ООО «НС-Металл» (директор ФИО7) взаимозависимы в силу того, что директора названных лиц являются мужем и женой. ФИО6 также является директором ООО «ТД «РИМ». ФИО6 в 2014-2016 г.г. являлся сотрудником контрагентов-поставщиков продукции ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (АО «Металлкомплект-М», ООО «Стилконстракшен») и согласно отобранным у него в ходе допроса пояснениям (протокол от 19.04.2018 №П4/517) был хорошо знаком с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», как клиентом, с которым он работал; лично знаком с руководителем ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС». Кроме того, у налогоплательщика работает мать ФИО8 (один из двух учредителей ООО «ТД «РИМ», наряду с директором ООО «ПК «РИМ» ФИО6) – ФИО9, непосредственно ответственная за поставку профнастила.

По завершению взаимоотношений с заявителем ООО «ПК РИМ» прекратило свою деятельность (14.10.2019), ООО «НС-Металл» - налоговые декларации по НДС за 2-й квартал 2018, 3-й квартал 2019 представлены с «нулевыми» показателями, с 4-го квартала 2019 налоговые декларации по НДС, данным контрагентом не представляются.

Источник возмещения НДС по сделкам с ООО «ПК «РИМ» и ООО «НС-Металл» в конечном итоге не сформирован.

При совокупности установленных и вышеприведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об искусственном включении спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений с обществом для извлечения налоговой экономии.

Проверкой выявлены обстоятельства и факты, в совокупности свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о том, что основной целью заключения сделок с «проблемными» контрагентами ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, уменьшение налоговых обязательств по НДС и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, поскольку данные сделки не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, носили искусственный характер

Завышение налоговых вычетов по НДС, по мнению инспекции, явилось результатом умышленных действий должностных лиц общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за счет сделок по поставке материалов и профнастила, оформленных от сомнительных контрагентов ООО «ПК «РИМ» и ООО «НС-Металл», введенных в цепочку сделок с реальными поставщиками с целью наращивания цены приобретения до 83%.

Общая сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по расчету инспекции составила 22 902 375 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признал документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что характер взаимоотношений между контрагентами и обществом сводился к фактическому перевыставлению ООО «ПК «РИМ» и ООО «НС-Металл» счетов-фактур, полученных от реальных поставщиков, без формирования запаса материальных ресурсов, функция контрагентов заключалась в наращивании цены на товар и завышении налогоплательщиком вычетов по НДС с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд полагает, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношения с реальными поставщиками спорного товара свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации своих налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суть доводов общества, приведенных им в жалобе, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу решения налогового органа и судебного акта положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и его контрагентов ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл», которых, вопреки доводам жалобы общества, с учетом совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, так или иначе свидетельствующих пусть и не о прямой, но о наличии взаимосвязи между ними, нельзя признать незаинтересованными по отношению другу к другу лицами. Результатом таких действий явилась описанная выше минимизация налоговых обязательств налогоплательщика.

Незначительность доли вычетов по НДС, приходящаяся на спорных контрагентов в общей массе обязательств налогоплательщика, сама по себе не свидетельствует о том, что привлечение спорных контрагентов не могло являться целью минимизации уплаты налога в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенных операций, в том числе со ссылками на материалы арбитражного дела №А50-18345/2018, в рамках которого были удовлетворены встречные требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО «НС-Металл» о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.08.2017 отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами выездной налоговой проверки. В предмет спора по делу №А50-18345/2018 установление действительных налоговых обязательств и их отражение в соответствии с нормами налогового законодательства не входило. Соответствующие выводы налогового органа обусловлены результатами выездной проверки, в рамках которой всестороннему анализу и исследованию подлежали сделки со спорными контрагентами, встречные проверки контрагентов, свидетельские показания, анализ налоговой, бухгалтерской отчетности и движение денежных средств. Реальность сделок с спорными контрагентами заявителя опровергнута налоговым органом.

Установленные инспекцией обстоятельства подтверждают фактическое приобретение профнастила Н 75-750-0.8 (0,9) RAL 7035 ГОСТ 24045-2010 у ООО «ТД «Металлоконструкций» и ООО «СтальПрофиль Инвест»; профнастила нержавеющего НС44-1000-0.5 AISI 321 ГОСТ 24045-94 у ООО «МеталлТоргГрупп», ООО «Антей Групп»; профнастила Н 75-750-0.8 RAL 7035 ГОСТ 24045-2010 у ООО «ТД «Металлоконструкций»; профнастила нержавеющего НС44-1000-0.5 AISI 321 ГОСТ 24045-94 у ООО «МеталлТоргГрупп»; иных материалов у ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания».

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, описанных выше: общей доступности информации о контрагентах, выступивших реальными поставщиками, реализующих свою продукцию иным контрагентам на территории края по цене, аналогичной реализации профнастила в адрес спорных контрагентов, отпустивших, в свою очередь, согласно сформированному документообороту в адрес налогоплательщика товар с наценкой до 83%; взаимодействия общества в рамках иных правоотношений, в том числе с реальным контрагентом ОАО «Пермметалл» напрямую, а в рамках спорных поставок через ООО «ПК «РИМ»; отсутствии во внешних источниках информации о спорных контрагентах как о производителях либо официальных дилерах металлоизделий, заявитель не может быть признан проявившим должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Доводы о произведенном отборе контрагентов по объективным параметрам приоритетности цены и иных условий приобретения материала у спорных контрагентов, целесообразности их привлечения, опровергнуты инспекцией, обоснованно пришедшей к выводу на основе анализа совокупности собранных доказательств об искусственном включении названных контрагентов в цепочку сделок с реальными поставщиками с целью наращивания цены приобретения.

Ссылки заявителя жалобы на материалы налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды (4 квартал 2016 г., 1, 2 кварталы 2018 г.), вычеты по НДС в результате взаимоотношений со спорными контрагентами по результатам которых не были поставлены под сомнение, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения в связи с тем, что в рассматриваемом судебном деле по данной выездной налоговой проверки установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом предмета налоговой проверки, касающегося правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, аргументы жалобы относительно того, что налоговый орган, оспаривая вычеты по НДС, указывая на формальный документооборот с ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл», не ставит под сомнение расходы по налогу на прибыль, принятые обществом для целей налогового учета, признаны безосновательными.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установленности налоговым органом совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не спорными контрагентами налогоплательщика, направленности сделок с ООО «ПК «РИМ», ООО «НС-Металл» на неуплату налогов, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства обусловили выводы инспекции об отказе в налоговых вычетах по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2017 г. в сумме 22 902 375 руб., соответствующих сумм пени - 10 326 007,52 руб.

Вместе с тем, усмотрев основания для частичного удовлетворения требований заявителя, признавая оспариваемое решение инспекции частично незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения «налоговой реконструкции».

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы налогового органа в указанной части и переоценки выводов суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу инспекцией и судом установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась ООО «ТД «Металлоконструкций», ООО «СтальПрофиль Инвест», ООО «МеталлТоргГрупп», ООО «Антей Групп», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания» в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, в связи с чем налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по НДС исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реальных поставщиков.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005.

Инспекцией в ходе проверки установлено, в материалы дела представлены сведения о стоимости спорного товара, реализованного реальными поставщиками.

Так, стоимость профнастила, реализованного реальными поставщиками ООО «ТД «Металлоконструкций», ООО «СтальПрофиль Инвест», ООО «МеталлТоргГрупп», ООО «Антей Групп», составила 62 604 704,21 руб. (НДС 11 268 846,75 руб.). Стоимость профнастила, оприходованного обществом от ООО «ПК РИМ», ООО «НС Металл», составила 110 994 787,85 руб. (НДС - 19 979 061,83 руб.).

Таким образом, размер НДС, включенного в стоимость товара, реализованного реальными поставщиками в адрес спорных контрагентов, составил 14 151 851,82 руб. (11 268 846,75 руб. + 2 883 005,07 руб.) и именно в отношении него налогоплательщик имел право претендовать на предусмотренные налоговым законодательством вычеты, не включая в цепочку поставки товаров «технические» компании.

Соответственно, суммой излишне начисленного по решению инспекции НДС является указанная сумма 14 151 851,82 руб., а также суммы соответствующих пеней и именно в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 14 151 851 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней подлежит признанию незаконным решение налогового органа.

Необоснованной же налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В этой связи выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме, превышающей 14 151 851,82 руб. (11 268 846,75 руб. + 2 883 005,07 руб.), а так же начисления соответствующих сумм пеней, следует признать ошибочными, поскольку сделанный судом акцент на слове «превышающий» свидетельствует о фактическом признании необоснованной налоговой выгодой и правомерными доначисления инспекцией недоимки по НДС в размере 14 151 851,82 руб., что не соответствует вышеприведенным позициям вышестоящего суда, смыслу «налоговой реконструкции», которыми, в том числе при постановке выводов в мотивировочной части решения руководствовался суд первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы общества признаны обоснованными апелляционным судом.

Исходя из пояснений представителей инспекции в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, установленный судом размер реальных налоговых обязательств по НДС спорным не является.

При таких обстоятельствах, жалоба общества частично удовлетворена апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции. Оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 №5 подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 14 151 851 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней, с возложением на налоговый орган в порядке восстановления прав заявителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС».

В удовлетворении жалобы инспекции следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, признанием частично обоснованными заявленных требований, а также жалобы общества, расходы ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу №А50-31878/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 №5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 14 151 851 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова