Гражданский кодекс часть 1

от истца: Богданов А.Н. (директор), паспорт, выписка ЕГРЮЛ, Бухмиллер А.А., паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом, Богданова Т.Б., паспорт, доверенность от 29.10.2022,

от ответчика: Пряничников Д.Н. (директор), паспорт, приказ от 29.04.2021 № 61-пл, Шемет Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2022 года

по делу № А60-49863/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ОГРН 1116673019231, ИНН 6673250421)

к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – истец, ООО «Иннопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ») о взыскании задолженности в размере 1 592 135 руб. 64 коп., неустойки в размере 298 260 руб. 08 коп. за период с 25.06.2021 по 01.04.2022 с продолжением начисления с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что целью заключенного сторонами контракта является достижение определенного вещественного результата, из положений заключенного сторонами контракта и технического задания к нему следует, что в рамках спорных правоотношений оказание услуг производилось с целью получения материального результата – надлежащее состояние объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района. Апеллянт полагает, что ссылка в договоре и техническом задании к нему на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата, в связи с чем, контракт имеет смешанных характер с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по очистке остановок в феврале, очистке остановок и урн в марте и принятия их заказчиком. Односторонние акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку были направлены ответчику лишь в сентябре 2021 года, вместе с досудебной претензией. По мнению апеллянта, доказательств содержания урн в большем количестве, чем предусмотрено контрактом, истцом не представлено.

Кроме того, апеллянт ссылается на акт выявленных недостатков от 22.04.2021, на основании которого исполнителю начислен штраф. Указывает, что все недостатки, перечисленные в акте от 22.04.2021, подтверждены фотоснимками, в связи с чем, отсутствие даты на копии акта обследования, врученном исполнителю, не свидетельствует о том, что акт был составлен в другую дату.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным жалобам граждан на неудовлетворительное оказание услуг по уборке, информация о которых передавалась ответчиком для сокращения срока устранения недостатков посредством сотовой связи непосредственному исполнителю.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

06.07.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Иннопром» (исполнитель) и МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района № ДЭУ.2021-11 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района.

Согласно п. 3.2 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры и акта о приемке оказанных услуг (или иных, заменяющих документов), подписанных заказчиком и исполнителем, в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (или иного, заменяющего документа).

В период с 01.02.2021 по 25.05.2021 исполнителем оказаны услуги по контракту на сумму 2 932 310 руб. 36 коп, что подтверждается следующими документами:

1. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 76 019 руб. 49 коп.

2. Акт оказанных услуг по содержанию скверов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 77 732 руб. 14 коп.

3. Акт оказанных услуг по содержанию остановок общественного транспорта за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 363 583 руб. 04 коп.

4. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 76 360 руб. 32 коп.

5. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 84 844 руб. 80 коп.

6. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 82 095 руб. 91 коп.

7. Акт оказанных услуг по содержанию скверов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 74 374 руб. 82 коп.

8. Акт оказанных услуг по содержанию остановок общественного транспорта за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 379 471 руб. 36 коп.

9. Акт оказанных услуг по содержанию скверов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 85 572 руб. 75 коп.

10. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 955 476 руб. 10 коп.

11. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 84 844 руб. 80 коп.

12. Акт оказанных услуг по содержанию остановок общественного транспорта за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 42 729 руб. 18 коп.

13. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 на сумму 70 704 руб. 00 коп.

14. Акт оказанных услуг по содержанию скверов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 на сумму 83 263 руб. 49 коп.

15. Акт оказанных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 на сумму 328 663 руб. 21 коп.

16. Акт оказанных услуг по содержанию остановок общественного транспорта за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 на сумму 66 634 руб. 95 коп.

17. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 1.

18. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2021 года от 31.03.2021 № 2.

19. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2021 года от 30.04.2021 № 3.

20. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2021 года от 25.05.2021 № 4.

По платежным поручениям от 12.03.2021 № 152172, № 152174, от 19.04.2021 № 270543, № 270544, от 20.05.2021 № 356699, № 356700, от 01.06.2021 № 387712 заказчиком услуги частично оплачены на сумму 2 383 100 руб. 81 коп.

В связи с несоответствием указанного в контракте количества урн фактическому исполнителем оказывались услуги по ежедневной уборке 1116 урн.

Заказчиком 23.04.2021 количество урн приведено в соответствие с контрактом – 982 урны. За период с февраля по апрель заказчиком оплачены услуги по уборке только 982 урн.

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 22.04.2021 подлежат оплате услуги исполнителя по ежедневной уборке еще 134 урн в сумме 30 487 руб. 68 коп.

Также заказчиком оплачены услуги исполнителя по очистке остановок от снега 4 раза в феврале и 4 раза в марте. При этом фактически исполнителем данная услуга оказывалась после каждого снегопада. Согласно справке Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга о количестве осадков, количество дней, в которые наблюдались осадки в виде снега в феврале составило 17 раз, в марте - 10 раз.

Таким образом, подлежат оплате услуги исполнителя по очистке остановок от снега 13 раз в феврале на сумму 692 721 руб. 02 коп. и 6 раз в марте на сумму 319 717 руб. 39 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 24.05.2021 № 1 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 549 209 руб. 55 коп.

Требование заказчика ООО «Иннопром» оставлено без удовлетворения. Исполнитель полагает, что заказчик необоснованно реализовал свое право на удержание суммы штрафа из оплаты услуг, в связи с чем указанная сумма является прямыми убытками исполнителя, неосновательным обогащением заказчика и подлежит перечислению исполнителю.

ООО «Иннопром» в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 592 135 руб. 64 коп. Претензия получена заказчиком, что подтверждается ответом на претензию от 21.09.2021 № 577, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Иннопром» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем в заявленном размере и неисполнении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. При этом судом установлено, что штраф за ненадлежащее оказание услуг в апреле 2021 года удержан заказчиком необоснованно. Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика признано доказанным, суд установил основания для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района (далее – услуги).

Согласно п. 2 технического задания объектом закупки является оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети (остановок общественного транспорта), содержание объектов зеленого хозяйства (скверов, газонов, урн), которое осуществляется в соответствии с перечнем объектов и видами операций, указанными в расчетах стоимости услуг (Приложения 2-9).

Поскольку предметом заключенного сторонами контракта является осуществление деятельности, включающей в себя комплекс услуг, направленных на текущее обслуживание территории муниципального образования и поддержание чистоты на этой территории, данный контракт правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг для муниципальных нужд.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что заключенный сторонами контракт имеет смешанных характер с элементами подряда и возмездного оказания услуг, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу п. 3.2 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры и акта о приемке оказанных услуг (или иных, заменяющих документов), подписанных заказчиком и исполнителем, в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (или иного, заменяющего документа).

Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру (или иные, заменяющие документы) (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям документации об аукционе, технического задания, заказчик в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявляет исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, об уменьшении стоимости оказанных услуг, либо о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков.

Истцом представлены односторонние акты оказанных услуг по очистке урн от мусора вручную со складированием в мешки за февраль 2021 года на сумму 10 419 руб. 84 коп., за март 2021 года на сумму 11 577 руб. 60 коп., за апрель 2021 года на сумму 8 490 руб. 24 коп.

Указанные акты составлены исполнителем и предъявлены к оплате заказчику в связи с несоответствием указанного в контракте количества урн фактическому, количество урн было приведено в соответствие с контрактом 23.04.2021.

Согласно п. 7.4 технического задания урны должны очищаться ежедневно по мере накопления до 08.00 местного времени.

В силу п. 4.1 контракта исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги в полном соответствии с Техническим заданием, соблюдая технологию оказания услуг.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения дополнительных издержек, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Апелляционный суд указывает, что обязательство по передаче исполнителю объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района в надлежащем количестве с целью оказания услуг в соответствии с условиями контракта лежит на заказчике. Согласно расчету стоимости услуг по содержанию урн сторонами были согласованы услуги по очистке урн в количестве 982 шт., вместе с тем, на территории оказания услуг фактически было установлено 1 116 урн, что ответчиком не опровергнуто. К контракту не приложена территориальная схема с обозначением урн подлежащих содержанию.

Более того, дальнейшие действия заказчика по уменьшению количества урн (частичная перестановка лишних урн либо их вывоз) свидетельствует о фактическом признании приведенных исполнителем обстоятельств.

Кроме того, исполнителем предъявлены акты оказанных услуг п содержанию остановок общественного транспорта за февраль 2021 года на сумму 843 159 руб. 13 коп. и за март 2021 года на сумму 486 043 руб. 82 коп.

Согласно п. 9.1 технического задания снег должен быть убран в течение 6 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с п. 10.3.2 технического задания среди критериев оценки качества оказанных услуг как «неудовлетворительно» в том числе невыполнение подметания снега, очистки снега, сгребания снега в валы или кучи, очистки территории от наледи, льда, уплотненного снега.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачены услуги по очистке остановок от снега 4 раза в феврале и 4 раза в марте. Вместе с тем, необходимость очистки остановок от снега в спорный период в большем количестве раз подтверждена справкой Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга о количестве осадков, согласно которой количество дней, в которые наблюдались осадки в виде снега, в феврале составило 17, в марте - 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оказания услуг по содержанию остановок общественного транспортного и урн в феврале, марте и апреле 2021 года в заявленном размере, необходимости их оказания с учетом погодных условий. Претензий к качеству услуг от заказчика в спорный период не поступало.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчик ссылается на акт обследования объектов улично-дорожной сети от 22.04.2021, согласно которому исполнителем не выполнена уборка газона от случайного мусора и под грабли, а также акт обследования от 23.04.2021, в соответствии с которым выявленные нарушения по уборке газона не устранены. Указанные акты подписаны представителем исполнителя с разногласиями.

Заказчиком направлено требование № 1 от 24.05.2021 об уплате штрафа в размере 549 209 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты оказанных услуг по очистке газона и урн за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 контракта исполнитель обязуется устранять недостатки и замечания, выявленные при проверке оказания услуг в срок, установленный заказчиком, а также с участием заказчика проводить приемку оказанных услуг с составлением при необходимости двухстороннего акта. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказания услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки / произвести доработки за свой счет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из акта, представленного заказчиком следует, что срок устранения недостатков не установлен, заказчиком не установлен полный перечень обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном оказании услуг в соответствии с п. 10.3.1 технического задания.

Исполнитель принял обязательство по оказанию конкретного перечня услуг согласно установленной техническим заданием кратности и проценту уборки по утверждённым сторонами графикам. Помимо этого, техническим заданием установлены наименования и площади всех объектов, которые подлежат уборке.

Вместе с тем, из требования заказчика то 24.05.2021 невозможно установить, что исполнителем в пределах установленных площадей конкретных объектов услуги не были оказаны или был нарушен график оказания услуг.

В силу п. п. 11.2, 11.3 контракта в случае, если по итогам приемки оказанных услуг заказчиком будет принято решение, что услуги оказаны полностью в соответствии с условиями контракта, то заказчиком подписывается акт оказанных услуг в количестве двух экземпляров для каждой из сторон. В случае установления в ходе приемки услуг, несоответствия их объема, качества и других требований контракта, акт оказанных услуг не подписывается и возвращается исполнителю с приложением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание 30.04.2021 заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и справки об их стоимости свидетельствует о принятии им решения о том, что услуги оказаны полностью в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованными возражения исполнителя относительно начисленного штрафа, заказчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем, нарушения, зафиксированные актом от 22.04.2021, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия задолженности на стороне заказчика в размере 1 592 135 руб. 64 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 298 260 руб. 08 коп. за период с 25.06.2021 по 01.04.2022 с продолжением ее начисления с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Акты заказчиком были приняты 25.05.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2021 года №4 от 25.05.2021). Поскольку контрактом не установлены сроки для оплаты, после подписания соответствующего акта, то срок для оплаты определяется в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Законом № 44-ФЗ установлен тридцатидневный срок для оплаты с даты подписания заказчиком документа о приемке. Таким образом, заказчик должен был оплатить денежные средства за оказанные услуги до 23.06.2021, в связи с чем истцом верно начислена неустойка.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим при определении периода начисления неустойки, а также на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с п. 8.1 контракта за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 297 198 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению, начиная с 01.10.2022 в случае неоплаты основного долга к указанному периоду.

На основании изложенного, решение суда от 05.03.2022 следует изменить на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению частично.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не признана судом обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-49863/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1.«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ОГРН 1116673019231, ИНН 6673250421) 1 592 135 руб. 64 коп. основного долга, неустойки за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, а также 28 921 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В случае неоплаты задолженности, продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748) в доход федерального бюджета РФ 2 983 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ОГРН 1116673019231, ИНН 6673250421) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Произвести процессуальный зачет в части расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ОГРН 1116673019231, ИНН 6673250421) 25 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова