Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

по делу № А60-72122/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга(далее – истец, администрация, Администрация г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, общество, ООО «Стратегия») о взыскании 6 609 138,83 руб. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, 126 917,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 31.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 609 138 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 917 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 680 руб. 00 коп.».

Общество с решением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-72122/2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; что доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; что суд первой инстанции в нарушении статей 125, 126 АПК РФ не проверил получение ответчиком искового заявления истца; что согласно отчету об отслеживании РПО № 80080582527580 исковое заявление ответчику не доставлено, сведения о попытки вручения письма в информационной системе не зафиксированы; что согласно отчету об отслеживании РПО № 62099371550948 судебное извещение также не было доставлено ответчику надлежащим образом, информация о попытке вручения отсутствует, 7-дневный срок не соблюден; что в спорный период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года ООО «Стратегия» регулярно исполняло свои обязанности по оплате арендных платежей, и фактическое пользование земельным участком прекратилось в связи с принятием МУГИСО решения об изъятии объекта незавершенного строительства и подачей иска 02.03.2023; что ответчик исполнял обязанности по оплате арендных платежей по март 2022 года включительно; что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в 2020-2022 годах, вплоть до 26.04.2022; что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтен коэффициент развития 0,36, применяемый при наличии действующего разрешения на строительство.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях): разрешение на строительство № RU 66302000-9-2016 от 04.02.2016, платежные поручения № 2 от 18.02.2020 на сумму 107 404,51 руб., № 11 от 17.02.2020 на сумму 97 010,52 руб., № 2 от 21.05.2020 на сумму 107 404,51 руб., № 3 от 21.05.2020 на сумму 103 939,85 руб., № 16 от 03.06.2020 на сумму 107 404,51 руб., № 24 от 15.07.2020 на сумму 103 939,85 руб., № 28 от 11.08.2020 на сумму 107 404,51 руб., № 35 от 14.09.2020 на сумму 107 404,51 руб., № 42 от 02.10.2020 на сумму 103 939,85 руб., № 45 от 13.11.2020 на сумму 107 404,51 руб., № 51 от 08.12.2020 на сумму 103 939,85 руб., № 18 от 05.04.2021 на сумму 44 000,00 руб., № 11 от 19.03.2021 на сумму 110 000,00 руб., № 12 от 24.03.2021 на сумму 170 000,00 руб., № 19 от 05.04.2021 на сумму 108 396,94 руб., № 24 от 11.05.2021 на сумму 112 010,18 руб., № 28 от 10.06.2021 на сумму 108 396,94 руб., № 32 от 09.07.2021 на сумму 112 010,18 руб., № 42 от 17.08.2021 на сумму 112 010,18 руб., № 48 от 05.09.2021 на сумму 108 396,94 руб., № 50 от 19.10.2021 на сумму 112 010,18 руб., № 56 от 11.11.2021 на сумму 108 396,94 руб., № 58 от 23.12.2021 на сумму 224 020,36 руб., № 5 от 16.02.2022 на сумму 101 170,50 руб., № 11 от 26.04.2022 на сумму 112 010,18 руб., ответчик просит приобщить данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ее заявителя относительно применения коэффициента развития в размере 0,36, указывая, что данный коэффициент не может быть применен, поскольку разрешение на строительство прекратило свое действие по истечении срока действия договора аренды. Получение указанных ответчиком платежей истец не оспаривает, указал, что платежи зачислены на другой лицевой счет, на данный момент произведен зачет платежей с одного лицевого счета на другой, и задолженность ответчика составляет: 4 873 645,26 руб. – плата за пользование земельным участком за период июнь 2021 года – сентябрь 2022 года; 80 633,30 руб. – проценты, период задолженности с 11.12.2020 по 31.12.2021. Представил соответствующий расчет.

От МУГИСО письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В отсутствие возражений истца, третьего лица дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) судебное разбирательство отложено, судом предложено представить: истцу – письменные объяснения по делу с учетом приобщенных дополнительных доказательств; информационный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей с учетом коэффициента развития 0,36 в спорный период, доказательства направления (вручения) данного расчета в адрес ответчика; ответчику – контррасчет задолженности и процентов, а также доказательства его направления истцу; третьему лицу – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщенных дополнительных доказательств, с доказательствами направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Администрация представила информационные расчеты арендной платы на 2021, 2022 годы и задолженности с учетом применения коэффициента 0,36. Общество, министерство соответственно контррасчет и отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 06.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, отсутствие контррасчета объяснил согласием с информационным расчетом истца, учетом в расчетах истца всех платежей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Стратегия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 площадью 23 148 кв. м, с видом разрешенного использования: место размещения рынка сельскохозяйственной продукции с автономной газовой котельной, местоположение: <...> – для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71.

Договор на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ заключен на три года с 05.12.2017 по 04.12.2020 (однократно для завершения строительства). Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 не разграничена.

Поскольку продление договора аренды не допускается, в том числе на неопределенный срок, МУГИСО письмом от 26.06.2022 № 17-01-81/14471 сообщило о прекращении договора аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 с 05.12.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:49 расположен объектнезавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71, на который зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» (регистрационная запись от 27.11.2017 № 66:41:0306005:49-66/001/2017-1).

Поскольку ответчик плату за фактическое пользование земельным участком уплатил не в полном объеме, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 07.10.2022 № 8041 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1, 65 ЗК РФ, главы 60 ЗК РФ и исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; что отсутствие вещного права или действующего договора аренды от внесения платы за землю не освобождает, что в таком случае плата за землю взыскивается как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы; что арендная плата по договору аренды земельного участка является нормативно-регулируемой; что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; что расчеты задолженности и процентов, представленные истцом, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Повторно пересмотрев дело с учетом представленных дополнительных доказательств, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Администрацией не оспаривается, что при предъявлении иска не были учтены все платежи ответчика, что с учетом всех платежей ответчика согласно расчету, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность ответчика составляет: 4 873 645,26 руб. – плата за пользование земельным участком за период июнь 2021 года – сентябрь 2022 года; 80 633,30 руб. – проценты, период задолженности с 11.12.2020 по 31.12.2021.

При таких условиях, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции неверно.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик извещен о настоящем судебном процессе надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт (РПО № 62099371550948), согласно которому данное почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения. Нарушений обязательных правил доставки почтовой корреспонденции со стороны органа почтовой связи апелляционный суд не усматривает. Отсутствие сведений о попытке вручения в информационной системе о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции не свидетельствует. 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден, так как в данном случае учитываются календарные дни (абзац второй Правил № 234). При таких условиях, презумпция добросовестности органа почтовой связи ответчиком не опровергнута.

При этом суд также отмечает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке апелляционным судом приняты от ответчика дополнительные доказательства, учтены дополнительные возражения ответчика относительно требований истца.

Направление администрацией претензии, искового заявления ответчику подтверждено материалами дела. Неполучение ответчиком данных документов, даже при нарушении органом почтовой связи обязательных правил, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является. Оставление иска без рассмотрения при наличии очевидного спора, который во внесудебном порядке не разрешен, не соответствует принципу эффективности правосудия.

Период неосновательного пользования земельным участком определен судом первой инстанции правильно. Оснований для прекращения начисления платы за пользования земельным участком с момента подачи иска министерства об изъятии земельного участка не имеется.

При изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

При таких условиях, взыскание неосновательного обогащения за период по сентябрь 2022 года, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-10781/2022 об изъятии объекта незавершенного строительства, является правильным. Следует также отметить, что решение суда обжаловалось ответчиком, что привело к вступлению в законную силу решения об изъятии объекта в более поздний период. До вступления в законную силу решения суда у министерства объективно отсутствовала возможность организации торгов по продаже объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции верно применены "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, ставки, установленные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области приказа от 29.12.2020 № 4406 "Об утверждении коэффициентов развития, подлежащих применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Оснований для применения к спорным отношениям коэффициента развития – 0,36 не имеется, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Наличие только разрешения на строительство в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не позволяет осуществлять строительство. Ответчик, который не осуществил строительство объекта в установленный срок, в том числе после предоставления ему земельного участка в аренду для достройки объекта незавершенного строительства, не вправе претендовать на применение данного коэффициента, установление которого направлено именно на стимулирование строительства новых объектов. Иное толкование не соответствует смыслу установления коэффициента развития.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что из системного толкования норм статей 7, 85 (пункт 3) ЗК РФ, статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1), 615 (пункт 1) ГК РФ следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период действия договора аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67, несмотря на наличии разрешения на строительство, достройка объекта незавершенного строительства не производилась.

При таких условиях, заслуживает внимания позиция, согласно которой при отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, невозможно использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности (постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), и подлежит применению ставка для вида разрешенного использования «Иное использование», которая на территории города Екатеринбург составляет 2%. Однако истцом в расчете применены ставки для вида разрешенного использования «Рынки…» в меньшем размере 1,5% (2021 год), 1,95% (2022 год).

Расчеты истца без применения коэффициента развития на сумму 4 873 645,26 руб. задолженности и 80 633,30 руб. процентов ответчиком арифметически не оспорены, ответчик не оспаривает, что в расчетах учтены все платежи ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 4 873 645 руб. 26 коп. задолженности, 80 633 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, по апелляционной жалобе – относятся на истца (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-72122/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 873 645 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 633 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 688 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова