Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее ООО «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ООО «Практика ЛК») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639584 рублей 67 копеек и процентов за период с 21.08.2020 по 22.02.2022 в сумме 54674 рублей 96 копеек.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

От истца по первоначальному иску поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доказательства направления процессуальных документов третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «Практика ЛК», против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства судом отказано, оснований для назначения судебной экспертизы с учетом положений ст. 82 АПК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО "Практика ЛК" («лизингодатель») и ООО "АНМАТ" (в настоящее время - ООО «Спецтехстрой», «лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: - Идентификационный номер (VIN) - <***> - Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC - Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) B - Год изготовления ТС - 2019 – Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ДК РУС" (РОССИЯ) - Модель, № двигателя - 26492030117080 - Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ 3 1245703429_11851798 - Кузов (кабина, прицеп) № - <***> - Цвет кузова (кабины,прицепа) - Черный - ПТС - №16 РА 700743, выдан (когда, кем): 10.06.2019, ООО "ДК РУС" - Особые отметки – - Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "УралАвтоХаус", ИНН <***>.

11.12.2019 между "Практика ЛК" («покупатель») и ООО "УралАвтоХаус" («продавец») заключен договор купли-продажи №666/19-Ч/КП от 11.12.2019, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

11.12.2019 истец по первоначальному иску внес авансовый платеж в сумме 604 000 рублей 00 копеек.

17.12.2019 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В п. 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

14.04.2020 ООО «Практика ЛК» направило уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

20.08.2020 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Полагая, что на стороне ООО «Практика ЛК» образовалось неосновательное обогащение, истец по первоначальному иску обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Практика ЛК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.19 в размере 50 706 рублей 35 копеек.

В обоснование встречного иска ООО «Практика ЛК» указало, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный ООО «Спецтехстрой» в исковом заявлении, является неверным, поскольку при расчете не учтены иные расходы лизингодателя, убытки и санкции (пени, штрафы).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя, составила 639584,67 руб.

Ответчиком представлен свой расчет задолженности, в соответствии с которым подлежащая взысканию в пользу лизинговой компании сумма составила 50706,35 руб.

Судом установлено наличие между сторонами спора относительно расчета сальдо встречных обязательств, включая размер полученных платежей и размер финансирования.

По расчету лизингодателя, размер полученных платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 2782076,75 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 2370000 руб.

ООО «Спецтехстрой», оспаривая стоимость реализации имущества, представило отчет об оценке рыночной стоимости № 022/2021 от 14.04.2021, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по состоянию на 20.08.2020 составила 2718392 руб. Кроме того, истец указал на аффилированность продавца и покупателя. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц, единственным учредителем с долей участия 100% и единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени каждого из названных юридических лиц, является один и тот же гражданин - ФИО3. Также оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 397/20-Е/КП от 21.09.2020, заключенный ООО «Практика ЛК» с ООО «УРАЛЛИЗИНГ», в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 2 370 000 руб. Имущество оплачено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 801 от 23.09.2020, № 895 от 26.10.2020, № 947 от 13.11.2020, № 100034 от 15.12.2020, № 24 от 19.01.2021. При этом рыночная стоимость изъятого предмета лизинга согласно отчету оценщика № 355-20/И-18 от 09.09.2020, представленного ответчиком по первоначальному иску, составляла 2 229 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку представленный ООО «Практика ЛК» отчет об оценке не оспорен, недостоверным не признан, при этом в ходе осмотра предмета лизинга оценщиком установлено, что автомобиль имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, о чем указано в отчете № 355-20/И-18 от 09.09.2020, напротив, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости № 022/2021 от 14.04.2021 осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без натурного осмотра и учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, по сути, указанный отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже, расхождение между ценой реализации и усредненным значением рыночной стоимости находится в пределах допустимой погрешности (не более 13 %), оснований полагать цену реализации предмета лизинга необъективной не установлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предмета лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

В этой связи следует признать обоснованным расчет размера полученных платежей, представленный ответчиком.

По расчету истца доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2608060,08 руб.

Ответчиком представлен расчет на сумму 2832783,1 руб.

Вопреки доводам истца расчет платы за финансирование 192250,66 руб. (10,12%) произведен ответчиком верно.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование (т.2 л.д.185) математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

По расчету ответчика размер убытков составляет 119909, руб., приведен расчет убытков (т.1 л.д.230). В частности в расчет сальдо встречных обязательств включены командировочные расходы ФИО4 в сумме 2334 руб., расходы на хранение предмета лизинга - 1710,0 руб.+1280 руб., расходы на установку трекера - 23100 руб., агентское вознаграждение – 90600 руб., предпродажная подготовка транспортного средства – 885 руб.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленный ответчиком расчет убытков признан судом обоснованным, подтвержден первичными документами (т. 1 л.д.231-247).

Отклоняя доводы истца о несогласии с расчетом затрат на топливо, суд обоснованно отметил, что приведенный ООО «Спецтехстрой» расчет является «идеальным», не учитывающим скорость движения автомобиля, наличие затруднений движения, профиль дороги и прочие условия, в которых осуществлялась транспортировка автомобиля, в связи с чем не может быть принят судом.

В подтверждение расходов на хранение транспортного средства представлены договор с Автопаркинг-ЕК (2015 г.), доп. соглашение от 01.01.2016 (Автопаркинг-ЕК), доп.соглашение от 30.03.2018 (Автопаркинг-ЕК), доп.соглашение от 30.04.2018(АвтопаркингЕК), договор хранения ТК Альфа Логистика от 01.09.2019, платежное поручение № 17033 от 16.09.2020, платежное поручение № 180405 от 06.10.2020, платежное поручение № 180406 от 06.10.2020.

Относительно обоснованности включения расходов, понесенных на установку трекера (ООО «А1 СИСТЕМЫ») в сумме 23 100 руб., необходимо отметить, что согласно п. 7.1.5. договора лизинга, лизингодатель вправе установить на предмет лизинга, маркированные технические средства, не препятствующие использованию и эксплуатации предмета лизинга, позволяющие обеспечить контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга. На основании указанного положения ООО «Практика ЛК» заключен договор с ООО «А1 Системы» по установке трекеров, которые устанавливаются непосредственно до передачи автомобиля лизингополучателю. В подтверждение расходов на установку трекера представлены договор с ООО «А1 Системы» от 15.08.2018, платежное поручение № 33629 от 23.12.2019.

Обоснованность расходов на выплату вознаграждения по агентскому договору подтверждена непосредственно агентским договором с ИП ФИО2 от 21.03.2010, актом-отчетом агента от 10.01.2020, платежным поручением № 566 от 14.01.2020. При этом размер вознаграждения агента (3 %) установлен дополнительным соглашением № б/н от 11.12.2019.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Спецтехстрой» о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору б/н от 21.03.2010, заключенному между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2, оснований полагать указанный документ сфальсифицированным не установлено. Оригинал дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору б/н от 21.03.2010 обозревался в судебном заседании 22.02.2022, после обозрения документа судом и ООО «Спецтехстрой» документ возвращен ООО «Практика ЛК».

Мнимый характер данной сделки истцом не подтвержден и не доказан, оснований полагать обязательственные отношения сторон, оформленные договором б/н от 21.03.2010, действующим в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору, отсутствующими применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, разъяснениям п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для мнимых и притворных сделок характерно несовпадением воли сторон при совершении таких сделок, не установлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку агентский договор от 21.03.2010 исполнен и оплачен ООО «Практика ЛК», что подтверждается актом-отчетом агента от 10.01.2020, платежным поручением № 566 от 14.01.2020 (т.1 л.д.245, т. 2 л.д.33), включение в расчет сальдо встречных обязательств указанных расходов обоснованно, иного истцом не доказано. Несогласие истца с размером вознаграждения агента не может являться основанием для исключения этой суммы из расчета убытков.

Наличие расходов на предпродажную подготовку авто в сумме 885 руб. подтверждено договором с ИП ФИО5 № 59 от 25.03.2019, платежным поручением № 180546 от 07.10.2020.

Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтены неустойки на общую сумму 104624,04 руб. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что расчет неустойки произведен на основании п. 11.21 договора лизинга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

В сою очередь истец приводит доводы об отсутствии расчета санкций, наличие обстоятельств непреодолимой силы (пандемия covid-19), полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору, в том числе в связи с тем, что вид деятельности ООО «Спецтехстрой» отнесен к отраслям экономики наиболее пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в п.п.п 71-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В частности п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с условиями договоров лизинга ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде неустойки составляет 0,3 % в день за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При этом вид деятельности ООО «Спецтехстрой» отнесен к отраслям экономики наиболее пострадавшим в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, то обстоятельство, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и выплате причитающегося лизингодателю дохода, компенсацию в расчете сальдо встречных обязательств всех убытков лизингодателя и платы за финансирование, которая включена в платежи по договору выкупного лизинга, представляет собой вознаграждение лизингодателя, при этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем необоснованных благ, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерными.

В связи с чем полагает возможным рассчитать сальдо встречных обязательств исходя из признанной экономически обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации неустойки в размере 34874,68 руб., что составляет 1/3 от заявленной суммы.

Довод ООО «Спецтехстрой» о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингополучателя на страхование транспортного средства представляется необоснованным, поскольку возмещение лизингополучателю расходов на страхование в связи с расторжением договора лизинга ни законом, ни договором лизинга не предусмотрено.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств установлен размер полученных платежей в сумме 2782076,75 руб., размер финансирования - 2763033,74 руб., лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу в сумме 19043,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.02.2022 подлежит удовлетворению в сумме 1557,14 руб.

В остальной части требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 694259,63 руб., размер государственной пошлины составил 16885 руб., истцом уплачено в бюджет 16814,31 руб., в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по иску в сумме 70,69 руб. При удовлетворении требований истца в сумме 20600,15 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 501,01 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-28495/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20600,15 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 19043,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.02.2022 в сумме 1557,14 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 501,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 70,69 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов