Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 363,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 363, которым заявителю назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 27 апреля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что устранение недостатков товара регламентируется статьей 20 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которая не содержит обязательных требований по обеспечению участия потребителя в процедуре устранения недостатков товара (ремонте), а также по необходимости проведения проверки качества и обеспечению участия потребителя в такой проверке. Таким образом, взаимоотношения продавца (ООО «Сеть Связной») и сервисного центра по процедуре ремонта и необходимости проверки качества (диагностики) в ходе ремонта не связаны с правами и обязанностями потребителя и не регламентируются Законом о защите прав потребителей. Общество считает, что праву участия в проверке качества корреспондирует обязанность потребителя сообщить продавцу о намерении принять участие в такой проверке, однако, потребитель не выразил своего желания участвовать в проверке качества товара. Признакам профессионального хранителя, указанным в пункте 2 статьи 886 ГК РФ, Ответчик не отвечает, поскольку основным предметом его деятельности является не хранение, а продажа товаров и услуг. Действующим законодательством не предусмотрен срок получения ответа на требование потребителя. Письменный ответ на претензию потребителя от 17.11.2021 направлен в адрес ФИО1 22.11.2021 посредством Почты России. Продавец не отвечает за работу почтовых служб, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении общества на основании обращения ФИО1, административным органом установлено, что 30.12.2021 ФИО1 приобрел в салоне связи «Связной», расположенном по адресу: <...>, смартфон Samsung А025 Galaxy A02s black, IMEI 351864450752757, сер. № 351864450752757, стоимостью 11 361 руб.

17.10.2021 ФИО1 обратился к обществу «Сеть связной»
с требованием устранения недостатков приобретенного товара, поскольку в гарантийный срок выявились дефекты: «мерцание, полосы на дисплее, внизу у кнопок навигации появилась черная полоса, иногда меняется цвет на белый. Иногда мерцает дисплей, затем становится нормальным, затем опять мерцает. При нажатии на дисплей иногда проявляются другие значки». Товар принят специалистом общества 17.10.2020 с фиксацией того, что внешний вид товара (смартфона) имеет мелкие царапины на корпусе.

Продавцом (заявителем по делу) товар передан в сервисный центр «Связной сервис» г. Екатеринбург для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению «Связной сервис» (по квитанции № 1190394 от 09.11.2021) проверкой установлено: «Проведенная диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения корпуса телефона (изгиб/нарушение геометрии). Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию».

На момент проведения административного расследования
в представленных обществом документах отсутствуют сведения об обеспечении права ФИО1 участвовать в проверке качества товара.

ФИО1 как потребителю 15.11.2021 поступило CMC-сообщение «Аппарат поступил. Ждем Вас в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом...».

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, ФИО1 направил в адрес продавца товара – общества «Сеть связной» претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что механическое повреждение товара «изгиб/нарушение геометрии смартфона» произошло по вине продавца после передачи товара потребителем для проведения ремонта обществу «Сеть связной» (подтверждается квитанцией №N75AHUR59AH0050), что вызвало
«неремонтопригодность» товара. Претензия получена 17.11.2021.

30.11.2021 ФИО1 получен ответ общества «Сеть связной» на претензию потребителя, в котором продавец отказал в удовлетворении требований ФИО1

Как установлено административным органом, обществом не представлено документов о проведении экспертизы качества товара, кроме того,
не обеспечено право потребителя на получение ответа на требование в 10-дневный календарный срок с момента получения претензии продавцом - обществом «Сеть Связной».

На основании выводов о несоблюдении обществом положений
статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), по факту выявленного нарушения 14.01.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 56.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление 01.02.2022 № 363, которым общество «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из пункта 27 Правил № 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил № 55).

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество нарушило сроки удовлетворения требований ФИО1, а именно: ФИО1 не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, установленные законодательством, кроме того, общество не обеспечило право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, чем допустило нарушение требований статьей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Указанные обстоятельства установлены административным органом и подтверждаются материалами дела, в том числе обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом не представлены доказательства своевременного исполнения заявленных требований ФИО1 как потребителя при приобретении указанного товара.

Таким образом, обществом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не соблюдено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт выявленных проверкой нарушений статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что при проверке товара определенный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок не подлежит применению, и заявителем не допущено нарушение прав потребителя на участие в проверке качества товара, поскольку от потребителя не поступало заявлений об участии в проверке качестве товара, суд справедливо указал, что в рассматриваемой ситуации обществом в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информации об отказе в проведении мероприятий по устранению недостатков товара и не обеспечен возврат потребителю товара.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из взаимосвязанного анализа положений пунктов 1, 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан не только принять у потребителя товар для устранения заявленных потребителем недостатков, но и обеспечить возврат потребителю переданного продавцу для устранения недостатков товара, с доведением по потребителя в письменной форме предусмотренной информации. Вместе с тем, обществом в течение закрепленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не произведено устранение недостатка товара, в адрес потребителя сведения о товаре, отказе в устранении недостатков, как и информации о месте нахождения смартфона и возможности его получения не направлялись.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, реализация нормативно закрепленного права потребителя на участие в проверке качества права предопределяет обязанность (активные действия) продавца по выяснению у потребителя намерения участвовать в проверке качества товара, доведении до потребителя сведений о сервисном центре или ином субъекте, которому продавцом передан товар для проведения проверки его качества и устранения недостатков. Вместе с тем, административным органом установлено и не оспорено заявителем, что право потребителя на участие в проведении проверки качества товара обществом не было обеспечено.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами административного дела и отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Сеть Связной» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что общество уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, при этом не истек предусмотренный КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, что следует из информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел». Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 27 апреля 2022 года) по делу № А50-3455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева