Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – ФИО4, представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 24.08.2007 года

по делу № А50-8994/2007-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Птицефабрика Пермская»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Птицефабрика Пермская» с заявлением о признании незаконным постановления, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21 июня 2007г. №57-07/35 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007г. заявленные ОАО «Птицефабрика Пермская» требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным по тем основаниям, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Птицефабрика Пермская» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствует надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на надлежащее извещение правонарушителя как о времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела законного представителя ОАО «Птицефабрика Пермская», в лице управляющей организации – ООО «ПРОДО Менеджмент».

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель по делу - ОАО «Птицефабрика Пермская» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Общество считает, что уведомления должны были направляться непосредственно в адрес ОАО «Птицефабрика Пермская», которое и было привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена выборочная проверка за 2006г. по соблюдению ОАО «Птицефабрика Пермская» валютного законодательства, в том числе по соблюдению порядка и сроков предоставления резидентом отчетности по валютным операциям, правил оформления паспортов сделок и порядок осуществления импортных операций по внешнеторговым контрактам, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом пункта 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в акте проверки №6 от 21.05.2007г. (л.д.6-10) и в протоколе об административном правонарушении №57-07/35 от 06.06.2007г. (л.д.11-12).

21.06.2007г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №57-07/35, административный орган принял постановление о признании ОАО «Птицефабрика Пермская» виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.13-16).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается и следует из материалов дела, что подтверждающие документы по контракту №07 от 20.03.2006г. с фирмой «NOVUSEUROPES.A./N.V», Бельгия на поставку кормовой добавки для животных, условия поставки по контракту DDU-Пермь (л.д.84-86), в уполномоченный банк представлены обществом с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами.

Так, срок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов по данной поставке до 15.01.2007г., а фактически документы представлены 01.02.2007г. (л.д.66).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличия события правонарушения.

В то же время необоснованны и связаны с неправильным толкованием закона выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 31.03.2007г. о передаче полномочий (л.д.27-35) ОАО «Птицефабрика Пермская» передает, а ООО «ПРОДО Менеджмент» принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества (п.1.2 договора), в том числе представлять интересы общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, союзами, ассоциациями, государственными и муниципальными органами в РФ и за рубежом, а также иными юридическими и физическими лицами, принимает решение о предъявлении от имени общества претензий и исков, а также об удовлетворении таковых, предъявляемых к обществу (п.2.1 договора).

На основании п.2.5 указанного договора ООО «ПРОДО Менеджмент» действует от имени общества без доверенности и вправе выдавать доверенности от имени общества в порядке совершения сделок, подписания документов и выдачи доверенностей, установленном уставами обеих организаций.

С учетом изложенных выше норм следует, что административный орган правомерно направил извещение о времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю ОАО «Птицефабрика Пермская» - ООО «ПРОДО Менеджмент» (л.д.49). Тот факт, что исполнительным органом для участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не был направлен защитник акционерного общества с соответствующими полномочиями не свидетельствует о нарушении Территориальным управлением ФБН в Пермском крае порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, которым органом финансово-бюджетного надзора были вручены как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении, являясь представителями ООО «ПРОДО Менеджмент», имели возможность и обязанность по передаче таких документов руководителю юридического лица, которому в свою очередь переданы функции единоличного исполнительного органа (л.д.55-65).

В указанной части доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерными.

В то же время, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме этого, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ посягает на отношения, связанные с осуществлением валютного контроля в Российской Федерации, а именно: на установленный частью 4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральным банком РФ порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям в Указании от 16.01.2004 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Данным указанием ЦБ РФ предусмотрено ежемесячное представление уполномоченным банком (банком паспорта сделки) в учреждение ЦБ РФ отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», в который включаются, в том числе сведения о фактурной стоимости ввезенных товаров.

Отчет представляется банком не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом. При этом в отчет включаются сведения о подтверждающих документах, дата оформления которых относится к предшествующему месяцу (пункты 1.2, 1.4 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665, утв. Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-У).

Таким образом, сведения о ввозе обществом товара на территорию РФ в январе 2007 года подлежали отражению уполномоченным банком в отчете по форме 0409665 за февраль 2007г., подлежащего представлению не позднее 17 рабочих дней февраля 2007 года.

С учетом изложенного, представление обществом подтверждающих документов по поставке 01.02.2006 года не повлекло возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации.

Незначительное нарушение срока представления названных документов лишь формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление, которым общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007г. по делу №А50-8994/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления ФС ФБН в Пермском крае – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

ФИО1

ФИО5