Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-9352/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, Акционерный коммерческий банк ««Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» ФИО9 (ИНН <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5,

о признании недействительными договоров залога,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края

с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными (ничтожными) договоров последующего залога движимого имущества № 04К15/З-3 от 02.10.2015 года и № 05К15/З-3 от 02.10.2015 года, заключённых между ФИО4 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», в части залога доли в размере 50%, принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество модульной газовой котельной МКГ-1,6, указанное в пунктах 1, 2, 6 приложений № 1 к договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов», общество с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс», ФИО6, Акционерный коммерческий банк ««Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, акционерное общество «ЮниКредитБанк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», индивидуальный предприниматель ФИО7, арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» ФИО9, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение кадастрового инженера №21 от 30.03.2017 не предусматривает изменений произведенных в конструкции котельной в 2016 году (была произведена модернизация котельной с изменением конструктивных элементов и выделением контура отопления на помещения ИП ФИО1, а также установлены разделительные приборы учета тепловой энергии). Полагает, что нахождение котельной относительно помещений истца не может свидетельствовать о совместном их отоплении.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что ответчиком не оспорен факт отсутствия согласия ИП ФИО1 на передачу в залог Банку доли в праве собственности на модульную котельную МКГ-1,6 с принадлежностями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит изложенным в мотивировочной части утверждениям. Считает, что ИП ФИО1 при приобретении имущества не проявила должной заботливости и осмотрительности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Домостил Плюс», сведения о залоге Банка были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Указывает, что свои недобросовестные действия по проверки наличия ограничений и обременений в рамках заключенного договора купли-продажи истец пытается переложить на Банк.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении/оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей истца, ответчика - публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально, котельная в комплекте с материалами для системы наружного газо- и тепло-снабжения приобретена ИП ФИО4 по договору поставки № 5 от 27.07.2007 (т. 1 л.д. 21-25).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи № 117-02-2008 от 14.08.2008, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Домостил Плюс» (покупатель), доля в праве собственности в размере 50% на модульную котельную МКГ-1,6 с системой наружного газоснабжения приобретена ООО «Домостил Плюс» (т. 1 л.д. 26-29) и оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 30-33).

На основании договора купли-продажи от 18.05.2016, заключенного между ООО «Домостил Плюс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 50% в праве общей долевой собственности на объект права: модульная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 43).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что подписанием договора стороны свидетельствуют о передаче имущества продавцом и его принятии покупателем. Отдельный передаточный акт сторонами не составляется.

Цена 50% доли определена сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Как указано истцом, здание котельной непосредственно примыкает к принадлежащим истцу и ООО «Купец Богатов» нежилым помещениям и используется для их совместного отопления.

Между ОАО «Номос-Банк» (Банк) (в дальнейшем - ПАО «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 20К13/З-3 от 23.12.2012 (т. 2 л.д. 66-74), в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Купец Богатов+», возникших из договора о возобновляемом кредите № 20К13/В от 19.11.2013, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно Приложению № 1 – Перечень имущества, принадлежащего Клинку А.А. на праве собственности, переданного в залог «Номос-Банку» (ОАО), находящегося по адресу: <...> (т. 2 л.д. 73), в залог передано следующее имущество:

№ п/п	Наименование	Год выпуска/изготовления
1	Котельная MKГ-1,6	2007
2	Модуль-контейнер для МКГ- 1,6	2007
3	Завеса компактная воздушно- тепловая КЭВ-42	2007
4	Смесительный узел для тепловой завесы	2007
5	Система теплоснабжения	2007
6	Система наружного газоснабжения	2007

Также между ОАО «Номос-Банк» (Банк) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор последующего залога имущества № 21К/З- 3 от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 66-82), в соответствии с п. 1.1 которых в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Клинка Д.А. возникших из договора о возобновляемом кредите № 21К13/В от 19.11.2013, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданный в залог и указанный в Приложении № 1 к договору последующего залога имущества № 21К/З-3 от 23.12.2013 идентичен ранее приведенному.

В связи с заключением между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и заемщиками ООО «Купец Богатов+» и ИП ФИО7 соглашений о расторжении договоров о возобновляемом кредите № 20К13/В от 19.11.2013 и № 21К13/В от 19.11.2013 (т.2 л.д. 153, 154) перечисленные выше залоги имущества прекратились.

Далее, 02.10.2015 между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (Залогодержатель или Банк) и ИП ФИО4 заключен договор последующего залога движимого имущества № 04К15/З-3 (т. 2 л.д. 84-95), в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Клинка Д.А., возникших из кредитного договора <***> от 02.10.2015, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданный в залог и указанный в Приложении № 1 к договору последующего залога имущества № 04К15/З-3 от 02.10.2015 также идентичен ранее приведенному.

Кроме того, 02.10.2015 между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (Залогодержатель или Банк) и ИП ФИО4 заключен договор последующего залога движимого имущества № 05К15/З-3 (т. 2 л.д. 96-108), в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Купец Богатов+», возникших из кредитного договора <***> от 02.10.2015, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданный в залог и указанный в Приложении № 1 к договору последующего залога имущества № 05К15/З-3 от 02.10.2015 идентичен ранее приведенному.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу № А50-17364/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Союза АУ «СРО СС» - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит.А).

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-17364/2016 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 202 095 700,83 рублей, в том числе 191 319 573,27 рубля - основного долга, 10 776 127,56 рублей - процентов, включены, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по обязательствам, вытекающим кредитного договора <***> от 02 октября 2015 года и кредитного договора <***> от 02 октября 2015 года, обеспеченных залогом по договорам залога движимого имущества № 04К15/3-3 от 02 октября 2015 года и № 05К15/3-3 от 02 октября 2015 года соответственно, предметом которого являются:

№ п/п	Наименование	Год выпуска/изготовления	Оценочная (залоговая стоимость) Предмета залога без НДС, рублей.
1	Котельная MKГ-1,6	2007	750
2	Модуль-контейнер для МКГ- 1,6	2007	750
3	Завеса компактная воздушно- тепловая КЭВ-42	2007	750
4	Смесительный узел для тепловой завесы	2007	750
5	Система теплоснабжения	2007	750
6	Система наружного газоснабжения	2007	750

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по делу № А50-16110/2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года требования Банка в сумме 191 319 573,27 руб. - основного долга, 10 759 563,79 руб. - процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу № А50-17355/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года требования Банка в сумме138 571 632,47 рублей основного долга, 2 928 456,79 рублей по процентам за период с 08.10.2015 по 26.07.2016г., 4 916 681,61 рублей по процентам за просроченный кредит за период с 09.10.2015 по 26.07.2016, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, после признания ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), письмом от 16.11.2016 года истец уведомил финансового управляющего ИП Клинка А.А. – ФИО5 о том, что ему принадлежит 50% доли модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 105, копр. 70 (т.1 л.д. 47).

Письмом № 025/11 от 25.11.2016 финансовым управляющим ИП Клинка А.А. ФИО5 у ИП ФИО1 запрошены сведения о котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105, копр. 70 (т. 1 л.д. 49).

Письмом № 053/02 от 17.02.2017 финансовый управляющий ИП Клинка А.А. ФИО5 уведомил ИП ФИО1 о том, что модельная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105, копр. 70, является предметом залога по обязательствам ООО «Купец Богатов+» и ИП Клинка Д.А., а также о том, что требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в реестр кредиторов ИП Клинка А.А., как обеспеченные залогом имущества должника (всей модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями) в ноябре 2016 года (т. 1 л.д. 50).

Тождественность имущества, указанного в договоре поставки № 5 от 27.07.2007, договоре купли-продажи № 117-02-2008 от 14.08.2008, договоре купли-продажи от 18.05.2016 и договоре последующего залога имущества № 04К15/З-3 от 02.10.2015, а также фактическое существование объекта движимого имущества подтверждается Заключением кадастрового инженера по результатам обследования объекта: модульная котельная МКГ- 1,6, находящегося по адресу: <...> (ранее 70) (т. 1 л.д. 52-108). Помимо этого, в заключении кадастрового инженера указано, что котельная обслуживает нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и помещения, принадлежащие ООО «Купец Богатов» с указанием их кадастровых номеров.

Полагая, что заключенные между ФИО4 и Публичным акционерными обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» договоры последующего залога движимого имущества № 04К15/З-3 от 02.10.2015 и № 05К15/З-3 от 02.10.2015, ничтожны, в связи с отсутствием у Клинка А.А. правомочий по распоряжению всей модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями, как заключенные без участия и в отсутствие согласия ИП ФИО1, как еще одного долевого собственника, истцом направлена в адрес ответчиков претензия - требование об изменении договоров залога от 13.03.2017 года (т. 1 л.д. 19- 20), неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласие ИП ФИО1 на передачу в залог Банку доли в праве собственности на модульную котельную МКГ-1,6 отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспариваемых сделок ничтожными мотивировано истцом превышением долевым собственником полномочий по распоряжению имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, на момент передачи спорного имущества в залог ПАО Банк «ФК Открытие» по договорам последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 ИП ФИО4 не обладал правом абсолютной собственности на оборудование, поскольку ранее по договору купли-продажи № 117-02-2008 от 14.08.2008 продал долю в праве собственности в размере 50% на модульную котельную МКГ-1,6 с системой наружного газоснабжения ООО «Домостил Плюс». В последующем на основании возмездной сделки собственником доли в праве на имущество стала ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.05.2016.

Вместе с тем оснований полагать требования истца обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Основанием прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку по общему правилу залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится, в целях подтверждения правомерности претензий нового собственника имущества необходимо установить, во-первых, недобросовестность залогодержателя при принятии имущества в залог; во-вторых, добросовестность собственника имущества, являющегося приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оснований полагать действия ПАО Банк «ФК Открытие» при принятии спорного имущества в залог по договорам последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 недобросовестными суд не усматривает, поскольку при заключении оспариваемых договоров залога оборудования от 02.10.2015, а также договоров 2012 и 2013 годов ИП ФИО4 в целях подтверждения права собственности на предмет залога были представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение оборудования именно залогодателем (т.3 л.д.12-32).

Усомниться в принадлежности оборудования залогодателю банк не имел возможности, учитывая тот факт, что приобретение имущества залогодателем подтверждено, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы выдан ИП ФИО4 (т.1 л.д.85), ответственным за содержание оборудования лицом также являлся ИП ФИО4, что видно из фотографий к заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.94-95, 102-103).

Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок информация о нахождении спорного имущества в залогу у банка по предшествующему договору залога от 23.12.2013 находилась в публичном доступе в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждено уведомлением о возникновении залога (т.2 л.д.109) и отсутствовали правопритязания иных лиц в отношении этого имущества. Иного материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, доказательств недобросовестности ПАО Банк «ФК Открытие» не установлено.

Одновременно необходимо отметить, что поведение истца не может быть признано добросовестным, учитывая отсутствие доказательств оплаты приобретенного ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.05.2016 имущества и аффилированность истца к ООО «Домостил Плюс», а также регистрацию уведомлений о залоге на основании оспариваемых договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 (т.2 л.д.110-111) на момент приобретение спорного имущества истцом, поскольку покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе требовать защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем долевой собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не позволяют установить, что принимая спорное имущество в залог, ПАО Банк «ФК Открытие» отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, действовал недобросовестно, при той ситуации, когда действия покупателя имущества, не предпринявшего мер к установлению залога, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение истца, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью, право истца не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Апелляционная жалоба признана обоснованной, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обращении с рассматриваемым иском истцом платежными поручениями № 269 от 10.04.2017 на сумму 12 000 руб. и № 248 от 03.04.2017 на сумму 6 000 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб., при размере государственной пошлины 12 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-9352/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.04.2017 № 248.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов