СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                          Дело № А60-49258/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 января 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭНТИС - УЧЕТ"

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. по делу № А60-49258/2017 определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2017 года о переходе к процедуре по общим правилам банкротства,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта:                           Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 22.01.2018),

- должника:                            Зубарев И.Б. (паспорт, дов. от 20.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В арбитражный суд 18.09.2017 и 10.11.2017 поступили заявления соответственно ООО «Ин Юрис» и ООО «Энтис-Учет» о признании банкротом ООО «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – Общество УСК «Сфера», Должник).

При этом ООО «Ин Юрис» в обоснование своего заявления ссылалось на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 1.700.970 руб. основного долга, подтвержденной решением третейского суда.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 заявление ООО «Ин Юрис» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО «Ин Юрис» назначено на 17.11.2017.

Установив в судебном заседании 17.11.2017, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Должник с 08.09.2017 находится в стадии добровольной ликвидации, арбитражный суд определением от 22.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) перешел к упрощенной процедуре банкротства общества УСК «Сфера» как ликвидируемого должника и отложил рассмотрение обоснованности заявления ООО «Ин Юрис» на 22.12.2017.

22.12.2017 Должник обратился к арбитражному суду с ходатайством о переходе к рассмотрению заявления ООО «Ин Юрис» о признании его банкротом в общем порядке, ссылаясь на то, что 13.12.2017 Должник обратился в регистрирующий орган с уведомлением об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, а 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении Должника внесена запись об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 22.12.2017 (судья Журавлев Ю.А.) перешел из упрощенной процедуры к процедуре по общим правилам банкротства Общества УСК «Сфера» (л.д. 29-30).

ООО «Энтис-Учет» обжаловало определение от 22.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

ООО «Энтис-Учет» в своей апелляционной жалобе и выступлении представителя в заседании апелляционного суда обращает внимание на фиктивный характер отношений между Должником и ООО «Ин Юрис» и обращение последнего в суд с заявлением о банкротстве Должника исключительно в целях контролируемого банкротства. Последнее, как полагает апеллянт, подтверждается результатами рассмотрения 21.12.2017 кассационной жалобы ООО «Энтис-Учет» и отменой определения арбитражного суда о выдаче ООО «Ин Юрис» исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. В связи с этим, по мнению апеллянта, Должник и ООО «Ин Юрис» не могут осуществить контролируемое банкротство через упрощенную процедуры банкротства ликвидируемого должника и поэтому Должник, отменив ликвидацию, фактически продолжает злонамеренные действия против добросовестного кредитора, вынуждая прибегнуть к процедуре наблюдения в условиях отсутствия у должника имущества и других кредиторов. Апеллянт считает, что в ходе наблюдения со стороны контролирующих должника лиц будут созданы документы для формирования искусственной кредиторской задолженности с тем, чтобы вновь обеспечить злонамеренный контроль над процедурой банкротства. Ввиду этих обстоятельств апеллянт считает, что суд первой инстанции, вынеся обжалуемое определение, фактически потворствовал злоупотреблению правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции, уже принявшего процессуальное решение о рассмотрении дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, не имелось правовых оснований для возвращения к общей процедуре банкротства.

Представитель Должника в заседании апелляционного суда отрицал взаимосвязь между решением о прекращении добровольной ликвидации и рассмотрением вышеуказанного спора кассационным судом, подчеркивал, что ни промежуточный, ни ликвидационный баланс Должником не составлялись, официальная публикация сведений о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» не осуществлялась, чем и вызвана отмена ликвидации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, допускается переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

В ряде случаев, как следует из содержания п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускается и обратный переход – из упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к общему порядку производства по делу о банкротстве.

Следовательно, и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о возможности перехода к рассмотрению настоящего дела о банкротстве в общем порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Энтис-Учет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-32891/2017 о выдаче Обществу «Ин Юрис» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 12.05.2017 принято постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017), которым определение от 26.07.2017 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд. При этом кассационный суд указал, что по основаниям, заявленным ООО «Энтис-Учет» (сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений ООО «Ин Юрис» и Должника; наличие их взаимосвязи и подконтрольности одним и тем же лицам; недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства, мнимость договора об оказании услуг, задолженность по которому взыскана третейским решением), третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации не проверялось и по делу фактически не установлена правовая определенность.

Учитывая в совокупности результаты рассмотрения указанного спора кассационным судом и поведение Должника и ООО «Ин Юрис» в рамках настоящего дела о банкротстве, нужно признать, что доводы ООО «Энтис-Учет» о возможном их злонамеренном поведении заслуживают внимания.

В случае, если между Должником и ООО «Ин Юрис» реальные экономические правоотношения отсутствовали, действия Должника по формальному вступлению в добровольную ликвидацию без совершения реальных мероприятий ликвидации (таких как публикация официального сообщения о начале ликвидации с установлением срока для заявления кредиторами своих требований, инвентаризация имущества, составление промежуточного ликвидационного баланса и т.д.) могут рассматриваться как разновидность злоупотребления правом с целью противоправного использования упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника против интересов добросовестных кредиторов. В отличие от общей процедуры банкротства в деле о банкротстве ликвидируемого должника сразу вводится процедура конкурсного производства и утверждается конкурсный управляющий, чья кандидатура предложена кредитором-заявителем по делу (ст. 225 Закона о банкротстве). Соответственно, в условиях процедуры банкротства ликвидируемого должника злоупотребление правом со стороны заявителя по делу о банкротстве могло бы выражаться в недопущении иных кредиторов к решению вопросов об утверждении конкурсного управляющего должника и формировании его комитета кредиторов, а равно разрешению иных вопросов в отношении имущества должника до момента включения требований иных кредиторов в состав реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, если допустить, что со стороны Должника и ООО «Ин Юрис» реализовывалась такая противоправная схема установления контроля над процедурой банкротства с использованием в качестве его необходимого элемента добровольной ликвидации должника, это не даёт оснований к тому, чтобы ООО «Энтис-Учет», позиционирующее себя в качестве добросовестного кредитора, могло получить возможность использования в своих интересах такой схемы, которую ООО «Энтис-Учет» считает противоправной.

Следовательно, в условиях, когда мероприятия добровольной ликвидации со стороны Должника фактически не осуществлялись, а в ЕГРЮЛ в отношении Должника внесена запись об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, арбитражный суд первой инстанции был вправе, в том числе и в целях пресечения злоупотребления правами со стороны участников настоящего дела о банкротстве (ст. 10 ГК РФ), перейти к рассмотрению настоящего дела о банкротстве в общем порядке, отказавшись от его рассмотрения в порядке банкротства ликвидируемого должника.

Ввиду изложенного нужно признать, что со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.11.2017 нарушения норм права не допущено, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энтис-Учет» не имеется.

Законодательство о банкротстве и АПК РФ прямо не предусматривают возможности обжалования определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве от упрощенной процедуры рассмотрения к его рассмотрению в общем порядке, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года  по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.