Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 22 апреля 2022 года

по делу № А50-2963/2022

по иску страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 294 849,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «Ресо-гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Смарт-Трейд» (далее – ответчик) 294 849,98 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что виновником ДТП был ФИО2, который работал в ООО «Смарт-трейд» на должности дворника. Право управления погрузчиком Юрков не имел. Юрков самовольно завладел ключами от транспортного средства, и совершил ДТП. Работодатель не давал ему поручений об осуществлении уборки механическим способом, с использованием погрузчика. Транспортное средство вышло из-под контроля ответчика в результате противоправных действий ФИО2.

В представленном дополнении заявитель жалобы указывает, суд неправомочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. К делу были привлечены третьи лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением суда. Данные лица были лишены воспользоваться правами, предоставленными им в соответствии с АПК РФ, в частности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 50 АПК РФ. Со ссылкой на Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014 указывает, что судом не учтено отсутствие вины Общества и виновные действия ФИО2.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 15 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и Погрузчиком STARK, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3 (л.д. 46-47).

12.02.2019 инспектором ДПС ОР ГИБДЦ ОВМД России по Пермскому району вынесено определение о возбуждении дела, об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 26.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца (л.д. 39-40).

Транспортное средство PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> застраховано ФИО1 в САО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1394260890 от 11.07.2018 (период страхования с 20.07.2018 по 19.07.2019) (л.д.10-11).

Признав указанный случай страховым, истец возместил потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем ремонта в размере 294 849,98 руб.

На момент страхового случая собственником фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***>, являлся ФИО3

САО «Ресо-гарантия» с иском о взыскании с ФИО3, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 294 849,98 руб. в Пермский районный суд.

Решением Пермского районного суда от 23.07.2021 по делу № 2-1240/2021 в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, работая у ООО «Смарт-Трейд», следовательно, управлял фронтальным погрузчиком NZM S25D, регистрационный номер <***> по заданию работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда застрахованному имуществу достоверно подтвержден; ООО «Смарт-Трейд» несет ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что на момент страхового случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт-Трейд» в должности тракторист-машинист, что подтверждается трудовым договором № 04-ТД от 01.10.2018 (л.д.69-72).

На момент дорожно-транспортного происшествия фронтальный погрузчик NZM S25D, регистрационный номер <***> находился во временном владении и пользовании у ответчика на основании договора об аренде транспортного средства без экипажа от 01.10.2018, заключенному между ООО «Смарт-Трейд» и ФИО3 (л.д.64-66), а также акта о приеме-передаче транспортного средства к указанному договору (л.д.68).

Из вышеуказанного решения Пермского районного суда следует, что на основании приказа от 20.12.2018 ФИО2 переведен на должность дворника, впоследствии 02.09.2019 на основании личного заявления ФИО2 уволен из ООО «Смарт-Трейд».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, работая у ООО «Смарт-Трейд», следовательно, управлял фронтальным погрузчиком NZM S25D, регистрационный номер <***> по заданию работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как закономерно заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент страхового случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не было представлено ни при рассмотрении дела Пермского районного суда, ни при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При применении положений статей 1068, 1079 ГК РФ следует разграничивать понятия «противоправное завладение» и «противоправное использование». Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 являлся работником ООО «Смарт-Трейд», на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в момент совершения ДТП действовал не в собственных интересах, преследуя достижение личной цели, а в интересах работодателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что со стороны ФИО2 имело место именно неправомерное использование фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***>, пусть не предусмотренное должностными обязанностями, однако данные обстоятельства правомерно не позволили суду сделать вывод о том, что ФИО2 стал на момент ДТП владельцем транспортного средства.

Более того, доказательств незаконного завладения транспортным средством ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представлено доказательств принятия мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере 294 849,98 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, о процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нарушении прав привлеченных третьих лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своими процессуальными правами не воспользовались.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом права ответчика и третьих лиц на судебную защиту, поскольку судебное решение основано представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) по делу № А50-2963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова