Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Электромаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

по делу № А60-31/2022

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "КЭМЗ") в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "1Капитал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Электромаш"),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МИФНС № 14), ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс "Горное оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество НПК "Горное оборудование"), ФИО2 (ИНН <***>), акционерное общество "ИТКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ИТКОМ"), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества "Электромаш": ФИО5, доверенность от 25.07.2023;

от общества "1Капитал": ФИО6, доверенность от 22.03.2023;

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 31.03.2021;

от ФИО1: ФИО8, доверенность от 03.04.2023;

от ФИО3: ФИО9, доверенность от 01.06.2022;

от общества "КЭМЗ": ФИО9, доверенность от 05.04.2023;

от МИФНС № 14: ФИО10, доверенность от 21.08.2023;

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "1Капитал" в интересах общества "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признать недействительными сделок, оформленных договором поставки № 32-105/1 от 12.04.2018, спецификациями к договору поставки от 12.04.2018, 04.05.2018, 18.07.2018, заключенными между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш", товарными накладными № 118 от 12.04.2018, № 146 от 07.05.2018, № 163 от 17.05.2018, № 336 от 17.10.2018; договор поставки № 32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш", оформленный спецификациями к договору поставки от 07.05.2019, 22.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, товарными накладными № 139 от 15.05.2019, № 140 от 15.05.2019, № 223 от 29.07.2019, № 225 от 29.07.2019, № 226 от 29.07.2019, № 271 от 11.09.2019, № 272 от 11.09.2019, № 273 от 11.09.2019, № 302 от 01.10.2019, № 303 от 01.10.2019, № 313 от 01.10.2019, № 316 от 01.10.2019, № 353 от 11.11.2019; договор поставки № 32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш", оформленный спецификациями от 31.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, товарными накладными № 229 от 04.08.2020, № 234 от 11.08.2020, № 259 от 25.08.2020, № 277 от 07.09.2020, № 310 от 21.09.2020, № 307 от 23.09.2020, № 328 от 05.10.2020, № 333 от 05.10.2020, № 334 от 05.10.2020, № 358 от 23.10.2020, № 359 от 23.10.2020, № 374 от 17.11.2020, № 375 от 17.11.2020, № 399 от 10.12.2020, № 388 от 01.12.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Электромаш" в пользу общества "КЭМЗ" 150 392 088,82 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными указанные сделки, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Электромаш" в пользу общества "КЭМЗ" 85 546 509 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Электромаш" и общество "КЭМЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество "Электромаш" указывает, что срок исковой давности для рассматриваемых требований составляет один год, так как спорная сделка является оспоримой (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пропущен истцом, получившим сведения о ее заключении и исполнении в лице директора ФИО4 еще в 2018 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020, а также наличием у ФИО4 с 23.08.2018 доступа к системе "Контур-фокус" от имени общества "Электромаш" (письмо АО "ПФ "СКБ Контур" от 27.01.2023 № 7103/АУП). Названные доказательства, по мнению общества "Электромаш", свидетельствуют о том, что и трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском был пропущен истцом. Вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ФИО4 о цене реализации товара ранее октября 2021 г. апеллянт полагает не соответствующим материалам дела. Заявитель жалобы считает, что должностное положение ФИО4 свидетельствует о том, что он должен был знать о спорном договоре и начале его исполнения 12.04.2018. Общество "Электромаш" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил эстоппель (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), не учел доказательства согласования и одобрения сделки со стороны ФИО4: подписанные им реестры движения денежных средств, пояснения ФИО11, ФИО12 и ФИО13, отзыв общества НПК "Горное оборудование", пояснения ФИО3, протокол осмотра доказательства от 09.03.2023 (аудиозаписи разговора), годовой отчет общества "КЭМЗ" за 2019 г., письменные пояснения общества "КЭМЗ", а также не принял во внимание обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам № А60-20453/2020, А60-12020/2021. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ при наличии специального основания недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о его аффилированности и подконтрольности ФИО1

В обоснование жалобы общество "КЭМЗ" также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также, ссылаясь на произведенную обществом "Электромаш" уплату налогов в бюджет в сумме 52 982 544 руб., считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму этих платежей.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13.07.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы общества "1Капитал" на апелляционные жалобы, отзыв МИФНС № 14 на апелляционную жалобу общества "Электромаш", ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства и ходатайство общества "КЭМЗ" о приостановлении производства по делу.

Общество "КЭМЗ" в судебном заседании 13.07.2023 ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-21992/2023 по заявлению общества "КЭМЗ" о признании недействительным решения МИФНС № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 № 1.

Представитель ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, представитель общества "Электромаш" оставил его разрешение на усмотрение суда, представители общества "1Капитал", ФИО4 и МИФНС № 14 просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению суда.

ФИО3 просил судебное разбирательство отложить в связи с подачей им и не привлеченным к участию в деле лицом – ФИО12 апелляционных жалоб на решение по делу.

Представители ФИО1, общества "Электромаш" относительно отложения судебного разбирательства возражений не заявили, представители общества "1Капитал", ФИО4 и МИФНС № 14 просили в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В связи с тем, что на основании сведений, опубликованных на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в системе "Картотека арбитражных дел", установлен факт поступления в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2023 апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО12, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб общества "КЭМЗ" и общества "Электромаш" отложено на 24.08.2023.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО12 приняты к производству суда с вынесением вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Балдина Р.А.

До начала судебного заседания от общества "1Капитал" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО12, на ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, на дополнение к апелляционной жалобе общества "КЭМЗ" и на ходатайство общества "КЭМЗ" о приостановлении производства по делу.

Кроме того, до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв МИФНС № 14 на апелляционную жалобу общества "КЭМЗ" и ходатайства общества "КЭМЗ", общества "Электромаш", ФИО14 об отложении судебного разбирательства, мотивированные рассмотрением 24.08.2023 Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества "Электромаш" на судебные акты по делу А60-23945/2021.

В судебном заседании 24.08.2023 представители общества "КЭМЗ" и общества "Электромаш" ходатайства об отложении судебного разбирательства поддержали, представители МИФНС № 14 и общества "1Капитал" оставили вопрос на усмотрение суда.

По итогам рассмотрения ходатайств общества "КЭМЗ", общества "Электромаш", ФИО14 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба общества "1Капитал" на решение по делу с вынесением вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 произведена замена судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С. на судей Григорьеву Н.П., Муталлиеву И.О.

В судебном заседании представитель общества "КЭМЗ" пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-21992/2023 не настаивает, представители иных лиц относительно приостановления производства по делу возражали.

В судебном заедании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-23945/2021. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что такой необходимости не усматривают.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб ФИО3, общества "1Капитал", ФИО12, а также вопрос о наличии у ФИО12 права на обжалование решения по делу.

По итогам рассмотрения указанных ходатайств производство по апелляционным жалобам ФИО3, общества "1Капитал", ФИО12 прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 22.09.2023.

Обществом "1Капитал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзывам на апелляционные жалобы общества "КЭМЗ", общества "Электромаш". С учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, дополнения приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Фотографии приобщены к материалам дела как представленные в обоснование позиции по апелляционным жалобам.

Обществом "Электромаш" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "Электромаш" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО4 и общества "1 Капитал" поступили возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, пояснения и возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2023 представитель общества "1 Капитал" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил пересмотреть решение в полном объеме и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и жалобы общества "КЭМЗ" поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества "КЭМЗ" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда пересмотреть в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью либо оставить решение без изменения с учетом сальдирования обязательств.

Представитель МИФНС № 14 с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал позицию общества "1Капитал" и ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом "КЭМЗ" (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и обществом "Электромаш" (покупатель) в лице директора ФИО15 заключен договор поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

К договору сторонами подписаны спецификации: от 12.04.2018, 04.05.2018, 18.07.2018, 07.05.2019, 22.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, 31.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

В период с 2018 г. по 2020 г. обществом "КЭМЗ" в адрес общества "Электромаш" поставлен товар общей стоимостью 342 101 674 руб. 88 коп., в том числе: в 2018 г. – 28 897 369 руб. 28 коп. (товарные накладные № 118 от 12.04.2018, № 146 от 07.05.2018, 163 от 17.05.2018, № 336 от 17.10.2018); в 2019 - 156 251 038 руб. 80 коп. (товарные накладные № 139 от 15.05.2019, № 140 от 15.05.2019, № 223 от 29.07.2019, № 223 от 29.07.2019, № 225 от 29.07.2019, № 226 от 29.07.2019, № 271 от 11.09.2019, № 272 от 11.09.2019, № 273 от 11.09.2019, № 302 от 01.10.2019, № 303 от 01.10.2019, № 313 от 01.10.2019, № 316 от 01.10.2019, № 353 от 11.11.2019); в 2020 - 156 953 266 руб. 80 коп. (товарные накладные № 229 от 04.08.2020, № 234 от 11.08.2020, № 259 от 25.08.2020, № 277 от 07.09.2020, № 310 от 21.09.2020, № 307 от 23.09.2020, № 328 от 05.10.2020, № 333 от 05.10.2020, № 334 от 05.10.2020, № 358 от 23.10.2020, № 359 от 23.10.2020, № 374 от 17.11.2020, № 375 от 17.11.2020, № 399 от 10.12.2020, № 388 от 01.12.2020).

Общество "Электромаш" в период с 2018 г. по 2020 г. реализовало поставленный товар в адрес конечных потребителей: общества НПК "Горное оборудование" и общества "Итком", являющихся его единственными покупателями, по цене 492 532 562 руб. 50 коп. (товарные накладные № 1 от 12.04.2018, № 2 от 07.05.2018, № 3 от 17.05.2018, № 4 от 17.10.2018, № 2 от 15.05.2019, № 1 от 15.05.2019, № 3 от 29.07.2019, № 4 от 29.07.2019, № 5 от 29.07.2019, № 7 от 11.09.2019, № 8 от 11.09.2019, № 9 от 11.09.2019, № 10 от 01.10.2018, № 11 от 01.10.2019, № 12 от 01.10.2019, № 13 от 01.10.2019, № 14 от 11.11.2019; счета-фактуры № 4 от 04.08.2020, № 6 от 11.08.2020, № 7 от 25.08.2020, № 8 от 07.09.2020, № 8 от 21.09.2020, № 9 от 23.09.2020, № 11 от 05.10.2020, № 13 от 05.10.2020, № 12 от 05.10.2020, № 14 от 23.10.2020, № 15 от 23.10.2020, № 16 от 17.11.2020, № 17 от 17.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 10.12.2020).

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью закупленной у общества "КЭМЗ" продукции и стоимостью ее последующей реализации конечным покупателям составила 150 430 887 руб. 62 коп. и является необоснованным и полученным в ущерб общества "КЭМЗ" доходом общества "Электромаш", подконтрольного одному из акционеров общества "КЭМЗ" ФИО1, создавшей искусственную цепочку реализации товара с целью вывода активов, общество "1Капитал" как акционер общества "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в интересах последнего с иском о признании сделки по реализации товара обществу "Электромаш" недействительной. В обоснование иска общество "1Капитал" указало, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения и в ущерб интересам общества "КЭМЗ", а также со злоупотреблением правом.

Общество "1Капитал" просило признать поставки по договору № 32-105/1 от 12.04.2018, оформленные поименованными выше спецификациями и товарными накладными, недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168, 174 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества "КЭМЗ" 150 392 088 руб. 82 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Электромаш" среди прочего заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, а также просило суд применить положения части 5 статьи 166 ГК РФ, ссылаясь на осведомленность директора истца о заключении и исполнении договора поставки и его действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ), принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки МИФНС № 14 по Свердловской области, а также установленные вступившим на тот момент в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021 (отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023), иустановил наличие между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш" транзитной схемы продажи продукции, в которой общество "Электромаш" получало товар по заниженной стоимости, а реализовывало конечным покупателям – обществу НПК "Горное оборудование" и обществу "Итком" – по рыночной стоимости, в результате чего на общество "Электромаш" выводились денежные средства общества "КЭМЗ", при этом единственным поставщиком для общества "Электромаш" являлось общество "КЭМЗ", единственными покупателями – общество НПК "Горное оборудование" и общество "Итком", а само общество "Электромаш" не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отношения по поставке товаров складывались между обществом "КЭМЗ" и конечными покупателями.

Судом учтено, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт реализации товара по транзитной схеме и ранее – через ООО "Электромаш" (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019) тем же конечным покупателям.

Проанализировав материалы дела, сведения из открытых источников в сети Интернет, в том числе из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что общество "КЭМЗ", ООО "Электромаш" (ИНН <***>), общество "Электромаш" (ИНН <***>) являются аффилированными лицами; при этом последнее является лицом, подконтрольным ФИО1 Данные выводы суда основаны на материалах налоговой проверки и установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021 обстоятельствах (управление банковскими счетами общества "Электромаш" и ИП ФИО1 с одного IP-адреса 195.64.208.210 на территории г. Екатеринбурга, инициирование ФИО1 созыв общего собрания участников общества "1Капитал" с целью избрания нового директора и предложение в качестве кандидатуры ФИО15, который является учредителем и директором общества "Электромаш" (ИНН <***>), а с 07.08.2017 являлся директором ООО "Электромаш" (ИНН <***>), наличие в штате общества "Электромаш" и общества "КЭМЗ" сотрудника ФИО16, который при этом является генеральным директором общества "Энергомаш констракшн" (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО1).

Придя к выводу, что обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш" создана схема полного вывода доходной части от реализации производимой обществом "КЭМЗ" продукции, при которой последнее было фактически лишено возможности получать прибыль от реализации собственной продукции и сформировало значительную задолженность по налогам, суд первой инстанции заключил, что спорные сделки заключены и исполнены со злоупотреблением правом со стороны общества "Электромаш" с причинением вреда обществу "КЭМЗ", что является достаточным основанием для признания данных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, признав спорные сделки сделками с заинтересованностью в ущерб интересам общества "КЭМЗ", установив отсутствие решения об их одобрении со стороны акционеров общества "КЭМЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки также на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отклоняя заявление общества "Электромаш" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 12.04.2018, при этом процессуальный истец его стороной не является, что исполнение по договору от 12.04.2018 началось во 2 квартале 2018 г., вместе с тем о начале исполнения сделки общество "1Капитал" в лице его директора ФИО4 узнало только 27.10.2021 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-23945/2021, в рамках которого судом истребованы книги покупок и продаж общества "Электромаш" (определение об истребовании доказательств от 23.09.2021, документы поступили в суд 20.10.2021, общество "1Капитал" ознакомилось с материалами дела 27.10.2021).

Суд указал, что по утверждению ответчика, ФИО4 узнал о наличии оспариваемого договора 06.12.2019, что следует из его письменных объяснений по делу № А60-23945/2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в первом случае годичный срок исковой давности истекает 27.10.2022, трехлетний – 28.10.2024, во втором – 09.01.2020 и 06.12.2022 соответственно, то есть не пропущен обществом "1Капитал", обратившимся с иском 10.01.2022.

Суд счел обоснованным довод процессуального истца о потенциальной дате, когда действующий от имени общества "1Капитал" директор ФИО4 мог узнать о совершенных сделках – 27.10.2021 (после ознакомления с книгами покупок и продаж общества "Электромаш", представленных в материалы дела № А60-23945/2021), поскольку данные документы содержат сведения о стоимости реализации продукции обществом "Электромаш" в адрес конечных потребителей.

Довод ответчика о том, что ФИО4 как советник генерального директора общества "КЭМЗ" и как член совета директоров общества "КЭМЗ" в силу своих должностных обязанностей знал о данных обстоятельствах ранее, суд отклонил как документально не подтвержденный, указал, что ни материальный истец, ни третьи лица не доказали, что сведения о цене реализации товара в адрес общества "Электромаш" и им в адрес конечных покупателей были раскрыты ранее октября 2021 (в том числе в годовом отчете общества "КЭМЗ" за 2019 г.).

Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО17, оформленным протоколом адвокатского опроса от 28.03.2023, поскольку они опровергаются показаниями этого же лица, зафиксированными протоколами допроса свидетеля № 36 от 21.01.2021 и от 12.05.2022, оформленными сотрудниками МИФНС России № 14 по СО.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Электромаш" в пользу общества "КЭМЗ" 85 546 509 руб. 86 коп. из расчета: 150 430 887 руб. 62 коп. (разница в цене реализации товара) – 64 884 377 руб. 76 коп. (денежные средства, уплаченные обществом "Электромаш" банку за общество "КЭМЗ", признанные впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021 денежными средствами самого общества "КЭМЗ").

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество "1Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, его участниками являются ФИО1 и ФИО2, каждая владеет 50% уставного капитала; генеральным директором общества "1Капитал" является ФИО4 – сын ФИО2

Общество "КЭМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 администрацией города Карпинска; его генеральным директором является ФИО3; уставный капитал общества составляет 23 549 550 руб., который в соответствии с пунктом 4.2 Устава общества "КЭМЗ" (утвержден решением годового общего собрания акционеров общества "КЭМЗ" 17.06.2010, протокол № 25 от 22.06.2010) разделен на 247 890 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Обществу "1Капитал" принадлежит 73 % голосующих акций общества "КЭМЗ", ФИО1 – 23 % голосующих акций акционерного общества, остальные 4% голосующих акций акционерного общества приходится на различных физических лиц (с учетом округления).

Общество "1Капитал" было создано в качестве держателя акций общества "КЭМЗ" и является его мажоритарным акционером.

Наличие длительного внутри-корпоративного конфликта между участниками общества "1Капитал" ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ее сыном ФИО4 (директор общества "1Капитал") с другой никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Реализуя права, предоставленные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и статьей 84 Закона № 208-ФЗ, общество "1Капитал" как акционер общества "КЭМЗ" 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о признании недействительными сделок по реализации товара в рамках договора от 12.04.2018 № 32-105/1 обществу "Электромаш".

При этом помимо доводов о том, что спорная сделка является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью (ввиду аффилированности и подконтрольности общества "Электромаш" ФИО1), совершенной без одобрения, общество "1Капитал" ссылается на ее ничтожность ввиду совершения со злоупотреблением, в нарушение статьи 10 ГК РФ и налогового законодательства, с заведомо противоправной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени акционерного общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 78 и 81 Закона № 208-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 ГК РФ), так и по общей норме статьи 10 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Иной подход приводил бы обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктами 2 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "1Капитал" в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями статьи 81 Закона № 208-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, наличие у оспариваемой сделки купли-продажи пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

По общему правилу аффилированность сторон сделки, ее убыточность и отсутствие одобрения о ничтожности не свидетельствуют.

Выявленные налоговым органом факты и обстоятельства также вывод о ничтожности сделки не влекут. С учетом представленных в материалы дела доказательств уплаты обществом "Электромаш" налогов в бюджет доводы общества "1Капитал" о причинении ущерба бюджету и нарушении тем самым публичных интересов, действиях с заведомо противоправной целью суд полагает несостоятельными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку договор поставки, как следует из изложенного выше, отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На доводы процессуальных оппонентов о пропуске срока исковой давности истец возразил тем, что об основаниях недействительности договора ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу № А60-23945/2021.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе данных суду апелляционной инстанции, следует иное.

Как установлено апелляционным судом, занимающий в настоящее время должность генерального директора общества "1Капитал" ФИО4 с 27.04.2018 по 08.05.2020 занимал должность советника генерального директора общества "КЭМЗ", что подтверждается трудовым договором от 27.04.2018 № 76 и приказом о прекращении трудового договора от 02.06.2020 № 33/1-к.

Права и должностные обязанности советника генерального директора определены должностной инструкцией от 28.01.2019, согласно пункту 2.3 которой в обязанности советника генерального директора входит контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия и обеспечение наиболее эффективного и целевого расходования финансово-материальных ресурсов.

Кроме того, с 2016 г. по 2020 г. ФИО4 являлся членом Совета директоров общества "КЭМЗ", занимал должность председателя Совета директоров.

Согласно пункту 7.1 Устава общества "КЭМЗ" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров. Количественный состав совета директоров – 5 человек.

В силу подпункта 2 пункта 7.5 Устава общества "КЭМЗ" председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Указанное должностное и корпоративное положение ФИО4 дают основания предполагать осведомленность ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Договор поставки № 32-105/1 заключен и начал исполняться 12.04.2018, то есть в период, когда ФИО4 занимал должность советника генерального директора и входил в Совет директоров общества "КЭМЗ".

В материалы дела представлен годовой отчет общества "КЭМЗ" за 2019 г., в котором в разделе "Основной объем заказов в 2019 г." обозначено общество "Электромаш" с долей 14 %, занимающей второе место по продажам вместе с такой же долей продаж в адрес ПАО "Уралмашзавод".

Следовательно, в 2019 г. общество "Электромаш" являлось одним из крупнейших покупателей продукции общества "КЭМЗ", в связи с чем суд критически оценивает доводы общества "1Капитал" о том, что советнику генерального директора общества и члену совета директоров не должно быть известно о всех сделках общества.

Годовой отчет общества "КЭМЗ" за 2019 г. предварительно утвержден решением Совета директоров 01.09.2020, размещен на сайте раскрытия корпоративной информации 08.09.2020 и в этот же день направлен в адрес общества "1Капитал" (возвращен за истечением срока хранения).

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела реестры движения денежных средств, которые ежедневно согласовывались ФИО4 и в которых обозначены поступления от общества "Электромаш" значительных денежных сумм (т. 7, л.д. 14-23), а также протоколами встречи с аудиторской организацией от 29.03.2019 и 26.09.2019 (т. 7, л.д. 9-13), согласно которым со стороны общества "КЭМЗ" как аудируемого лица во встречах принимал участие именно ФИО4

Кроме того, 10.08.2020 ФИО4 обратился к членам Совета директоров общества "КЭМЗ" с требованием о созыве и проведении заседания Совета директоров, запросе сведений и документов и отчета генерального директора (т. 4, л.д. 18-20), в котором указал, что ему стало известно о заключении генеральным директором ФИО3 договоров поставки с фирмами однодневками, в том числе с обществом "Электромаш", в результате которых обществу "КЭМЗ" причинены существенные убытки в виде неполученной прибыли. В требовании ФИО4 также указал, что в целях пресечения противоправных действий им в июле 2020 г. в г. Санкт-Петербурге проведена рабочая встреча с ФИО18 (директор общества НПК "Горное оборудование" и общества "Итком"), который сообщил ему детали поставки оборудования через фирмы-однодневки в интересах бенефициара – ФИО19

ФИО4 10.08.2020 потребовал созыва совета директоров с целью рассмотрения и одобрения действий генерального директора общества "КЭМЗ" ФИО3 по заключению договора с обществом "Электромаш", а также предоставления копий документов по взаимоотношениям с указанным лицом.

Факт направления ФИО4 документов по взаимоотношениям с обществом "Электромаш" подтверждается скриншотом электронной почты (т. 4, л.д. 24) и подтвержден им в заявлении о переносе заседания совета директоров от 19.08.2020 (т. 4, л.д. 29).

Кроме того, в письменных объяснениях по делу № А60-23945/2021 (поданы посредством "Мой Арбитр" 12.11.2021, в настоящее дело представлены обществом "Электромаш" 07.02.2022) ФИО4 указывал, что о реализации продукции через "фирмы-однодневки" ему стало известно в конце 2018 г. (стр. 1 объяснений), а о регистрации общества "Электромаш" (ИНН <***>) в конце декабря 2019 г., что подтвердил приложенной к объяснениям перепиской в мессенджере. В этих же объяснениях ФИО4 вновь ссылается на проведенную с ФИО18 22.07.2020 встречу по вопросу убыточной реализации товара через посредников.

Аналогичные пояснения даны ФИО4 в судебном заседании 17.09.2021 по делу № А60-23945/2021.

В материалы дела также представлены: заявление ФИО4 в правоохранительные органы от 22.07.2020 (т. 7, л.д. 28) по факту хищения денежных средств общества "КЭМЗ" под видом отгрузок товара, в том числе через общество "Электромаш" (ИНН <***>), и причинения обществу "КЭМЗ" имущественного ущерба; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020 (т. 7, л.д. 24-27), согласно которому из объяснений ФИО4 следует, что в конце 2018 г. – начале 2019 г. возник корпоративный конфликт, основанный на установлении факта реализации товара со стороны общества "КЭМЗ" в адрес (в том числе) общества "Электромаш" (ИНН <***>) по ценам, существенно ниже среднерыночной стоимости продукции. ФИО4 ссылался на подконтрольность (в том числе) общества "Электромаш" ФИО1 и причинение обществу "КЭМЗ" материального ущерба на сумму свыше 100 млн.руб.

Общество "1Капитал", ссылаясь на недостоверность изложенных в указанном постановлении сведений, при этом самих объяснений ФИО4, данных правоохранительным органам, из которых бы усматривалось их иное содержание, не представило, о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020 не заявило.

Из содержания отзыва общества НПК "Горное оборудование" (т. 13, л.д. 17-19) следует, что оборудование общества "КЭМЗ" приобретается им в целях исполнения международного экспортного контракта в Республике Узбекистан, что перед заключением договора с обществом "Электромаш" от 11.04.2018 были проведены предварительные переговоры с директором общества "Электромаш" ФИО15 и представителем общества "КЭМЗ" ФИО4, который также впоследствии участвовал в оперативных совещаниях в ходе исполнения договора поставки.

Основания для критической оценки пояснений общества НПК "Горное оборудование" у суда отсутствуют, его аффилированность с кем-либо из участников корпоративного конфликта или заинтересованность в исходе спора материалами дела не подтверждается.

Судом приняты во внимание доказательства командирования ФИО4 в Республику Узбекистан в мае 2018 г. и октябре 2019 г. (т. 12, л.д. 95-134) для мониторинга работы продукции "КЭМЗ" (командировочное удостоверение от 26.09.2019), решения текущих вопросов и обсуждения перспектив сотрудничества (отчет ФИО4 по представительским расходам от 04.10.2019).

По результатам исследования и оценки перечисленных выше доказательств в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу "1Капитал" в лице директора ФИО4 должно было быть и фактически было известно как о совершенной сделке, так и об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование настоящего иска, задолго до рассмотрения дела № А60-23945/2021.

Из пояснений самого ФИО4 усматривается, что указанные сведения он получил еще как минимум в конце 2018 г., после чего распоряжался ими по своему усмотрению, но только после обострения корпоративного конфликта в середине 2020 г. заявил о них как о нарушающих права общества "1Капитал" и иных акционеров общества "КЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения об обратном, поскольку с учетом должностных полномочий ФИО4 в обществе "КЭМЗ", их фактической реализации (согласно свидетельским показаниям) и его членства в совете директоров ему должно было быть достоверно известно о порядке и условиях реализации продукции, с которыми он длительное время соглашался.

Указанное свидетельствует прежде всего о пропуске обществом "1Капитал" годичного срока исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями, а также о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы общества "1Капитал" и ФИО4 о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует применять отдельно к каждой спецификации и состоявшейся поставке ввиду рамочного характера договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, охватывают весь период исполнения договора, начавшегося 12.04.2018, и все состоявшиеся поставки.

Доводы о том, что предъявление иска стало возможно только после получения документов об условиях (цене) реализации товара конечным покупателям, отклоняются судом, поскольку предъявлению иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания полученного контрагентом по сделке отсутствие сведений о цене реализации товара не препятствует и может быть восполнено в ходе судебного разбирательства. Среди прочего указанное обстоятельство подтверждается заявленным в рамках настоящего дела в апреле 2022 г. ходатайством об истребовании доказательств: книг покупок и продаж, договоров поставки с третьими лицами, УПД, товарных и товарно-транспортных накладных (т. 6, л.д. 201).

Ссылки общества "1Капитал" в суде апелляционной инстанции на мнимость и притворность сделки (статья 170 ГК РФ) отклоняются, поскольку доводы о мнимости и притворности фактически относятся к цепочке сделок: общество "КЭМЗ" – общество "Электромаш" – конечные покупатели. При этом о недействительности поставок между обществом "Электромаш" и конечными покупателями обществом "1Капитал" требований не заявлено, доказательств осведомленности конечных покупателей о мнимом или притворном характере сделок – не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы ответчика и общества "КЭМЗ" (занимавшего противоположную процессуальному истцу позицию по делу) на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет общества "1Капитал", поскольку апелляционные жалобы удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-31/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.А. Бояршинова