Гражданский кодекс часть 1

(стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Фантастика» (далее –истец, Общество «Фантастика») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, Общество «Спецстроймонтаж») о взыскании 4.474.469 руб. неосновательного обогащения и 123.048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МДД».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества «Спецстроймонтаж» в пользу Общества «Фантастика» взыскано 1.102.565,74 руб. неосновательного обогащения и 30.320,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 158-163 т.3).

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания 3.431.150 руб. неосновательного обогащения и 94.356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ввиду заключения ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 ответчик мог пользоваться только частью земельного участка в размере 840,3 кв.м. и потому с него не может быть взыскано неосновательное обогащение за использование всего полученного от Общества «Фантастика» земельного участка. По мнению апеллянта, факт получения ответчиком в пользование именно всего земельного участка без ограничений подтверждается актом приема передачи от 23.04.2012, а также содержанием пункта 3.1 договора аренды. Истец полагает, что несмотря на признание договора аренды недействительным его содержание ввиду ст. 431 ГК РФ может исследоваться для установления действительной воли сторон при его заключении, и ссылается на то, что при заключении договора аренды воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование всего земельного участка, а не только его части, для использования по автостоянку. Апеллянт также указывает на то, что довод ответчика о невозможности использования всего земельного участка и факт использования (возможности использования) всего земельного участка был предметом рассмотрения в споре о признании спорного договора аренды недействительным, и отмечает, что при определении величины арендной платы сторонами учитывалось, что на земельном участке расположен объект недвижимости и коммуникации. Истец обращает внимание на то, что сторонами не определены площади и не выделены границы использования территории в рамках земельного участка, передаваемого в аренду. Кроме того, он ссылается на то, что условиями договора аренда, в частности пунктами 3.1.1 – 3.1.6 предоставлено право арендатору без получения согласия арендатора в какой-либо форме осуществлять строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений на земельном участке; осуществлять эксплуатацию, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт инженерных коммуникаций, иных линейных объектов на земельном участке; размещать временные объекты; изменять существующие элементы благоустройства, использовать пресную подземную воду, выполнять проектные и изыскательские работы, получать исходно-разрешительную документацию.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражает согласие с вынесенным решением суда.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО «МДД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-14189/2012 Общество «Фантастика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено, что за Обществом «Фантастика» на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 № 0140 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит.А), общая площадь 2.615 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Окулова, д.5; кадастровый номер 59:01:4410004:34 (далее – земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:34).

Также конкурсный управляющий обнаружил, что между Обществом «Спецстроймонтаж» (арендатор) и Обществом «Фантастика» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ в отношении указанного земельного участка сроком на 5 лет и 3 месяца, который 30.05.2012 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Земельный участок передан Обществу «Спецстроймонтаж» по акту приема-передачи от 23.04.2012.

В рамках дела о банкротстве Общества «Фантастика» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного договора аренды недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что положения договора о размере арендной платы (61.000 руб. ежемесячно) существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла была быть совершена аналогичная сделка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу № А50-14189/2012 договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ признан недействительным, в качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал Общество «Спецстроймонтаж» возвратить Обществу «Фантастика» вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:34, а также указал на наличие основания для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Вывод суда о неравноценности предусмотренного договором аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ был сделан судами на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы, исполненной экспертом ФИО4, согласно которому рыночная величина арендной платы за земельный участок на 30.05.2013 составляла 228.139 руб. в месяц.

Земельный участок возвращен собственнику 18.12.2013, о чем свидетельствует уведомление Общества «Фантастика» от 16.12.2013 и акт приемки земельного участка от 18.12.2013.

Ссылаясь на то, что Общество «Спецстроймонтаж» в период с 23.04.2012 по 18.12.2013 (19 месяцев и 25 дней) незаконно пользовалось земельным участком, принадлежащим Обществу «Фантастика» на праве собственности, а вступившим в законную силу вышеуказанным определением от 09.12.2013 установлено, что какая-либо плата за пользование земельным участком не вносилась, Общество «Фантастика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «Спецстроймонтаж» неосновательного обогащения в размере 4.474.469 руб., рассчитанного с учетом срока пользования участком (19 месяцев 25 дней) и рыночной величины арендной платы, установленной в деле № А50-14189/2012 (228.139 руб. в месяц), а также 123.048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 18.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в заявленный истцом период лишь в отношении части земельного участка. При этом суд руководствовался выполненным по заказу ответчика заключением ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014, согласно которому функциональное использование спорного земельного участка возможно только в отношении двух его частей: части асфальтированного подъезда к капитальному зданию площадью 355,8 кв.м. и части земельного участка под нависающими частями капитальных зданий и пролетных сооружений площадью 484,5 кв.м., то есть лишь в отношении 840,3 кв.метров. С учетом этого, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором площадь по мнению суда фактически использовавшейся части земельного участка была умножена на рыночную стоимость платы за пользование спорным земельным участком в размере 173.000 руб. в месяц согласно выполненного в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы заключения эксперта ФИО5 № 192/Н-14 от 05.09.2014.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу № А50-14189/2012 договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ признан недействительной сделкой, в связи с чем Обществом «Фантастика» правомерно заявлены требования к Обществу «Спецстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка в период с 23.04.2012 по 18.12.2013 без внесения платы за него.

С выводами суда первой инстанции о невозможности для ответчика использовать всю площадь земельного участка и, соответственно, о необходимости взыскания неосновательного обогащения лишь за пользование частью участка, согласиться нельзя ввиду того, что соответствующие выводы суда сделаны исключительно на основании заключения выполненного по заказу ответчика заключения ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 (л.д. 14-25 т. 3), без учета содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012, без учета того обстоятельства, что выводы указанного заключения от 08.10.2014 опровергаются представленным в дело заключением кадастрового инженера ФИО6 от 28.11.2014 (л.д. 111-115 т. 3) а также иных материалов настоящего дела.

Для выяснения направленности воли сторон в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ суду следует оценить все представленные сторонами доказательства, в том числе и подписанный сторонами текст признанного недействительным договора аренды.

Из содержания данного текста следует, что при передаче земельного участка Обществу «Спецстроймонтаж» предоставлялось право без получения в какой-либо форме согласия со стороны Общества «Фантастика» не только использовать земельный участок для размещения автомобильных парковок и иных временных (некапитальных) коммерческих объектов, но также осуществлять в пределах земельного участка строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и иных линейных объектов, расположенных на земельном участке. Именно такое толкование содержания договора уже было дано судами при рассмотрении спора о недействительности договора аренды, также судами были отклонены соответствующие доводы ответчика о необходимости учитывать ограниченное назначение участка и ограничения в его использовании, накладываемые, в частности, присутствием на земельном участке принадлежащих Обществу «Спецстроймонтаж» зданий.

С учетом размещения в пределах земельного участка принадлежащего истцу здания клуба вышеуказанные положения договора аренды позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон в момент передачи земельного участка в пользование Обществу «Спецстроймонтаж» простиралась существенно далее простого использования участка или его части под ординарную автостоянку и предполагала осуществление со стороны ответчика комплекса мер к многостороннему использованию именно всей площади земельного участка, включая те его части, которые находятся под зданием клуба, газона и проезда, а также включая преобразования в отношении инженерных коммуникаций и иных линейных объектов на земельном участке или под его поверхностью.

Выводы специалиста в заключении ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 об ограниченной площади использования земельного участка сделаны исключительно из необоснованного предположения о невозможности использования части земельного участка под зданием, газоном и проездом, то есть данные выводы сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что выводы заключения ООО «ГеоТайм» от 08.10.2014 опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО6, который указал на возможность использования земельного участка согласно основным видам разрешенного использования для территориальной зоны обслуживания и деловой активности делового центра (Ц-1); расположенные на участке здание, проходы и проезды не ограничивают его использование, если использование не нарушает требования градостроительных регламен6тов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Поскольку у земельного участка нет зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права, то, как указал кадастровый инженер ФИО6, его владелец может осуществлять принадлежащие ему права на участок по своему усмотрению; здание, проходы, проезды, подземные коммуникации, существующие строения не накладывают ограничений в использовании земельного участка.

С учетом содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012 у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела не имелось оснований для отклонения заключения ФИО6 на том основании, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечисленных ФИО6 видах использования земельного участка.

Кроме того, нужно учитывать, что в рамках спора о признании недействительным договора аренды было установлено, что согласованная сторонами плата за земельный участок существенно (в 3,7 раза) меньше рыночной величины. В случае, если согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу о возможности использования только 32% площади земельного участка, следует признать, что согласованная сторонами в договоре аренды плата за пользование участком соразмерна фактической возможности использования участком. Однако, последнее невозможно ввиду наличия вышеуказанных судебных актов, признавших, что соответствующая согласованная сторонами цена пользования земельным участком не соответствует справедливым для данного случая рыночным расценкам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным по настоящему делу, в силу положений статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А50-14189/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, так как они участвовали в рассмотрении спора в деле № А50-14189/2012.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и потому обжалуемое решение подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

При расчете неосновательного обогащения ответчика следует учитывать использование всего земельного участка. Поскольку истец в своей апелляционной жалобе приводит размер подлежащей взысканию с ответчика суммы с использованием результатов судебной экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО5 №192/Н-14 от 05.09.2014), апелляционный суд исходит из того, что истец согласен с использованием для расчета данных именно этого заключения о том, что рыночная стоимость платы за пользование спорным земельным участком общей площадью 2.615 кв.м. по состоянию на 18.12.2013 составляет 173.000 руб. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 173.000 руб. х 19 мес. 25 дн. = 3.431.150 руб.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать совершенный им платежным поручением от 28.05.2013 № 991 в пользу Общества «Фантастика» платеж в сумме 4.939.512 руб., подлежат отклонению, так как данный платеж имеет конкретное назначение – «оплата по договору купли-продажи от 18.05.2012», а предпринимавшееся ответчиком позднее изменение назначения платежа является ничтожным, что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 18.12.2013 по 18.04.2014 составляет: 3.431.150 руб. х 8,25% / 360 х 120 дней = 94.356 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 3.525.506 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд с иском предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Ответчик понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., что подтверждается платежным поручением №746 от 03.07.2014 и кассовым чеком от 29.10.2014.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-7006/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Фантастика» 3.525.506 рублей, в том числе 3.431.150 рублей неосновательного обогащения и 94.356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета 35.263 рубля 28 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Фантастика» в доход федерального бюджета 10.724 рубля 31 копейку госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Фантастика» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 5.830 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы».

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Фантастика» 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

ФИО1