Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Экопрост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Экопрост"), обществу с ограниченной ответственностью "Экопак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Экопак),

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Роспатент), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> далее – ИП ФИО3), ФИО4 (ИНН <***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО5, доверенность от 22.07.2022,

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 26.07.2022; ФИО7, доверенность от 26.07.2022,

от общества "Экопрост: ФИО8, доверенность от 14.04.2023 (посредством систем веб-конференции); ФИО6, доверенность от 09.08.2022; ФИО7, доверенность 09.08.2022

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-40475/2022 в отдельное производство под номером дела А60-41971/2022 выделены требования ФИО1, согласно которым с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил:

1. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 (номер государственной регистрации договора РД0357965, дата регистрации договора 17.03.2021), заключенный между правообладателем обществом "Экопрост" (ОГРН <***>) и приобретателем ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым приобретателю в полном объеме переданы исключительные права на комбинированный товарный знак общества "Экопрост" (номер государственной регистрации 739051, приоритет товарного знака 30.05.2019, дата регистрации товарного знака 12.12.2019);

2. признать за ООО "Экопрост" исключительные права на товарный знак по свидетельству № 739051;

3. признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021 (номер государственной регистрации договора РД0375773, дата регистрации договора 28.09.2021), заключенный между лицензиатом обществом "Экопрост" (ОГРН <***>) и лицензиаром ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака № 739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 739051;

4. признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021 739051 (номер государственной регистрации договора РД0375704, дата регистрации договора 28.09.2021), заключенный между лицензиатом обществом "Экопак" (ОГРН <***>) и лицензиаром ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака № 739051 для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 739051;

5. применить последствия недействительности сделок:

- обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 17.03.2021 № РД0357965 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739051 является недействительной, правообладателем товарного знака является общество "Экопрост";

- обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 27.09.2021 лицензионного договора РД0375773, в соответствии с которым ФИО2 предоставил право обществу "Экопрост" использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 является недействительной;

- обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация 27.09.2021 лицензионного договора РД0375704, в соответствии с которым ФИО2 предоставил право обществу "ЭКОПАК" использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 является недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-41971/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 18.04.2023, которым зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывает, что бухгалтерский учет нематериальных активов ведется в обществе с нарушением законодательства, отчетность предоставлялась ему в искаженном виде, а о проведении общего собрания по итогам 2020 г. он не был уведомлен должным образом. ФИО1 полагает, что ФИО2 намеренно скрывал от него информацию о цепочке сделок по отчуждению товарного знака, а также считает, что в рамках данного дела доказывать факт причинения ущерба не требуется, так как данный факт презюмируется при заключении сделок с заинтересованностью, при этом ссылается на доказанность причинения прямых убытков в связи с платежами общества "Экопрост" ИП ФИО2 по лицензионному договору, расходами на регистрацию цепочки сделок, отсутствием оплаты по договору отчуждения товарного знака.

От общества "Экопрост", ИП ФИО2, общества "Экопак", ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества "Экопак", ИП ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам и возражениям отзывов на жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии оферты о продаже доли в уставном капитале общества и текстовой расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 16.03.2023.

Представители ИП ФИО2 и общества "Экопрост" поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 18.04.2023, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, и аудиозаписи судебного заседания.

Протокольным определением от 31.08.2023 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Экопрост" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014, учредителями общества "Экопрост" являются ФИО1 (доля в уставном капитале 35%), ФИО2 (доля в уставном капитале 65%). ФИО2 также является генеральным директором общества "Экопрост".

Между обществом "Экопрост" (правообладатель) и ФИО2 (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на товарный знак, указанные в пункте 1.2 договора, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на комбинированный товарный знак "Экопрост", номер государственной регистрации – 739051, приоритет товарного знака – 30.05.2019, дата регистрации – 12.12.2019.

В силу пункта 1.3 договора правообладатель передает приобретателю исключительные права на товарный знак в отношении всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве вознаграждения за передачу исключительных прав на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 30 календарных дней, следующих за государственной регистрацией перехода права на товарный знак.

Между ФИО2 (лицензиар) и обществом "Экопак" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора на условиях неисключительной лицензии право использования на всей территории Российской Федерации товарного знака для индивидуализации всех товаров 09, 10, 16, 18, 20, 22, 24 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат ежемесячно уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 50 000 руб.

Аналогичный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2021 заключен между ФИО2 (лицензиар) и обществом "Экопрост" (лицензиат) на условиях уплаты ежемесячного вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Как указывает истец, из публичных источников ему стало известно, что в марте 2021 г. генеральным директором и участником общества "Экопрост" с долей 65% ФИО2 произведено отчуждение исключительного права на товарный знак "ЭКОПРОСТ", в результате которого он, но уже как ИП ФИО2, стал новым правообладателем товарного знака № 739051, а в сентябре 2021 г. зарегистрировал два лицензионных договора, которыми предоставил обществу "Экопрост" и обществу "Экопак" использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029.

По сведениям с сайтов СПАРК-Интерфакс и Роспатента 30.05.2019 в Роспатент подана заявка общества "Экопрост" № 2019725631 на регистрацию товарного знака; 12.12.2019 Роспатентом произведена регистрация товарного знака, правообладатель – общество "Экопрост"; 28.09.2021 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладатель – ФИО2; 28.09.2021 произведена государственная регистрация лицензионных договоров от 01.06.2021, в соответствии с которыми обществу "Экопрост" и обществу "Экопак" предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака на территории Российской Федерации на срок до 30.05.2029; 04.07.2022 произведена регистрация товарного знака № 879182 "ECOPROST", правообладатель – ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Экопак" зарегистрировано 03.08.2009, с 30.11.2017 по 01.03.2019 его учредителем являлся ФИО2 (до 18.01.2019 его доля составляла 100%, с 18.01.2019 по 01.03.2019 – 90%), с 01.12.2017 по 18.10.2018 и с 09.11.2018 по 02.04.2020 он являлся генеральным директором общества "Экопак", с 01.03.2019 и с 02.04.2020 единоличным собственником и генеральным директором общества "Экопак" соответственно является ФИО4, родная сестра ФИО2

Истец полагает, что в результате отчуждения исключительного права общества "Экопрост" на товарный знак № 739051 из собственности общества выбыл доходный нематериальный актив, в результате заключения лицензионного договора РД0375773 общество "Экопрос" несет необоснованные расходы за пользование своим собственным товарным знаком, а в результате заключения лицензионного договора РД0375704 – убытки в виде упущенной выгоды, так как доходы от предоставления обществу "Экопак" права на использование товарного знака вместо общества "Экопрост" получает лично ИП ФИО2

Истец полагает, что отчуждение обществом товарного знака № 739051 в пользу ИП ФИО2 и предоставление последним обществу права пользования этим знаком свидетельствует о том, что фактически из пользования общества "Экопрост" актив не выбывал, вместе с тем под прикрытием трех сделок средства выводились в интересах лично ФИО2 и на его как индивидуального предпринимателя счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на уменьшение активов и доходов общества "Экопрост" и, как следствие, действительной стоимости доли истца в имуществе общества, на отсутствие его одобрения в отношении совершенных сделок и на их совершение с явной заинтересованностью, истец просил признать сделки недействительными, как заключенные с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчики среди прочего указали на пропуск срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО по требованию о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано ответчиками следующим образом.

В силу подпункта 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отчуждение товарного знака совершено 11.12.2020. Из баланса общества "Экопрост", сданного по результатам 2020 г., следует, что у общества выбыл единственный нематериальный актив, стоимость которого составляла 11 000 руб. Следовательно, участник имел возможность узнать об отчуждении товарного знака при ознакомлении с документацией о деятельности общества. С бухгалтерским балансом и годовым отчетом общества за 2020 г. истец был ознакомлен. Бухгалтерский баланс по результатам 2020 г. подлежал утверждению на очередном общем собрании участников 28.04.2021, на которое ФИО1 не явился, вместе с тем мог узнать о совершении сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак не позднее даты проведения указанного общего собрания участников по итогам 2020 г. Кроме того, с бухгалтерским балансом общества по итогам 2020 г. истец был ознакомлен 09.04.2021, а сведения о смене правообладателя товарного знака носят публичный характер, являются общедоступными, содержатся в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента с 17.03.2021.

При таких обстоятельствах ответчики полагали, что срок исковой давности по требованию о признании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак недействительным истек не позднее 29.04.2022, а обращение ФИО1 26.07.2022 в суд совершено за пределами срока давности.

По итогам рассмотрения доводов и возражений сторон суд признал срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущенным.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 должен был узнать об отчуждении исключительного права на товарный знак не позднее даты проведения общего собрания участников общества "Экопрост" по итогам 2020 г., то есть 28.04.2021, а также из бухгалтерского баланса общества по итогам 2020 г., с которым был ознакомлен 09.04.2021. Помимо прочего судом первой инстанции принято во внимание, что сведения о смене правообладателя товарного знака носят публичный характер, являются общедоступными, содержатся в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента с 17.03.2021.

При разрешении вопроса о течении срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о наличии у него сведений о товарном знаке с 2015 г., учел доводы истца о значимости товарного знака в деятельности общества, а также то обстоятельство, что в письменных пояснениях от 03.02.2023 истец связывает начало течения срока исковой давности с датой публикации информации о спорной государственной регистрации товарного знака в публичных источниках 17.03.2021.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись в том числе правом на участие в управлении делами общества.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о притворности сделок с учетом следующих обстоятельств.

Сам по себе товарный знак не имеет имущественной ценности, поскольку он представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Товарный знак приобретает реальную экономическую ценность только в том случае, если его активное использование на соответствующем рынке способствовало тому, что он приобрел достаточную известность.

В свою очередь первоначальная стоимость нематериальных активов, как правило, определяется как сумма расходов на их создание и регистрацию (Письмо Минфина России от 01.12.2017 № 03-03-06/1/79869).

Как указано ответчиками на момент совершения спорной сделки товарный знак еще не приобрел так таковую узнаваемость, что повлияло бы на его самостоятельную цену, а стоимость могла быть обусловлена исключительно расходами, связанными с его созданием (госпошлина за регистрацию товарного знака).

По данным ответчиков, оплата по договору произведена путем проведения взаимозачета встречных требований ФИО2 к обществу на сумму 100 000 руб. по договору займа от 16.04.2015.

Отчуждение исключительного права за 100 000 руб. не причинило и не могло причинить ущерб обществу, товарный знак не являлся его основным активом или единственным источником дохода, кроме того, не использовался при изготовлении основной продукции общества, поскольку его основные крупные контрагенты (ООО "Окей", ООО "Союз Святого ФИО9" (сеть магазинов "Верный"), приобретают продукцию общества (пакеты) без обозначения "ЭКОПРОСТ".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Целесообразность заключения оспариваемого договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак ответчики объяснили тем, что к моменту совершения спорных сделок общество "Экопрост" уже более года несло маркетинговые расходы, что не оспаривается истцом, то есть такие расходы относились к числу ординарных для общества.

Несение этих расходов является разумным с точки зрения решения обычного руководителя, имеющего цель повысить узнаваемость компании на рынке и ее конкурентоспособность.

ИП ФИО2 пояснил, что, оценив потенциальные маркетинговые расходы общества, он как руководитель и участник общества принял решение об их частичном переводе на себя как на индивидуального предпринимателя, а также указал, что за год действия лицензионного договора (июль 2021 г. – июль 2022 г.) общество перечислило ему 2 100 000 руб., в то время как его расходы на маркетинговые услуги за этот период составили 2 452 300 руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах общества "Экопрост" за 2021 г., когда им совершались платежи по лицензионному договору, общие расходы общества по обычной деятельности составили 177 142 000 руб. Платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 2 100 000 руб. составляют 1,18% от общей суммы расходов общества, что не соответствует критерию явной убыточности спорных сделок.

Как указано судом первой инстанции, вопреки доводам истца, между совершением спорных сделок и финансовыми показателями общества "Экопрост" за 2021 г. причинно-следственная связь не усматривается.

С учетом изложенного суд отклонил доводы истца о явной невыгодности лицензионных договоров для общества "Экопрост" и направленности действий ответчиков на причинение вреда обществу.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020 и, соответственно, применения последствий его недействительности.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными лицензионных договоров от 01.06.2021, поскольку с учетом принципов свободы договора, автономии, воли, неприкосновенности собственности, ИП ФИО2 вправе был как лицензиар распорядиться принадлежащими ему правами на товарный знак.

При этом целесообразность возвращения спорного товарного знака обществу "Экопрост" при условии использования им в текущее время нового товарного знака перед судами не раскрыта.

Довод жалобы о том, что доказывание причинения ущерба обществом "Экопрост" не требуется, так как данный факт презюмируется при заключении сделок с заинтересованностью, отклоняется апелляционной коллегией с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылки ФИО1 на введение бухгалтерского учета нематериальных активов с нарушениями, предоставление ему отчетности в искаженном виде отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пассивной позиции самого истца, не проявлявшего должной заинтересованности в деятельности общества и не воспользовавшегося правом на получение пояснений по отчетности, в том числе по вопросу о характере и существе отраженных в ней нематериальных активов.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания как безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции (подпункт 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ) также подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, решение суда первой инстанции безусловно подлежит отмене при отсутствии материального носителя аудиопротокола в том случае, если на нем зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В данном случае оснований полагать, что фактические обстоятельства установлены и выводы суда основаны исключительно или в большинстве своем на данных, зафиксированных на отсутствующей аудиозаписи хода судебного заседания 18.04.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-41971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова