Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Урал Уником»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу № А50-11423/2010,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Уником»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал Уником» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2010г.) заявленные административным органом требования удовлетворены, общество привлечено к соответствующей административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения. Представленный в материалы дела протокол осмотра от 01.04.2010г. не содержит никаких фактических данных, на основании которых суд бы мог установить обстоятельства, необходимые для разрешения дела о привлечении к административной ответственности, кроме того составлен в присутствии лица не уполномоченного на представление интересов общества. Протокол об административном правонарушении составленный на основании вышеназванного протокола осмотра является недопустимым доказательством. Апеллятор полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не правильно истолковал диспозицию ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Административным органом не доказано в действиях общество событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>(л.д.69 т. 1).

01.04.2010г. инспектором ОБППРИАЗ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края проведен осмотр лотерейного клуба, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение общество арендует у ООО «Барк» на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 25.09.2009г. (л.д.18-19 т.1).

В ходе осмотра установлено, что в помещении находятся 15 единиц оборудования (автоматов), находящихся во включенном состоянии. Протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей составлен в тот же день в присутствии продавца-кассира с участием понятых (л.д. 13-14 т.1) с оформлением фототаблиц (л.д. 15 т. 1)

В ходе проведения проверки на электронное оборудование, находящееся в помещении лотерейного клуба был наложен арест, о чем 01.04.2010г. составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д. 16 т.1).

02.04.2010г. административным органом вынесено определение № 24 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 58 т.1).

По результатам проверки 19.04.2010г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 59 19 017661 (л.д. 11 т.1), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выводы об осуществлении обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2006г. №244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности.

Статьей 3 Закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона от 29.12.2006г.№ 244-ФЗ).

В статье 13 Закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона № 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 451).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность в торговом объекте вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обязан представить суду для оценки неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.

Исходя из анализа нормативных правовых актов Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 01.11.2003г. №138-ФЗ «О лотереях» (далее Закон от 01.11.2003г. №138-ФЗ) главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактического использования.

Таким образом, для решения вопроса о том, образует ли предпринимательская деятельность общества по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая обществом деятельность, именуемая стимулирующей лотереей, азартной игрой, к которой выдвигаются требования при ее проведении – наличие разрешения.

В соответствии со ст. 2 Закона от 11.11.2003г. № 138-ФЗ лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (п.1). Лотерейное оборудование это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (п.14).

Подробно проанализировав нормы Закона от 11.11.2003г. №138-ФЗ, а также доказательства, представленные административным органом в материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2010г. (л.д. 71-74 т.1) основанным видом деятельности общества является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, к дополнительным относится, в том числе деятельность по организации азартных игр.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «ЕВРОМИР» договор от 26.01.2010г. № Д3/1/01/10 (л.д. 23-29 т.1), по условиям которого ООО «ЕВРОМИР» обязуется поставить товар, а общество обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Под товаром понимается товар, реализуемый ООО «ЕВРОМИР» - организатором стимулирующей лотереи «Поймай удачу!».

В рамках реализации товара, приобретенного по договору, в целях увеличения объема продаж товара, ООО «ЕВРОМИР» предоставляет обществу право провести стимулирующую лотерею «Поймай удачу!», организатором которой является ООО «ЕВРОМИР». Проведение лотереи включает в себя совершение обществом следующих действий: заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, выплата выигрышей выигравшим участникам лотереи (п. 1.4 названного договора).

ООО «ЕВРОМИР» является организатором лотереи, записи о которой внесены в Единый государственный реестр лотерей: регистрационный номер – Н200С/001374ФНС, со сроком проведения с 28.07.2009г. по 27.07.2010г. (л.д. 22 т.1).

Условиями проведения стимулирующей лотереи (л.д. 40-43 т.1) установлено, что лотерея по способу ее проведения является бестиражной, негосударственной, стимулирующей, проводимой в обычном режиме. Призовой фонд стимулирующей лотереи образуется за счет средств организатора лотереи (в данном случае ООО «ЕВРОМИР») и используется исключительно на предоставление выигрышей выигравшим участникам.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что организатор сформировал призовой фонд стимулирующей лотереи «Поймай удачу» в размере 4 925 000 рублей для выдачи выигрышей обществом, что подтверждается приказом ООО «ЕВРОМИР» № 57 от 26.01.2010 г. (л.д. 36 т. 1).

Согласно условиям проведения лотереи для участия в розыгрыше приза необходимо приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (спички, зажигалки, ручки и т.д.), реализуемых ООО «ЕВРОМИР» по договорам комиссии, субкомиссии и иным, в местах реализации, предъявить чек и стать участником лотереи. Каждый покупатель, купивший товар ООО «ЕВРОМИР», получает подарочные баллы, которые участвуют в моментальном розыгрыше на лотерейном оборудовании.

Основным признаком стимулирующей лотереи является реализация товара либо оказание услуги, с которыми непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи, участникам лотереи, до которых должны быть доведены условия лотереи. Описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих без специальных знаний установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи, должно быть доведено до участников стимулирующей лотереи доступным способом (нанесено на упаковку конкретного товара либо размещено иным способом). То есть целью проведения стимулирующей лотереи является продвижение на розничном рынке товаров определенного конкретного товара, приобретатель которого, ознакомившись с условиями лотереи, вправе стать его участником и участвовать в розыгрыше призов.

Из материалов проверки не следует, что товар, реализуемый обществом, содержит указания на то, что в случае его приобретения потребитель становится участником стимулирующей лотереи, проводимой с использованием лотерейного оборудования, основанной на принципе случайного определения выигрышей. Предложение об участии в стимулирующей лотерее, т.е. информация об условиях стимулирующей лотереи, позволяющей установить связь конкретного товара и проводимой стимулирующей лотереи, каким-либо иным способом до потребителя товара не доведена.

Проведение лотереи «Поймай удачу!» осуществлялось обществом следующим образом.

После приобретения товара (спички, ручки, зажигалки) участник лотереи подходит к оператору, выбирает лотерейное оборудование, после чего оператор с помощью специального ключа на игровом автомате выставляет соответствующее количество кредитов, соответствующих сумме, на которую был приобретен товар (100, 500, 1000 руб.). После этого посетитель приобретает право игры на лотерейном оборудовании. В случае выигрыша на лотерейном оборудовании и желания посетителя его забрать, оператор прекращает игру и выдает деньги.

При этом установлено, что автоматы, имеющиеся в помещениях общества отличаются от игровых лишь отсутствием устройств приема и выдачи денежных знаков, содержат в себе игровую плату для воспроизведения игровых программ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, фактически возможность стать участником лотереи «Поймай удачу!» обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает реализацию обществом какого-либо товара, среди которого потребителю был бы предложен конкретный товар, с которым в целях продвижения его на розничном рынке усматривалась связь со стимулирующей лотереей.

При этом апелляционный суд отмечает, что такой товар как спички, зажигалка, ручка, являющийся малоценным, то есть доступным для любой категории потребителя, безальтернативное его предложение потребителю, не может быть признан товаром, связанным с проведением стимулирующей лотереей. Применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам предлагаемый товар является лишь предложением, а его приобретение за цену, значительно выше стоимости данного товара, - условием для участия в игре с розыгрышами с элементами азарта выигрыша и элементами риска проигрыша. Тем самым общество заключает с гражданином пари, то есть основанное на риске соглашение о выигрыше по установленным обществом правилам, исход которого в азартной игре с использованием игрового оборудования зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Довод апеллятора о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что общество заключает с покупателями основанное на риске соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела следует, что в помещении общества, находящимся по адресу: <...>, находились игровые автоматы (по мнению общества лотерейные автоматы), модели «VideoGame-1» и «VideoGame-2», не имеющих купюроприемников. Данное оборудование получено обществом по договору аренды от 15.06.2009г. (л.д. 50-53 т.1), заключенного с ФИО1

Согласно представленного в материалы дела договора на переоборудование (модернизацию) № АМО/31/06/09 от 19.06.2009 г. (л.д. 54-56 т.1) общество (заказчик) поручило ООО «АРТ и К» (подрядчик) выполнить работы по переоборудованию (модернизации) игрового оборудования в лотерейное оборудование.

В то же время, переоборудование игрового автомата на лотерейное оборудование путем удаления купюроприемника не изменило его назначение в использовании обществом при организации и проведении азартных игр. Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта России от 24.01.2000г. № 22, не предусматривают обязательного наличия в игровом автомате устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей.

При отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи нельзя сделать вывод, что использование именуемого обществом оборудования с лотерейными программами свидетельствует о проведении обществом лотереи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании обществом оборудования, которое подпадает под признаки игрового, при отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются как необоснованные.

Таким образом, деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, деятельность общества не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе от 11.11.2003г. № 138-ФЗ.

При этом конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе от 29.12.2006г.№ 244-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 16 ст. 4 Закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Понятие игрового автомата дается в пункте 18 статьи 4 Закона от 29.12.2006г.№ 244-ФЗ, согласно которого - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что данный розыгрыш не отвечает признакам бестиражной лотереи, проводимой в обычном режиме, поскольку выигрыш не может быть определен на стадии изготовления лотерейных билетов или в иной форме, а определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора, что присуще игровому оборудованию (ст. 4 Закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ) и исключает поэтапность проведения лотереи (ст. 3 Закона от 11.11.2003г. №138-ФЗ).

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимательская деятельность общества не может быть отнесена к деятельности по проведению стимулирующих лотерей, а является деятельности по проведению азартных игр, осуществление которой без соответствующего разрешения и вне игорных зон запрещено, в связи с чем в действиях общества административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения.

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод апеллятора о том, что административным органом в действиях общества не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Не принимаются во внимание ссылки общества на заключение специалиста от 28.09.2009г. № 6569-01, поскольку сами по себе выводы о технических характеристиках спорных автоматов, с учетом вышеизложенного, не будут являться доказательством неосуществления организации азартных игр.

Указанное заключение специалиста по результатам исследования электронных плат с программным обеспечением на предмет определения их принадлежности к игровому либо лотерейному оборудованию, не подтверждают доводы общества об использовании данного оборудования в целях проведения стимулирующей лотереи.

Заключение специалиста не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку предмет исследования специалистом невозможно идентифицировать с предметом проведенной заявителем проверки. Заключение специалиста не содержит указания на номера плат, невозможно соотнести их с оборудованием, на котором они были установлены, и соотносимы ли они с тем оборудованием, которое было обнаружено при проверке.

Ссылка апеллятора на то, что электронные платы выпускаются серийно, прошли сертификацию и имеют сертификаты соответствия апелляционным судом не имеют правового значения для дела, поскольку в тексте представленных сертификатов, полученных в системе добровольной сертификации, не отражены признаки, по которым они признаны соответствующими Закону о лотереях и иным подзаконным актам, вместо характеристик приведено назначение программ и продекларировано отсутствие скрытых алгоритмов, а также подтверждено отсутствие процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат до начала такого розыгрыша, что также не соответствует вышеуказанным признакам лотереи и одновременно подтверждает наличие риска, характерного для азартной игры.

Кроме того, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Пермского края у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом арбитражным не установлено. Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010г. и извещение о времени составления протокола направлены административным органом законному представителю общества (л.д. 57-59 т.1).

Довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 07.04.2010г. обществом было получено именно извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010г. и извещение о явке 19.04.2010г. на составление протокола об административном правонарушении отправлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 04.04.2010г. № 30/7418 (л.д. 59 т.1), в котором поименованы указанные выше документы.

В материалы дела административным органом представлены также квитанция № 01584 от 05.04.2010г., подтверждающая факт отправки заказанного письма № 6185542301584 8 в адрес общества (л.д. 60 т.1) и уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 61 т.1), из которого следует, что заказанное письмо № 6185542301584 8 получено 07.04.2010г. представителем общества – секретарем Нуретдиновой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения обществом извещения о явке 19.04.2010г. на составление протокола об административном правонарушении.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом ООО «Урал Уником» не доказано.

Доводы общества относительно того, что протокол осмотра помещений не содержит никаких фактических данных, на основании которых суд мог бы установить обстоятельства, необходимые для разрешения дела о привлечении общества к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностных лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.

Поскольку целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных, при его проведении допустимо использовать способы фиксации вещественных доказательств, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленным в материалы дела протоколом осмотра зафиксирован факт наличия в арендуемом обществом помещении 15 работающих автоматов, что свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по организации азартных игр.

Факты, установленные при составлении протокола осмотра, относятся к предмету настоящего спора и являются доказательством совершения обществом административного правонарушения. В них установлено, что в проверяемом помещении развлекательного клуба находятся в работающем состоянии 15 автоматов. Протокол составлен в установленном порядке в присутствии понятых с участием продавца-кассира в помещении клуба, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудниками УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району установлен и зафиксирован в процессуальных документах факт совершения обществом противоправного деяния.

При этом апелляционный суд отмечает, что протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол осмотра, а равно как и составленный на его основе протокол об административном правонарушении, может быть принят как надлежащее доказательство.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суда апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы общества апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Сроки привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоА РФ и назначил наказание по максимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу № А50-11423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Уником» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина