Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хузиной Нины Семеновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу №А71-2021/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.В. Калининым

в рамках дела №А71-2021/2019

о признании Шенкнехта Дмитрия Евгеньевича (ИНН 180900325100) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2019 Шенкнехт Дмитрий Евгеньевич (далее – Шенкнехт Д.Е., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) Шенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лаптев Сергей Николаевич (далее – Лаптев С.Н.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.06.2019 (сообщение №3847190) и в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 (объявление №52230052984).

11.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора Хузиной Нины Семеновны (далее – Хузина Н.С.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020), в соответствии с которым сделки по передаче Хузиной Н.С. здания магазина площадью 136,2 кв.м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а, признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата здания магазина и земельного участка в конкурсную массу должника Шенкнехта Д.Е.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) отказано Хузиной Н.С. в удовлетворении заявления в пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу №А71-2021/2019 С/1 и С/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Хузина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаптева С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы указывает на то, что Хузина Н.С. и УФССП по Удмуртской Республике не участвовали в судебном заседании 14.08.2021, в связи с чем, судом не изучены все обстоятельства и основания передачи бывшего имущества должника, изъятого по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016, в соответствии с которыми на недвижимое имущество должника было обращено взыскание. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в рамках исполнительного производства имущество на торгах не было реализовано, Хузиной Н.С., как взыскателем, принято решение об оставлении имущества за собой; арестованное имущество в виде здания магазина и земельного участка были переданы ей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору Хузиной Н.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как передача имущества должника от МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к Хузиной Н.С. произведена 04.03.2019, а 14.02.2019 Хузина Н.С. дала согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по решению Игринского суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 как единственный кредитор на тот момент и аресты на объекты недвижимости были наложены в пользу Хузиной Н.С. Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают передачу имущества должником, что не относится к обстоятельствам дела, поскольку имущество было передано Хузиной Н.С. от УФССП по Удмуртской Республике; должник с 2016 года не являлся собственником данного имущества, а являлся ответственным хранителем. Финансовый управляющий должника не представил доказательств ликвидности имущества и возможности его реализации с сопоставимой и погашенной суммой задолженности перед Хузиной Н.С. в сумме 1 620 000,00 рублей. По мнению апеллянта, поскольку имущество было передано Хузиной Н.С. от УФССП по Удмуртской Республике обоснованно до признания должника банкротом и исполнительные производства в отношении должника не окончены, то финансовый управляющий должен оспаривать действия судебного пристава, но не предъявлять требования к Хузиной Н.С. о возврате переданного имущества. Фактически Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 21.08.2020 отменил решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016, суд вышел за пределы своих полномочий, нарушил положения статей 16, 69 АПК РФ, а также статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Лаптева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянтом не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Доводы, указанные заявителем, направлены на переоценку обстоятельств дела. Доводам Хузиной Н.С. о том, что она не участвовала в судебном заседании и не могла представить все доказательства, неоднократно давалась оценка судами нескольких инстанций, нарушений ее прав судами не установлено. Ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции, на частичное их исполнение службой судебных приставов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора Хузиной Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, 10.07.2019 финансовый управляющий должника Лаптев С.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по передаче Хузиной Н.С. здания магазина (общей площадью 136,2 кв.м, инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер 18:09:029012:311, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданному МРО по ОИП УФССП по УР. Обязать Хузину Н.С. возвратить в конкурсную массу Шенкнехт Д.Е. здание магазина (общей площадью 136,2 кв.м, инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер 18:09:029012:311, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) признана недействительной сделка по передаче Хузиной Н.С. здания магазина площадью 136,2 кв.м, инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер 18:09:029012:311, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50 а, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019 года, выданному МРО по ОИП УФССП по УР. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Хузиной Н.С. возвратить в конкурсную массу Шенкнехт Д.Е. здание магазина площадью 136,2 кв.м, инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер 18:09:029012:311, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50 а.

10.07.2019 финансовый управляющий должника Лаптев С.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по передаче Хузиной Н.С. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес: Удмуртская Республика Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданному МРО по ОИП УФССП по УР. Обязать Хузину Н.С. возвратить в конкурсную массу Шенкнехт Д.Е. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес: Удмуртская Республика Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) признана недействительной сделка по передаче Хузиной Н.С. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50 а, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданному МРО по ОИП УФССП по УР. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Хузиной Н.С. возвратить в конкурсную массу Шенкнехт Д.Е. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50 а).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу №А71-2021/2019 обжаловано заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, производство по апелляционной жалобе Хузиной Н.С. на определение суда первой инстанции от 21.08.2020 о признании недействительной сделки по передаче Хузиной Н.С. земельного участка прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 производство по кассационной жалобе Хузиной Н.С. на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу №А71-2021/2019 прекращено, в связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

Ссылаясь на то, что о судебном процессе кредитор Хузина Н.С. не знала и не участвовала, в связи с чем, не могла представить доказательства передачи спорного имущества и пояснить все обстоятельства дела, 04.03.2019 спорное имущество передано Хузиной Н.С. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №2434/16/18017-ИП, № 2437/16/18017-ИП в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах, Хузина Н.С. обладала преимущественным правом принятия имущества перед другими кредиторами, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела без участия кредитора Хузиной Н.С, кредитора УФНС по УР и УФССП России по УР, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, кредитор Хузина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Хузиной Н.С. о пересмотре определений от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Хузина Н.С., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений суда первой инстанции от 21.08.2020, кредитор Хузина Н.С. ссылалась на то, что о судебном процессе кредитор Хузина Н.С. не знала и не участвовала, в связи с чем, не могла представить доказательства передачи спорного имущества и пояснить все обстоятельства дела, 04.03.2019 спорное имущество передано Хузиной Н.С. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №2434/16/18017-ИП, №2437/16/18017-ИП в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах, Хузина Н.С. обладала преимущественным правом принятия имущества перед другими кредиторами.

Проанализировав доводы Хузиной Н.С. и представленные ей документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Хузина Н.С., не являются вновь открывшимися в отношении оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В данном случае, в определениях от 21.08.2020 судом было установлено, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора Хузиной Н.С. заключается в том, что если бы не было передачи имущества должника - здания магазина и земельного участка, то денежные средства от реализации указанного имущества подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения передачи Хузиной Н.С. здания магазина и земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданному МРО по ОИП УФССП по УР, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы Хузиной Н.С. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору Хузиной Н.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как передача имущества должника от МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к Хузиной Н.С. произведена 04.03.2019, а 14.02.2019 Хузина Н.С. дала согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по решению Игринского суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 как единственный кредитор на тот момент и аресты на объекты недвижимости были наложены в пользу Хузиной Н.С., положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают передачу имущества должником, что не относится к обстоятельствам дела, поскольку имущество было передано Хузиной Н.С. от УФССП по Удмуртской Республике; должник с 2016 года не являлся собственником данного имущества, а являлся ответственным хранителем, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, из текста вышеуказанных судебных актов от 21.08.2020 следует, что судом были проанализированы, в том числе обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что передача спорного имущества произошла уже после принятия арбитражным судом к производству заявления Шенкнехта Д.Е. о признании его банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении спора суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, в то время как нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы в данном случае.

Доводы о том, что Хузина Н.С. обладала преимущественным правом получения спорного имущества со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют правое значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводам Хузиной Н.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом, не участвовала в судебном заседании и не могла представить доказательства передачи ей имущества и пояснить все обстоятельства дела, неоднократно давалась оценка судами нескольких инстанций, нарушений прав заявителя установлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Хузиной Н.С. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Хузиной Н.С. не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года по делу №А71-2021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова