Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "НД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-50145/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "НД-СТРОЙ"

кООО "Континент"

о взыскании задолженности в сумме 1 354 259,14 руб.,

по встречному иску ООО «Континент»

к ООО "НД-СТРОЙ"

о взыскании задолженности в сумме 1 581 734,90 руб.,

установил:

ООО "НД-СТРОЙ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Континент" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании: 70 502,96 руб. – излишне уплаченная арендная плата; 1 236 775,59 руб. – обеспечительный взнос; 1 236,78 руб. – неустойка за просрочку возврата обеспечительного взноса; неустойка за просрочку возврата излишне уплаченного аванса по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО «Континент» обратился в арбитражный суд Свердловской области к ООО "НД-СТРОЙ" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 581 734 руб., сложившейся по договору аренды от 02.07.2014 № 35-АП.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НД-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что первичной документацией не подтверждается факт передачи арендованного имущества ответчику по договору, является неверным. Несоблюдение формы акта, указанного в договоре, по мнению апеллянта, не влечет отсутствие факта передачи указанного имущества ответчику. Заинтересованными лицами со стороны ответчика оборудование было принято. После этого на часть оборудования составлены акты, подписанные директором со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 10.04.2015, постановления от 10.04.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, копии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, копии журнала учета техники безопасности на рабочем месте, копии талона-уведомления.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено частично. К материалам дела приобщены письмо от 10.04.2015, постановление от 10.04.2015, талон-уведомление, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015.

В приобщении иных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не соответствуют требованию допустимости доказательств, поскольку легальность источника их получения истцом не доказана, документы представлены в виде незаверенных копий (ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по его заявлению, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что истребуемое доказательство не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в том числе в связи с тем, что истребуемое доказательство не конкретизировано, не поименован конкретный документ. Оснований для истребования всех материалов проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды опалубки от 02.07.2014 №35-АП, где истец по первоначальному иску (ООО "НД-СТРОЙ") – арендатор, ответчик по первоначальному иску (ООО "Континент") – арендодатель, предметом аренды является имущество согласно спецификации (Приложение № 2), используемое для строительства объекта (л.д. 22-25, т.1).

Согласно представленной спецификации объектом аренды является движимое имущество: балка, переходник чашечный, площадка домкрат чашечная, стойка вертикальная, стойка горизонтальная, унивилка. При этом названный документ (спецификация) содержит указание на количество, ассортимент, индивидуализирующие признаки, с указанием цены и стоимости имущества, передаваемого в аренду (л.д. 28, т.1).

Согласно п.4.1 заключенного договора арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос в размере 100%.

В силу п. 6.1.договора последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 за исключением положений об оплате и ответственности, действующих до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

В соответствии с пунктом 6.2. договора моментом начала пользования оборудованием является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а моментом окончания – день подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Пунктом 2.4. договора установлено, что по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества.

В силу п. 2.5. договора арендодатель не производит приемку и передачу оборудования в случаях: отсутствия доверенности у представителя арендатора, предъявления просроченной доверенности или доверенности, оформленной ненадлежащим образом, отсутствия у представителя паспорта или иного документа, подтверждающего его личность и указанного в доверенности.

При этом согласно п. 2.10. договора приемка оборудования регламентируется приложением № 4 настоящего договора – инструкция по приему-передаче опалубочного оборудования.

Приложение № 6 к договору, подписанное сторонами, содержит образец акта приема-передачи оборудования (л.д.32, т.1).

Арендатор обязан в случае повреждения арендованного имущества в течение 3 календарных дней после обнаружения повреждения немедленного проинформировать об этом арендодателя. На основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия настоящего договора, уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или отдельных его частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п.п. 3.3.9., 3.3.10. договора).

Согласно п. 4.2. договора арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

В соответствии с п. 4.4. договора арендодатель в течении 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения от арендатора оригинала письма о возврате обеспечительного взноса возвращает арендатору обеспечительный взнос или его остаток.

Арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса в случае, если арендатор не оплачивает в течение 5 календарных дней с момента его уведомления, следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования (п. 4.5. договора).

В спецификации на арендуемое имущество (приложение № 2 к договору аренды) стороны согласовали размер арендной платы, перечень и стоимость подлежащего передаче имущества, сумму обеспечительного взноса (л.д. 28, т.1).

В соответствии с условиями договора арендатор (истец по первоначальному иску) перечислил ответчику платежными поручениями от 03.07.2014 №2584 на сумму 310 942,24 руб. и от 17.07.2014 № 2548 на сумму 310 942,24 руб. авансовые платежи по арендной плате, а также по платежному поручению от 03.07.2014 № 2583 обеспечительный взнос в сумме 1 236 833,30 руб. (л.д. 35-37, т.1).

В соответствии с актом от 04.07.2014 № 61 оборудование надлежащего качества стоимостью 2 473 666,60 руб. передано истцу по первоначальному иску в полном объеме. Согласно указанному акту, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями обществ, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 38, т.1).

По заявлению истца по первоначальному иску, согласно актам от 17.07.2014 № 73, от 18.07.2014 № 74, от 24.07.2014 № 82, от 25.07.2014 № 83; от 06.08.2014 № 92; от 19.08.2014 №№ 111, 113 оборудование на общую суму 1 628 542,99 руб. возвращено ответчику по первоначальному иску (л.д. 40, 43, 48, 51, 54, 61, 62, т.1).

Письмом от 19.08.2014 ООО «НД-Строй» уведомило арендодателя о необходимости возврата остатка обеспечительного взноса в размере 1 226 775,59 руб. за минусом недостающего оборудования на сумму 10 057,71 руб. (л.д. 65, т.1).

Претензией от 24.10.2014 ООО «НД-Срой» обратилось к ООО «Континент» с претензией о возврате переплаты по арендным платежам, остатка обеспечительного взноса, неустойки (л.д. 68-71, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску требования указанной претензии не исполнил, истец, полагая, что надлежащим образом произвел возврат арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы, части обеспечительного взноса за арендованное оборудование за вычетом стоимости утраченного оборудования, неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса; неустойки за просрочку возврата излишне уплаченного аванса по арендной плате за каждый день просрочки.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, арендодатель исходил из того, что арендатором не возвращено из аренды оборудование на сумму 843 923,70 руб.

При этом свои исковые требования истец по встречному иску обосновал следующим образом: ООО "НД-СТРОЙ" в аренду получено имущество, указанное в акте приема – передачи от 04.07.2014 №6; общая стоимость полученного в аренду имущества составила 2 473 666,60 руб. По состоянию на 22.12.2014 истцом возвращено из аренды имущество на общую сумму 1 593 742,90 руб. В связи чем, истцом по встречному иску начислена арендная плата на сумму 2 586 471,10 руб. Поскольку согласно названной претензии от 24.10.2014 общая сумма полученных платежей по арендной плате составила 621 884,48 руб., сумма полученного обеспечительного взноса 1 226 775,59 руб., постольку встречные исковые требования составили 1 581 734,90 руб. (843,923,70 (невозвращенное оборудование), + (2 586 471,10 (арендная плата) – 621 884,48 (сумма арендных платежей) – 1 226 775,59 (обеспечительный взнос) (л.д. 89-93, т.1).

Принимая решение, обжалуемое истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, и, придя к выводу о том, что у истца по первоначальному иску сложился перед ответчиком по первоначальному иску долг на сумму 1 581 734 руб., удовлетворил встречные исковые требования, тем самым исключив возможность удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, в случае, если обязательства по настоящему договору на момент истечения срока действия договора сторонами не исполнены, договор пролонгируется до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из пункта 6.2 договора, арендатор обязан рассчитаться с арендодателем за все время фактического пользования арендованным имуществом. Моментом начала пользования является дата подписания Сторонами акта приема – передачи арендованного имущества, а моментом окончания – день подписания Сторонами акта приема – передачи арендованного имущества от Арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении, исключении условий о стоимостном размере арендных платежей, сроков их уплаты, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2014 № 35-АП и примененные истцом по первоначальному иску для расчета суммы основного долга, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по первоначальному иску возникла обязанность по внесению арендной платы за время фактического пользования оборудованием в размере, предъявленном ответчиком во встречном иске.

По расчетам истца по встречному иску стоимость невозвращенного из аренды имущества составила 843 923,70 руб.

Поскольку оборудование, переданное по акту приема-передачи не возвращено ответчику по первоначальному иску в полном объеме, информация об утраченном оборудовании (его стоимости) у арендодателя отсутствует, актов о повреждениях (утрате), составленных согласно п. 24.4 договора между сторонами не имеется, стоимость оборудования в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств возвращения истцом по первоначальному иску имущества в объеме, указанном в исковом заявлении, ответчику на момент рассмотрения спора.

В подтверждение возврата части имущества апеллянт ссылается на представленную первичную складскую документацию, а именно перечни имущества, содержащие его наименование и количество, от 17.07.2014, от 18.07.2014, от 23.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 06.06.2014, от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 19.08.2014 (л.д. 41-42, 44-45, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 57-58, 59-60, 63-64, т.1). Названные перечни содержат подписи – ФИО3(перечень от 17.07.2014); ФИО4, указанные лица являются со слов истца по первоначальному иску работниками ответчика по первоначальному иску.

Между тем, согласно представленной в материалы дела платежной ведомости от 30.07.2014 (расчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014) ФИО3, чья подпись стоит на перечне от 17.07.2014, в указанный период сотрудником ООО «Континент» не являлся (л.д. 184-185, т.1), ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску не состоял (л.д. 184-187, т.1).

Также из представленных истцом по первоначальному иску дополнительных доказательств не усматривается, что вышеперечисленные физические лица в спорные периоды являлись работниками арендодателя.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 следует, что ФИО4 официально в ООО «Континент» не трудоустроен, пробовался на должность менеджера, но не справился с трудовыми обязанностями, действительно составлял черновые записи по приемке и выдаче опалубки, которые он записывал со слов водителя ООО «НД-Строй».

Таким образом, довод апеллянта о составлении перечня оборудования работниками ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства того, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного перечня оборудования невозможно идентифицировать, какое оборудование и по каким договорам кем и кому было передано, поскольку представленный список оборудования в табличном варианте не содержит указание на передачу и приемку оборудования (имеется только графа «отпущено по договору»), отсутствует место передачи, данные об осмотре, список имеет исправления, отсутствуют сведения о лицах, передающем и принимающем оборудование, что не позволяет его отнести к первичному документу учета.

Из представленных перечней не представляется возможным определить количество передаваемого или принимаемого оборудования, поскольку столбец таблицы «общее количество» не соответствует сумме переданного оборудования в нормальном состоянии и брака.

Как правильно указал суд первой инстанции, п.п. 2.4., 2.5., 2.10. договора порядок действий арендатора и арендодателя при возврате имущества строго регламентирован.

Несоблюдение истцом по первоначальному иску согласованного сторонами порядка в рассматриваемом случае не восполняется представленными в материалы дела доказательствами в силу их вышеприведенных недостатков. Таким образом, арендатор, нарушая согласованные сторонами условия договора о порядке возврата оборудования, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи оборудования ответчику по первоначальному иску в объеме, заявляемом истцом по первоначальному иску, последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств исполнения условий договора аренды опалубки от 02.07.2014 №35-АП заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со слов истца, ФИО5 является работником ООО «НД-Строй» в должности водителя, может пояснить где, когда и при каких обстоятельствах происходила приемка спорного оборудования и его возврат.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность № 19 на указанное лицо не содержит полномочий как на возврат арендованного имущества, так и на подписание документов, связанных с возвратом арендованного имущества (л.д. 188, т.1).

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 правомерно не учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

По встречному иску самостоятельных требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-50145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева