Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ »

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

о признании заявления АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) Бикмасова Евгения Юрьевича необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-53086/2021

установил:

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование не исполненными обязательствами по кредитному договору <***> от 04.10.2018. Заявитель просит арбитражного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2018 в размере 1 431 743,30 руб. –

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры реализации отказано; производство по делу №А60-53086/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Банк указывает, что ФИО1 с 2019 года допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; в связи с нарушением ФИО1 условий договора, Банком 09.07.2021 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки; требование Банка о полном досрочном возврате кредита оставлено без рассмотрения, вся сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности была вынесена на просрочку. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору; по состоянию на текущую дату, требование Банка заемщиком исполнено не было.

Заявитель отмечает, что в расчете задолженности по кредитному договору в разделе «II. Просроченная ссуда согласно условиям выдачи кредита» указано, что на 30.08.2021 размер подлежащей оплате просроченной ссудной задолженности должника составлял 1 410 162,77 руб. Таким образом, без учета начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки, размер требований к должнику по кредитному договору составлял 1 410 162,77 руб. и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, что подтверждалось представленным заявителем в суд расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Отмечает, что судом в определении были сделаны неправильные выводы о том, что просроченная ссуда на 30.08.2021 равна 0,00 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил размер задолженности должника перед заявителем на дату судебного заседания, в связи с чем вывод об отсутствии задолженности является необоснованным, а производство по делу прекращено неправомерно. Также заявитель отмечает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, 29.11.2021, в день проведения судебного заседания, должником был представлен отзыв, мотивированный отсутствием просроченной задолженности; ввиду того что данный отзыв был представлен в день проведения судебного заседания, заявитель был лишен судом возможности заблаговременно ознакомиться с ним и подготовить мотивированное возражение на него.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило отзыв на апелляционную жалобу, согласно считывает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указал, что 04.10.2018 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее также - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (далее – заемщик, должник, залогодатель) был заключен кредитный договор <***>- 1200-18-312 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора. 04.10.2018 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

06.03.2019 первоначальный залогодержатель публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании договора купли-продажи закладных № РК-01/685-18 от 29.12.2018 передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и Закладную АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

АО «Банк ДОМ.РФ» ссылаясь на то, что сумма задолженности должника по кредитному договору <***> от 04.10.2018 по состоянию на 11.10.2021 составляет 1 431 743,30 руб., из которых: 1 410 162,77 руб. - основной долг, 21 580 ,53 руб.– неустойка, требования обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 45,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 31,5 кв.м., кадастровый номер 66:36:0102029:1311, обратился с настоящим заявление в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» и прекращая производство по делу, указал, что заявителем не доказано, что должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что в настоящее время должник намерен погашать задолженность, имеет стабильный источник дохода, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ_, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее также - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (далее – заемщик, должник, залогодатель) был заключен кредитный договор <***>- 1200-18-312 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора. 04.10.2018 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 09.07.2021 в адрес заемщика Банком было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита по кредитному договору от 04.10.2018 <***> Банком подано настоящее заявление.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных Банком требований, исходя из отзыва и выписки АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 18.11.2020 по 18.11.2021 судом установлено, что за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года согласно графику платежей должно быть выплачено 217 645 руб., при этом фактически за этот же период выплачено 359 000 руб., т.е. с переплатой в размере 141 355 руб.

В августе 2021 года должником была погашена вся сумма просроченных ежемесячных платежей, в том числе и начисленная неустойка за нарушение сроков оплаты.

На момент обращения в суд при условии оплаты ежемесячных платежей за период с января по август 2021 года должна быть выплачена сумма в размере 135 272 руб., тогда как на конец августа за этот же период было погашено 290 000 руб.

Соответственно, в августе должником погашена и непросроченная задолженность ориентировочно на 9 месяцев вперед (290000- 135272=154728, 154728/16909=9,15 мес.), т.е. до мая 2022 года, при этом после августа 2021 года также вносились платежи.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ФИО1 следует, что с ноября 2020 года в семье возникли финансовые сложности в связи с потерей работы супруги и доход семьи значительно снизился. В течение полугода супруга не могла найти работу, поэтому ипотечные платежи оплачивались не в полном размере. В июле 2021 года супруга нашла работу, финансовое положение семьи восстановилось, была погашена просроченная задолженность, в августе 2021 было внесено 250 000 руб. в счет неустойки и просроченных платежей. С сентября 2021 года ипотечные платежи стали оплачиваться своевременно в размере 16 909 руб. Таким образом, за последние 4 месяца ФИО2 не был нарушен график платежей, а просроченные платежи, и неустойка за нарушение сроков оплаты были выплачены в полном объеме.

Сам должник заявление Банка о признании его банкротом не признает, возражает против заявления, представил в суд свои письменные возражения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника не изменилось, заработная плата составляет 40 250 руб., размер которой позволяет и в дальнейшем оплачивать ипотечные платежи, иные кредитные обязательства у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора должником устранены, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления Банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежит прекращению.

Довод, изложенный в тексте апелляционной жалобы относительно наличие задолженности в размере 1 431 743,30 руб., не опровергает выводов суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы контррасчет и справка о наличии долга в заявленном размере, заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он заблаговременно не был ознакомлен с отзывом ФИО2, который был представлен в день заседания суда первой инстанции и ему не направлялся, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, доводы заявителя проверены и признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-53086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко