Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее – истец, общество "Газпром Трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (далее – общество "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити", ответчик) о взыскании 68 502 руб. 24 коп. штрафа по договору об охране объектов от 07.10.2020 № XSB200734.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, обжалуя решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" (заказчик) и обществом "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (исполнитель) заключен договор об охране объектов от 07.10.2020 № XSB200734 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите от противоправных посягательств объектов заказчика, расположенных в Пермском крае.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объектов осуществляется стационарными постами исполнителя невооруженными охранниками (не ниже 4 разряда) с использованием специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности.

Перечень объектов, принятых исполнителем под охрану, приведен в приложении № 1 к Договору.

На объектах охраны организовывается и обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режимы. Исполнитель разрабатывает и утверждает должностную инструкцию частного охранника на объектах охраны в соответствии с типовыми требованиями по форме приложения № 6 договора и согласовывает с заказчиком (пункт 1.3 договора).

Основные обязанности Исполнителя в рамках оказания услуг по договору перечислены в разделе 2 договора и включают, среди прочего, обязанность организовать и обеспечить круглосуточную невооруженную охрану и защиту от противоправных посягательств объекты и выполнять требования, установленные должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан:

- для охраны объектов установить 12 постов и общую численность не менее 42 охранников (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечить наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (пункт 2.2.3 договора);

- обеспечить на постах объектов наличие и ведение служебной документации, необходимой для осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, а также должностной инструкции охранника, графика дежурства охранников, задействованных при осуществлении охраны объектов, ознакомление с указанными документами Заказчика и охранников, осуществляющих охрану объектов (Приложение № 7) (пункт 2.2.4 договора);

- обеспечить и регулярно осуществлять (не реже 1 раза в неделю) руководством (начальником охраны) целевой инструктаж заступающих на дежурство охранников, проверку соблюдения графика работы (сменности) охранников, контроль выполнения задач по охране объектов Общества охранниками; о выполнении мероприятий обязательно оформлять запись в книге приема и сдачи дежурства на постах (пункт 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик имеет право осуществлять контроль исполнения обязательств по настоящему договору и качеству оказываемых услуг по охране в любое время и без уведомления исполнителя о планируемых проверках.

Перечень проверяемых вопросов заказчиком по осуществлению контроля выполнения договорных обязательств исполнителем указан в приложении №8.

Общая стоимость услуг составляет 24 989 500 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

За неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг по договору на день установления за каждый факт выявления некачественного исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.10 договора).

Срок оказания услуг с 01 июня 2021 года по 30 июня 2024 года (пункт 6.1 договора).

Письмом от 27.08.2021 № 5927-1379 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю уведомило заказчика о том, что 06.08.2021 была осуществлена проверка постов административного корпуса Гремячинского ЛПУМГ, складов Гремячинского ЛПУМГ и гаражей автотранспортного цеха Гремячинского ЛПУМГ, в результате которой в действиях охранной организации (исполнителя по договору от 07.10.2020 № XSB200734) выявлены нарушения действующего законодательства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 1.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Заказчиком в ходе проведения контрольных мероприятий за качеством оказываемых исполнителем услуг в период с 21.09.2021 по 24.09.2021 оформлены акты проверки исполнения обязательств и качества оказываемых услуг по физической охране объекта, в которых зафиксированы нарушения условий пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора.

Исполнителю направлены претензии от 29.07.2021 № 22ф-001-163, от 08.09.2021 № 22ф-001-184, от 07.10.2021 № 22ф-001-213 о ненадлежащем исполнении условий договора, в которых заказчик требует исполнять надлежащим образом принятые исполнителем по договору обязательства и уплатить штраф в сумме 68 502 руб. 24 коп., начисленный на основании пункта 5.10 договора, исходя из стоимости оказания услуг за сентябрь 2021 года.

Неисполнение обществом "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" требования по оплате штрафа послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем истцом обоснованно начислена нестойка в сумме 68 502 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика отрицательных последствий, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил сумму начисленной неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наступление для истца каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" неустойки и возможности ее снижения до 10 000 руб. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "Аргентум-Секьюрити" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 59 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022, расходный кассовый ордер от 20.06.2022 № 9 на сумму 20 000 руб., почтовая квитанция от 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, размер указанных расходов превышает разумные пределы с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг сводится к написанию отзыва на исковое заявление.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленных исковых требований.

В данном случае, учитывая соотношение размера взысканной неустойки (10 000 руб.) и суммы предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, невысокую степень сложности категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Требование о взыскании 59 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на неправомерность предъявления ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции, минуя первую инстанцию, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, а не первой инстанции.

Такое заявление в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А50-211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593) в пользу ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (ИНН 5904065152) 5 059 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова