Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью РА «Лари»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-61922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью РА «Лари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РА «Лари» (далее истец, ООО «РА «Лари») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ответчик) о взыскании 263 831 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец, ссылаясь на ст. ст. 4, 422 ГК РФ указывает, что документы, необходимые для установки и эксплуатации рекламной конструкции, подготовлены и подписаны в июне 2015 года, рекламная конструкция установлена в начале 2016 года в соответствии с действующим на тот момент времени порядком и приложенным к договору описанием места расположения, подготовленным на основании действующих на дату выдачи разрешений норм права. Применение судом вступивших в силу после установки и подписания договора изменений в порядке составления схемы и выдачи разрешительной документации противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Отмечает, то перечень разрешительных документов на рекламную конструкцию ответчиком не оспорен, как и факт установки в соответствии с ними, кроме того ответчик является уполномоченным органом в сфере наружной рекламы лишь с 24.02.2016. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что расстояние между фактическим нахождением рекламной конструкции и местом размещения рекламной конструкции, предусмотренного схемой, составляло 13,6 метров, со ссылкой на письмо Министерства от 09.11.2018 года №133/1, отмечая, истец письмо не получал, не отражено в какой измерительной системе произведены замеры, исходя из каких ориентиров и применительно к какой точке на местности. Полагает, что письмо ДУМИ от 19.04.2019 № 02.10-24/001/896 могло быть принято судом в качестве доказательств законности установки рекламной конструкции, поскольку на момент заключения договора и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ДУМИ являлся уполномоченным органом в сфере наружной рекламы, а описание места установки рекламной конструкции соответствовало нормативно-правовым актам и требованиям к оформлению разрешительной документации и схемы расположения рекламной конструкции. По мнению истца, акт визуального осмотра от 18.03.2019 составлен без привлечения к участию в осмотре собственника рекламной конструкции, не содержит указаний на то, каким образом определены координаты расположения рекламной конструкции, как определено, что рекламная конструкция заглублена и установлена в ином месте нежели ранее, кроме того из пояснений ответчика следует, что при осмотре никакие измерительные приборы и методы не использовались, и в связи с чем адрес размещения рекламной конструкции указан как Блюхера, 91А. Отмечает, что актов осмотра, измерительной документации с указанием расположения конструкции с нарушением, на основании которых произведен демонтаж рекламной конструкции 07.10.2018, ответчиком не представлено. Обращает внимание, что ответчиком не были выполнены действия, предусмотренные в ч.ч. 10, 21, 22 ст. 19 Закона «О рекламе», документы, который можно было оспорить, в адрес истца не направлялось, при том что вопреки доводам ответчика информация о собственнике рекламной конструкции имелась в переписке, а также размещена на баннере. Истец не согласен с выводом суда о том, что рекламная конструкция находилась в треугольнике видимости, в то время как место, предусмотренное схемой, значилось вне треугольника видимости. Полагая, что конструкция размещена в соответствии с нормативными актами, требованиями ГОСТ, установленными для размещения конструкций. Исходя из приведенных в жалобе норм права истец считает, что при устройстве треугольника видимости должен быть применен способ транспорт-пешеход с установлением зоны 10*50 м. Обращает внимание, что, приобщенные ответчиком к материалам дела документы не содержат координатных характеристик места расположения рекламной конструкции ни до ее демонтажа, ни после повторной установки. В случае применения треугольника «транспорт-транспорт», размещение рекламной конструкции возможно лишь в удаленности от въезда на АЗС на расстояние 40 м, что не соответствует предоставленному ДУМИ месту размещения рекламной конструкции. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о демонтаже рекламной конструкции истцу стало известно 29.10.2018 в связи с получением претензии от 09.10.2018, о том, какое лицо произвело демонтаж конструкции, стало известно после получения ответа на запросы, датированного 28.11.2018, от этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Отмечает, что истцом после вынесения обжалуемого решения найден почтовый конверт, в котором получен ответ Министерства, датированный 28.11.2018, согласно штемпеля на конверте ответ отправлен 29.11.2018.

Приложение к апелляционной жалобе копии конверта расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч.1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств не установлено.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью РА "Лари" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества № 3002536-К.

10.06.2015 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № м-301725.

В июне 2015 года рекламная конструкция установлена по адресу: <...> напротив д. 50. При установке, как пояснил истец, для определения места установки руководствовался приложением к договору (схема).

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что 29 октября 2018 года ему стало известно о демонтаже рекламной конструкции 07.10.2018.

13.11.2018 истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с запросом о демонтаже рекламной конструкции и выдаче демонтированной конструкции.

28.11.2018 в письме исх. № 17-01-82/17253 Министерство сообщило, что рекламная конструкция демонтирована силами Министерства и о возможности выдачи демонтированной конструкции (вид - щит Зм х 6м), ранее расположенной по адресу: <...> напротив д. 50.

МУГИСО возвратило конструкцию при выполнении истцом условии оплаты расходов по демонтажу рекламной конструкции и её хранению.

10.12.2018 истцом заключен договор №322/18 на транспортировку, восстановление рекламной конструкции 3хб(РМК) из б/у конструкции заказчика, по цене 73000 руб.

Как указывает истец, 25 января 2019 года рекламная конструкция была восстановлена и установлена в прежнем месте.

19 апреля 2019 года Департамент по управлению муниципальным имуществом в письме № 02.10.-24/001/896 сообщи, что проведено обследование рекламной конструкции и места ее установки, по результатам обследования сделан вывод о том, что место рекламной конструкции полностью соответствует паспорту рекламного места, разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, схеме размещения рекламных конструкций на территории г.Екатеринбурга

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика понесены убытки: упущенная прибыль в размере 147200 руб. за период октябрь 2018г. - январь 2019г.; аренда рекламного места 21 900 руб.; расходы по восстановлению конструкции в размере 73 000 руб.; демонтаж и хранение конструкции 21737,54 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Также суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиком демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции осуществлен правомерно, так как место размещения конструкции не соответствовало схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства от 09.07.2016 № 1684.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 7 Порядка разработки и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2017 № 2642, а также пункту 20 Концепции оформления и размещения объектов наружной рекламы на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства от 26.07.2019 № 1872, под местом размещения рекламной конструкции понимается территория, на которой подразумевается установить рекламный носитель, ограниченная радиусом равным 10 метрам относительно координатного ориентира.

Суд установил, что расстояние между фактическим нахождением рекламной конструкции и местом размещения рекламной конструкции, предусмотренного схемой, составляло 13,6 метров. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о неполучении письма Министерства от 09.11.2018 №133/1, а также о неуказании на то, в какой измерительной системе произведены замеры, исходя из каких ориентиров и применительно к какой точке на местности, сами по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Согласно пункту 11.16 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. В соответствии с пунктом 7.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для улиц при скорости движения 60 км/ч не менее 40 м.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм рекламная конструкция рекламная конструкция находилась в треугольнике видимости.

Мнение истца о том, что изначально конструкция размещена им в соответствии с нормативными актами, требованиями ГОСТ, установленными для размещения конструкций, при устройстве треугольника видимости должен применяться способ «транспорт-пешеход» с установлением зоны 10*50 м, судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.

Суд правомерно указал в решении на то, что письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 19.04.2019 № 02.10-24/001/896 не может считаться надлежащим доказательством, так как ДУМИ на момент подготовки указанного заключения не являлся уполномоченным органом в сфере наружной рекламы и не мог дать оценку схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства, и учел то обстоятельство, что в приложенном паспорте места рекламной конструкции, разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2015 № М-301725, договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует координатная характеристика места размещения рекламной конструкции, позволяющая однозначно определить ее месторасположение. Вместе с тем в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства, координатная характеристика содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что действия Министерства по демонтажу рекламной конструкции в административном или судебном порядке не оспаривались.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика.

Доводы истца о том, что рекламная конструкция установлена правомерно, в соответствии с действовавшим на момент ее установки порядком, демонтирована безосновательно, впоследствии установлена в том же месте после ремонта в отсутствие замечаний ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана должная оценка. Так, суд верно принял во внимание акт визуального осмотра от 18.03.2019 с пояснениями, что ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» 16.03.2019 проводились выездные мероприятия после повторной установки рекламной конструкции, в ходе которых выявлено, что конструкция установлена в иное место, что подтверждается координатными характеристиками установки, а также фотоматериалами.

Приведенные истцом доводы о том, что акт составлен без привлечения к участию в осмотре собственника рекламной конструкции, не содержит указаний на то, каким образом определены координаты расположения рекламной конструкции, как определено, что рекламная конструкция заглублена и установлена в ином месте, нежели ранее, при осмотре никакие измерительные приборы и методы не использовались, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Кроме того суд обоснованно указал на то, что при установке рекламной конструкции ее владелец должен руководствоваться утвержденной схемой размещения рекламный конструкций; в случае несоответствия места, приведенного в договоре и разрешении на установку конструкции, месту, указанному в схеме, данные несоответствия подлежат устранению.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе правомерное поведение ответчика, наличие оснований для демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

Оснований для иной оценки приведенным истцом доводам и представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом данных истцом объяснений относительно того, когда ему стало известно о нарушении прав, а также о лице, нарушившем право, общий срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Выводы о пропуске указанного срока, приведенные в обжалуемом решении, являются ошибочными. Вместе с тем указанные выводы к принятию по делу неправильного решения не привели.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-61922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова