Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Косулинский авторемонтный завод "Синтур",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

об обеспечении исполнения решения

по делу № А60-35745/2014, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Казихановой Лены Габтельахатовны

к ООО Косулинский авторемонтный завод "Синтур" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод "Синтур" (далее – ответчик)о взыскании 11 149 875 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.08.2014, 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (резолютивная часть решения от 06.04.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО Косулинский авторемонтный завод "Синтур" в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 11 149 875 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1 22.04.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения запрета на отчуждение ответчиком - объекта недвижимости Косулинский авторемонтный завод, включающий:

1. Здание конторы. Литер: Л, а, общая площадь: 147,2 кв.м.;

2. Цех ремонта автомобилей и двигателей. Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, общая площадь: 5002,1 кв.м.;

3. Здание бытового корпуса. Литер: В, общая площадь: 277,3 кв.м.;

4. Здание склада. Литер: Г, П, Г2, общая площадь: 602,9 кв.м.;

5. Здание заготовительного участка. Литер: Д, общая площадь: 101,0 кв.м.;

6. Здание гаража. Литер: Е, общая площадь: 225,3 кв.м.;

7. Здание операторской. Литер: 1, общая площадь: 10,0кв.м.;

8. Заправочный островок. Литер: 2, застроенная площадь: 15,5 кв.м.;

9. Емкость. Литер: 3, объем: 25 куб.м.;

10. Емкость. Литер: 4, объем: 12 куб.м.;

11. Емкость. Литер: 5, объем: 23 куб.м.;

12. Участок надземного газопровода высокого давления с ШРП (от точки врезки в существующий газопровод высокого давления, отвод на котельную ЖКХ р.п. Верхнее Дуброво до газовой котельной расположенной на территории ООО КАРЗ "Синтур" р.п. Верхнее Дуброво). Литер: 6, протяженность: 147,8 м.;

13. Участок воздушной электрической линии 6 кВ (от опоры №25 ф.№12 РП жил.поселок до трансформаторной подстанции КТП-630 расположенной на территории завода). Литер: 7, протяженность: 43,5 м.;

14. Сооружение трансформаторной подстанции ТП-630. Литер: 8, застроенная площадь: 11,0кв.м.;

15. Сооружение трансформаторной подстанции Тм-250. Литер: 9, застроенная площадь: 10,2 кв.м.

Кадастровый номер объекта 66:66:0000000:464, площадь объекта 6218,6 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015, вынесенным судьей Сафроновой А.А., заявление удовлетворено частично: наложен запрет в пределах 11 179 875 руб. 00 коп. на отчуждение ООО КАРЗ СИНТУР - объекта недвижимости Косулинский авторемонтный завод, включающий:

1. Здание конторы. Литер: Л, а, общая площадь: 147,2 кв.м.;

2. Цех ремонта автомобилей и двигателей. Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, общая площадь: 5002,1 кв.м.;

3. Здание бытового корпуса. Литер: В, общая площадь: 277,3 кв.м.;

4. Здание склада. Литер: Г, П, Г2, общая площадь: 602,9 кв.м.;

5. Здание заготовительного участка. Литер: Д, общая площадь: 101,0 кв.м.;

6. Здание гаража. Литер: Е, общая площадь: 225,3 кв.м.;

7. Здание операторской. Литер: 1, общая площадь: 10,0кв.м.;

8. Заправочный островок. Литер: 2, застроенная площадь: 15,5 кв.м.;

9. Емкость. Литер: 3, объем: 25 куб.м.;

10. Емкость. Литер: 4, объем: 12 куб.м.;

11. Емкость. Литер: 5, объем: 23 куб.м.;

14. Сооружение трансформаторной подстанции ТП-630. Литер: 8, застроенная площадь: 11,0кв.м.;

15. Сооружение трансформаторной подстанции Тм-250. Литер: 9, застроенная площадь: 10,2 кв.м.

Кадастровый номер объекта 66:66:0000000:464, площадь объекта 6218,6 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении исполнения решения отменить, решить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обеспечении исполнения решения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что применение заявленных истцом обеспечительных мер необоснованно. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что стоимость всего имущества составляет 23 130 474 руб. 00 коп., а не 11 179 875 руб. 00 коп. При этом, в случае наложения ареста органом, исполняющим судебные акты, вероятно будет арестовано все имущество, указанное в определении. Если же наложить арест на имущество стоимостью 11 179 875 руб. 00 коп., в этом случае придется выделить имущество на указанную сумму, что в свою очередь не соответствует определению суда. Полагает, что заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры несоразмерны, не связаны с предметом исковых требований. Считает, что судом не дана оценка относительно иного имущества, как то машины и оборудование, имеющегося у ответчика.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, указав на то, что вероятность причинения истцу значительного ущерба подтверждается материалами дела, свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика, выражающегося в длительном уклонении от выплаты стоимости доли истца. Также указал, что никаких действий по выплате действительной стоимости доли истца ответчиком предпринято не было вплоть до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, учитывая размер заявленных исковых требований и их удовлетворение судом, а также то обстоятельство, что упомянутая обеспечительная мера не приведет к фактической невозможности осуществления деятельности ООО Косулинский авторемонтный завод "Синтур" либо к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда от 13.04.2015 ООО Косулинский авторемонтный завод "Синтур" не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно именно тогда, когда имеются основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли, неисполнение обязанности в течение длительного периода времени (срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 22.08.2011), отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к урегулированию конфликта мирным путем, исполнению решения суда, дает основания для такого предположения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик не заявил о возможности предоставления им встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (ст. ст. 65, 94 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличии у ответчика иного имущества, как то машин и оборудования, не принимаются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик располагает какими-либо иными значительными активами, которые позволят обеспечить исполнение решения суда.

При этом если ответчик полагает, что суд применил обеспечительные меры в отношении вещи, стоимость которой более чем в два раза превышает размер удовлетворенных исковых требований, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, наложении ареста при исполнении определения суда на все имущество, поименованное в определении, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, объект недвижимости Косулинский авторемонтный завод, включающий в себя отдельные здания (иные объекты), зарегистрирован за одним кадастровым номером: 66:66:0000000:464, площадь объекта 6218,6 кв.м. Доказательств того, что каждое из перечисленных в определении суда здание (иной объект) является самостоятельным объектом недвижимости и имеет свой кадастровый номер в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-35745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина