Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Живиловой Татьяны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16608/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Датабриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании недействительным заявления о выходе из общества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Датабриз» (далее - ООО «Датабриз»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным заявления о выходе из ООО «Датабриз», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

28.02.2022 от ООО «Датабриз» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО «Датабриз» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь не то, что проводилось всего два судебных заседания, со стороны ответчиков был один и тот же представитель, в материалах дела содержится только один процессуальный документ от ответчиков - отзыв на исковое заявление. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Датабриз», фактически переложил свои расходы на юриста, оплатив их от ООО «Датабриз». Ссылаясь на Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (Протоколом №12), которым на 2021 год утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, считает, что сумма судебных расходов по настоящему делу не может быть более 26 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что стороны договорились на значительную сумму судебных расходов уже по факту оказания услуги и исключительно для взыскания ее с ФИО3

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Датабриз» с жалобой не согласился, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Истец и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО «Датабриз» частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком ООО «Датабриз» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Датабриз», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца, установил, что с точки зрения правоприменения дело являлось сложным (корпоративный спор), при этом по делу проведено два судебных заседания (первое предварительное), дело рассмотрено без участия третьих лиц, без проведения экспертиз и исследования большего количества доказательств, доказательства значительных временных затрат представителя по делу отсутствуют, представителем ответчика выполнен небольшой объем работы, в материалах дела содержится только один процессуальный документ ответчика, это отзыв на исковое заявление, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с истца судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами договора на оказание юридических услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела (корпоративный спор), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчиков был один и тот же представитель, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство истца от обязанности возместить понесенные ответчиком-юридическим лицом судебные расходы не освобождает. Кроме того, требование о возмещении судебных расходов ответчиком ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 не может быть принята во внимание, поскольку установленные данным решением тарифы свидетельствуют о минимальных расценках на юридические услуги, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Подписание акта приемки оказанных услуг после принятия итогового судебного акта, а также отсроченная по времени оплата услуг о недобросовестных действиях ответчика с целью причинения ущерба истцу не свидетельствуют

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-16608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева