Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14056/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-гарант»(истец, общество «Строй-гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (общество «Ргионстрой», ответчик) о взыскании 718 100 руб. 10 коп. по договору от 02.11.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что спор не носит бесспорный характер, товар передан надлежащего качества. Суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу. Апеллянт указывает, что в представленном в материалы дела заключении специалиста сделаны ссылки на недействующую редакцию пункта 7.1.46 Справочника ПУЭ, что повлекло неверные выводы суда о том, что ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности при изготовлении товара.

От истца в материалы дела поступил в установленный судом срок письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Регионстрой» (продавец) и обществом «Строй-Гарант» (покупатель) заключен договор от 02.11.2021 № 148 на изготовление и продажу деревянных изделий (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1 договора) продавец обязался по заданию покупателя изготовить деревянное изделие: Баня «Дубрава лофт» 16 кв.м (далее – изделие) с характеристиками, установленными в спецификации (приложение №1 к договору), осуществить его сборку (установку) по адресу, указанному покупателем (далее – объект), а покупатель обязуется принять и оплатить изделие на условиях, определенных договором.

Цена договора составляет 688 100 руб.

В силу пункта 2.1 договора общая цена изделия, включая его изготовление из материалов продавца, доставка и установка на объекте покупателя, указана в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает изделие в следующем порядке:

3.1.1. в день заключения договора покупатель оплачивает продавцу 100 000 руб. в качестве предоплаты.

3.1.2. 70% от оставшейся стоимости изделия, указанной Спецификации (стоимость изделия минус 100 000 руб.), уплачивается Покупателем в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, в момент подписания Спецификации к нему, в которой стороны согласовали все существенные условия договора.

Покупателем произведена оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору от 14.12.2021 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым продавец обязуется по заданию покупателя выполнить дополнительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Спецификацией (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит полную оплату в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания дополнительного соглашения.

Покупателем произведен окончательный расчет за изделие 27.12.2021 по выставленному продавцом счету на оплату от 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением №520 от 27.12.2021.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю гарантию на изделие в течение 12 (двенадцати) месяцев на внешнюю и внутреннюю отделку и 5 лет на силовой каркас бани, исчисляемую с момента поставки и монтажа изделия при условии его эксплуатации в соответствии с правилами эксплуатации бани, с которой покупатель обязан ознакомиться перед началом эксплуатации изделия.

В период действия гарантийного срока, 31.10.2022, произошло возгорание изделия, что привело к пожару, следствием которого явилось уничтожение изделия без возможности ремонта.

По факту рассмотрения заявления покупателя о пожаре ОНД и ПР Сысертского городского округа и Арамильского городского округа вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №142 от 11.11.2022 в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с отсутствием состава преступления (поджога) с целью установления причины возгорания покупатель обратился за пожарно-техническим заключением к специалисту. Так, специалистом пожаротехником Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области составлено пожарно-техническое заключение № 51/12пти-22 (далее – Заключение), согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

1.Очаг пожара, произошедшего 31.10.2022, в помещении частной бани, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДП «Заповедник», кв-л «Кедровка», участок № 23 находился в помещении помывочной в верхней части, с левой стороны от входа, что соответствует внутренней части фасадной (восточной) стены.

2.Причиной пожара, произошедшего 31.10.2022, в помещении частной бани, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДП «Заповедник», кв-л «Кедровка», участок № 23, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (короткое замыкание или большое переходное сопротивление).

3.Обстоятельствами, способствовавшими возникновению и развитию пожара, являются нарушения требований ПУЭ, п.п. 7.1.46 и 7.1.29, при монтаже банного помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что продавцом передано изделие, не отвечающее требованиям пожарной безопасности и требованиям к качеству изделия, предусмотренным договором и действующим законодательством, в результате чего в период действия гарантийного срока на изделия в результате несоблюдения требований пожарной безопасности продавцом при изготовлении изделия произошло возгорание, следствием которого явилось полное уничтожение изделия без возможности восстановления, покупатель направил в адрес продавца претензию с указанием выявленных недостатков и требованием возвратить денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание произошло в период действия гарантийного срока и в связи с тем, что согласно заключению специалиста обстоятельствами, способствовавшими возникновению и развитию пожара, являются нарушения требований ПУЭ, пунктов 7.1.46 и 7.1.29, при монтаже банного помещения, в связи с чем признал требование истца о взыскании стоимости поставленного и смонтированного товара по договору от 02.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2021 обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества истцом представлено пожарно-техническое заключение № 51/12пти-22, согласно которому очаг пожара, произошедшего 31.10.2022, в помещении частной бани, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДП «Заповедник», кв-л «Кедровка», участок № 23 находился в помещении помывочной в верхней части, с левой стороны от входа, что соответствует внутренней части фасадной (восточной) стены.

В заключении специалиста указано, что причиной пожара, произошедшего 31.10.2022, в помещении частной бани, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДП «Заповедник», кв-л «Кедровка», участок № 23, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (короткое замыкание или большое переходное сопротивление).

Обстоятельствами, способствовавшими возникновению и развитию пожара, являются нарушения требований ПУЭ, пунктов 7.1.46 и 7.1.29, при монтаже банного помещения.

Кроме этого, в заключении указано, что при установлении причины данного пожара имеются обстоятельства, которые способствовали его возникновению и развитию, а именно нарушены следующие положения ПУЭ:

- пункта 7.1.46. «В ванных комнатах, душевых и санузлах должно использоваться только то электрооборудование, которое специально предназначено для установки в соответствующих зонах указанных помещений по ГОСТ Р 50571.11-96 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения»;

- пункта 7.1.29. «Электрощитовые помещения, а также ВУ, ВРУ, ГРЩ не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства».

Таким образом, несоблюдение требований пожарной безопасности поставщиком продукции, привели к возникновению, развитию и распространению пожара.

Довод о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает требованиям достоверности и допустимости, не может быть принято апелляционным судом.

По общему правилу, товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В настоящем случае истцом представлены доказательства того, что в период действия гарантии, товар был уничтожен, при этом истец, в подтверждение того, что объект сгорел в результате ненадлежащего качества товара, представил заключение специалиста.

Пожарно-техническое заключение №51/12пти-22 является допустимым доказательством, соответствует критерию достоверности, принято и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик документально сведения, содержащиеся в данном заключении, а также выводы специалиста не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответственность за недостатки товара лежит непосредственно на самом продавце, который в опровержение данных обстоятельств не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В отсутствие таких доказательств, оснований для иных выводов, нежели передача товара ненадлежащего качества у апелляционного суд не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонами своего права представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление по существу спора и доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Тем не менее, ответчик данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы, подтвержденные документально, не представил. Апелляционным судом при этом учтено, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что какими-либо доказательствами ответчик не подтвердил наличие у него возражений по существу спора, представленные истцом доказательства не опроверг, письменный отзыв не представил, а сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева