Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-57388/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020(резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.02.2020 (сообщение №4756347) и в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2020 (сообщение №5184046) и в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

16.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021), в соответствии с которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (квартиры, площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108090:1707), с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 3 490 343,08 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу №А60-57388/2019 отменено; судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 назначено на 03.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу №А60-57388/2019, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, вступило в законную силу 05.09.2021, при этом, в нарушение статьи 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержащееся в указанном определении требование об организации продажи имущества должника в установленный срок (до 05.10.2021) финансовым управляющим выполнены не были, в свою очередь он трижды (15.09.2021, 20.12.2021 и 16.03.2022) обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника, однако до настоящего времени к организации торгов фактически не приступил. Полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент вынесения определения от 26.08.2021 ему не было известно о том, что в отношении имущества ФИО2 – квартиры по адресу: <...> должен быть применен имущественный (исполнительский) иммунитет, а так же о том, что указанное имущество является предметом ипотеки, в связи с чем, его реализация может быть осуществлена только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя. Отмечает, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой институт обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, 27.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 - квартиры, площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108090:1707 (далее - Порядок продажи имущества должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 3 490 343,08 рубля.

Ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира), порядок продажи в отношении которого утвержден указанным выше определением суда, обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (далее – ООО «СПРЭД»), которое прекратило свою деятельность 20.12.2017, при этом, кредиторы должника выступают за сохранение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, в связи с невозможностью соблюдения конституционного права должника на жилище путем приобретения замещающего жилья, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу №А60-57388/2019.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 26.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу №А60-57388/2019 по новь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что после утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 - квартиры, площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108090:1707 ему стало известно, что на основании договора от 10.06.2005 данное имущество обременено залогом в пользу ООО «СПРЭД», которое прекратило свою деятельность 20.12.2017, при этом, кредиторы должника выступают за сохранение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, в связи с невозможностью соблюдения конституционного права должника на жилище путем приобретения замещающего жилья, о чем свидетельствует принятое большинством голосов на состоявшемся 09.03.2022 собрании кредиторов должника решение по первому вопросу повестки дня о неприобретении ФИО2 замещающего жилья и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, признав за ним исполнительский иммунитет на единственное жилье, руководствуясь которым в дальнейшем финансовый управляющий исключил из конкурсной массы ФИО2 соответствующее жилое помещение.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Проанализировав доводы финансового управляющего и представленные им документы, суд первой инстанции, установив, что кредитор, требование которого обеспечено залогом единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, не заявил свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом, данное обстоятельство не было известно суду при рассмотрении вопроса об утверждении Порядка продажи спорного имущества должника и могло повлиять на выводы суда при вынесении определения от 26.08.2021; учитывая, что включение в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что на момент вынесения определения от 26.08.2021 финансовому управляющему не было известно о том, что в отношении спорной квартиры должен быть применен имущественный (исполнительский) иммунитет, а так же о том, что указанное имущество является предметом ипотеки, в связи с чем, его реализация может быть осуществлена только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда о наличии в данном случае предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу №А60-57388/2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен; заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу №А60-57388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова