Гражданский кодекс часть 1

от истца, муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство»: ФИО1, председатель ликвидационной комиссии на основании Постановления администрации города Соликамска Пермского края от 21.01.2013 № 75-па, паспорт; ФИО2, доверенность № 5 от 16.02.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-22512/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, пеней,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – МКУП «Городское хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года в рамках договора № 13/12в от 01.12.2011, в сумме 260 000 руб. 00 коп., пеней, предусмотренных пунктом 4.2 указанного договора, за период с 21.08.2012 по 22.10.2014 в сумме 60 215 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-4, 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 320 215 руб. 55 коп., из них: задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., пени в размере 60 215 руб. 55 коп., а также 9 404 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 561 руб. 30 коп. (л.д.82-86).

Ответчик, ООО «УК «ЖКХ-Сервис», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить полностью или в части или принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить.

Заявитель указал, что в ходатайстве от 16.12.2014 ответчик просил суд перенести судебное заседание на более поздний срок ввиду обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и занятости представителя ответчика в судебном заседании в суде общей юрисдикции. Ходатайство ответчика судом отклонено.

Ответчик считает, что при отклонении ходатайства суд не выяснил то обстоятельство, имел ли представитель истца право утверждать об отсутствии со стороны истца намерения заключить мировое соглашение с ответчиком. Решение ликвидационной комиссии об отказе в заключении мирового соглашения ни в суд, ни ответчику представлено не было, в связи с чем апеллянт приходит к выводу о том, что представитель истца был правомочен заявлять об отсутствии намерения заключить мировое соглашение.

Также ответчик указал на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 05 марта 2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Представители истца, МКУП «Городское хозяйство», в судебном заседании 05.03.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания ликвидационной комиссии от 15.12.2014 с повесткой: рассмотрение предложения ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края по иску МКУП «Городское хозяйство», к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 348 280 руб. 43 коп. по договору № 13/12в от 01.12.2011; о принятии к обозрению подлинника этого же протокола.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия протокола собрания ликвидационной комиссии от 15.12.2014 к материалам дела приобщена, подлинник протокола после обозрения возвращен представителям истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУП «Городское хозяйство» (Исполнитель) и ООО «УК «ЖКХ-Сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011 (л.д. 19-34), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по вывозу, приему, размещению твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения в жилом фонде, находящемся в управлении Заказчика в г.Соликамске в полном объеме, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора Исполнителем производится вывоз ТБО – 4 кл. опасности, крупногабаритных отходов – 5 кл. опасности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту. 3.1. договора стоимость услуг и порядок расчета определяются сторонами в протоколе согласования цены (вывоз ТБО – 1,15 руб. за 1 м² общей площади, размещение ТБО на городской свалке – 59,50 за 1 м³ ТБО). 31.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011 с 01.01.2014 (л.д. 35).

Во время действия договора в период с июля по сентябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов общей стоимостью 288 964 руб. 88 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг № 2737 от 31.07.2012, № 3104 от 31.08.2012, № 3512 от 30.09.2012 (л.д. 36, 39, 41), и ответчиком не оспорены.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 числа месяца на основании счета и акта оказанных услуг в пределах денежных средств фактически поступивших от населения в расчетном периоде в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.3., 3.4. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011).

В нарушение условий договора оказанные истцом ответчику услуги оплачены частично. По расчету МКУП «Городское хозяйство» задолженность ООО «УК «ЖКХ-Сервис» составила 260 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

В ответ на претензии от 12.04.2013 № 174, от 06.06.2013 № 345, от 25.09.2014 № 495 (л.д. 9, 10, 18), содержащие требование оплатить задолженность, ответчик направил МКУП «Городское хозяйство» письма, в которых гарантировал погашение задолженности с указанием конкретных сроков (л.д. 12, 16, 17).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.2 договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания МКУП «Городское хозяйство» ответчику услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 260 000 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не оспорен.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Наличие у ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженности в сумме 260 000 руб. 00 коп. отражено в подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов на 09.12.2014 (л.д.84).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 260 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку денежное обязательство ООО «УК «ЖКХ-Сервис» исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 4.2. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011 начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг в сроки, предусмотренные договором, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 75) размер пеней за период с 21.08.2012 по 22.10.2014 составил 60 215 руб. 55 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанном размере.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рамках настоящего дела ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ООО «УК «ЖКХ-Сервис» об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащим доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2 оборот), адресованное суду первой инстанции ходатайство ООО «УК «ЖКХ-Сервис» (л.д.67).

Кроме этого, учитывая размер ответственности, соответствующий требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно, период просрочки исполнения денежного обязательства; а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пункта 4.2. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011 ничтожным, для снижения размера неустойки.

В представленном в суд 16.12.2014 ходатайстве ООО «УК «ЖКХ-Сервис» просило отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду обращения к истцу с предложением заключения мирового соглашения, и занятости представителя ответчика в судебном заседании в суде общей юрисдикции в г.Соликамске.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Участие представителя ответчика в другом судебном заседании в суде общей юрисдикции в г.Соликамске обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу, учитывая наличие у юридического лица возможности обеспечить явку в суд иного представителя.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение стороны суду первой инстанции не представили, представитель истца заявил об отсутствии у МКУП «Городское хозяйство» намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Мировое соглашение не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий утверждать об отсутствии со стороны МКУП «Городское хозяйство намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Как следует из копии протокола собрания ликвидационной комиссии от 15.12.2014 с повесткой: рассмотрение предложения ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края по иску МКУП «Городское хозяйство», к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 348 280 руб. 43 коп. по договору № 13/12в от 01.12.2011, ликвидационная комиссия приняла решение отказать в подписании мирового соглашения на условиях, предложенных ФИО3 (представитель ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по доверенности).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-22512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский