Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Арбитражный управляющий ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года

по делу № А60-8366/10,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

кАрбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного Свердловской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не были обнаружены Управлением непосредственно, а были выявлены в ходе административного расследования. Ссылается на то, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, имел фактическую возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 года по делу № А81-2258/2009 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Надыму ЯНАО признаны обоснованными. В отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1 Указанное определение получено арбитражным управляющим лично 27.10.2009 г.

Определениями от 02.09.09 г., 13.10.09 г. рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, откладывалось.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 г. по указанному делу в отношении должника предпринимателя ФИО3 введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

В связи с поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобой Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Надыму ЯНАО на бездействие арбитражного управляющего Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Установлено, что 24.09.09 г. арбитражным управляющим направлено уведомление о том, что собрание кредиторов состоится 30.09.09 г. в 14-00 по адресу: г. Надым, ул. Заводская (помещение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Надыму ЯНАО), однако первое собрание кредиторов не состоялось, поскольку уполномоченный орган посчитал необходимым его отложить (протокол от 30.09.09 г.). В последующем проведение первого собрания кредиторов назначено на 20.10.09 г. на 13-30 по адресу: <...>; уведомлением от 05.11.09 г. кредитору сообщено о том, что собрание состоится 12.11.2009 г. по адресу <...> (адрес места нахождения временного управляющего); 23.12.2009 г. в адрес кредитора направлено уведомление о том, что собрание кредиторов состоится 30.12.2009 г., по указанному адресу. Письмами от 19.10.2009 г. (исх. 03-13/17512), 11.11.2009 г. (исх. 03-13/19011) уполномоченным органом сообщалось арбитражному управляющему о невозможности обеспечения явки представителя для участия на собрании кредиторов и необходимости проведения собрания кредиторов в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ по месту нахождения уполномоченного органа.

В ходе проведения проверки контролирующим органом были непосредственно обнаружены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 19.02.2010г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №0068910.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ закреплено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (п. 4 указанной статьи).

Арбитражный управляющий определила место проведения собраний 20.10.2009, 12.11.2009 и 30.12.2009 года по адресу <...>. В то же время уполномоченный орган в письмах от 19.01.2009 и 11.11.2009 года сообщал управляющему о невозможности проведения собраний по вышеуказанному адресу и предлагал провести собрание по месту нахождения уполномоченного органа. Собрания кредиторов, назначенные на 20.10.2009, 12.11.2009 и 30.12.2009, признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов, что подтверждается протоколами первых собраний кредиторов от 20.10.2009, 12.11.2009, 30.12.2009.

Поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором предпринимателя и обладает 100% голосов на собрании кредиторов, из положений абзаца первого пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предоставляющего право собранию кредиторов (в рассматриваемом случае кредитору) определить место проведения собрания, следует, что временный управляющий был обязан учесть мнение уполномоченного органа.

Доводы апеллятора о том, что в соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве в случае отсутствия должника в месте его нахождения арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведенных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ арбитражным управляющим, подтверждено материалами дела; доказательств обратного материалы дела не содержат. Незаконные действия арбитражного управляющего повлекли за собой невозможность проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный суд дважды 02.09.2009 и 13.10.2009 выносил определение об отложении рассмотрения дела и вынес 25.11.2009 года решение по делу о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, п.2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Кодекса об административных правонарушениях, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие территориальные органы - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о фактах, свидетельствующих о допущении таковых.

Таким образом, заявление инспекции правомерно расценено как основание для проверки деятельности арбитражного управляющего, а само событие правонарушения установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в результате непосредственного обнаружения события административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не были обнаружены Управлением непосредственно, а были выявлены в ходе административного расследования, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера вида и наказания судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов назначалось арбитражным управляющим на 30.09.2009 года в помещении Инспекции ФНС России по городу Надыму ЯНАО. Уведомление о проведении собрания направлялось телеграммой 24.09.2009 года за пять дней до проведения собрания. Материалы повестки поступили в налоговый орган 29.09.2009 года, то есть до даты проведения собрания. Арбитражный управляющий обеспечил явку по месту нахождения кредитора в указанную дату.

Поскольку в силу пункта 6 Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ (ред. от 20.12.2006) «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» согласование позиции в ФНС России и Управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации при банкротстве предпринимателя не требуется, собрание проводилось по месту нахождения налоговой инспекции, уполномоченный орган располагал возможностью принять участие в проведении собрания и проголосовать по вопросам, вынесенным в повестку дня собрания. Данное бездействие налогового органа правомерно учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство, послужившее основанием для применения арбитражному управляющему минимальной меры ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Процессуальные требования к составлению административным органом протокола об административном правонарушении соблюдены, конкурсный управляющий о времени и месте совершения данного процессуального действия уведомлен надлежащим образом. О месте и времени составления протокола 19.02.2010 заинтересованное лицо извещено уведомлением, направленным в адрес арбитражного управляющего 19.01.2010 и полученным 21.01.2010.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Заинтересованному лицу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу № А60-8366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 14.06.2010г. госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

Т.И.Мещерякова