СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2020-ГКу

г. Пермь

11 января 2020 года                                                   Дело № А60-10535/2020­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-10535/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Промет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 16.01.2017 №386/17, начисленной за период с 28.08.2018 по 16.02.2020 в размере 312 771 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

20.07.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика взыскано 20 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2020.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления о взыскании договорной неустойки срок действия договора об оказании юридических услуг истек, а представленное истцом платежное поручение не подтверждает оказание юридических услуг непосредственно по настоящему делу, акт выполненных работ датирован 29 июня и определяет работу за пределами сроков действия договора (с 20.01.2020 по 29.06.2020). Кроме того, апеллянт полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности ФИО2 не указаны полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу на общую сумму 30 000 руб. подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 20.01.2020 №15/3, актом выполненных работ от 29.06.2020, платежным поручением от 02.07.2020 №28 на сумму 30 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, содержащееся в п.7.1. договора об оказании юридических услуг условие о сроке действия названного договора (с 20.01.2020 по 31.01.2020) при наличии в материалах дела доказательств действительного оказания соответствующих услуг после 31.01.2020 (акт приемки оказанных услуг, платежное поручение) само по себе не свидетельствует о недействительности указанного договора и не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов истца, подтвержденных документально, суд апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств  вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 руб.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебных заседаний; спор не является сложным, не отягощен большим количеством субъектов или значительным числом доказательств.   

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени истца уполномоченным лицом, а именно представителем ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, содержащей полномочия на ведение дел в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В рассматриваемом случае в доверенности на имя ФИО2 специально оговорены права представителя, поименованные в ч.2 ст.62 АПК РФ, при этом право представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов не ограничено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом «ВАЛЕРИЯ ПЛЮС» за ООО «Промет» платежным поручением от 20.10.2020 №161, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10535/2020 (мотивированное определение от 12.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ ПЛЮС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.10.2020 №161.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.