СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2016-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года                                                              Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена           06 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "НАИ Проект Урал"

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-42962/2015 о признании ООО "ПК БСУ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "НАИ Проект Урал" о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего не производить расчеты с кредитором ФИО2. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда от 25.12.2015 в отношении должника ООО «Производственная компания БСУ-Групп» (далее – Общество «ПК БСУ-Групп», Должник) введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 Общество «ПК БСУ-Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Фердинанда М.Б.

Конкурсный кредитор ООО «НАИ Проект Урал» (далее – Общество  «НАИ Проект Урал», заявитель) обратился 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в качестве каковых заявитель просит обязать конкурсного управляющего не производить расчеты с кредитором ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в принятии испрашиваемых Обществом «НАИ Проект Урал» обеспечительных мер отказано.

Общество «НАИ Проект Урал» обжаловало определение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых мер обеспечения. В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов Общества «ПК БСУ-Групп» включены требования в общем размере 86.147.444,00 руб., в том числе требования ФИО2 – в размере 39.933.444,09 руб. (в составе третьей очереди реестра). Апеллянт утверждает, что ФИО2 совершены действия (сделки), направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам, перечисление ФИО2 денежных средств Должника в размере 30.671.000 руб. в свой адрес признано необоснованным, также признаны недействительными сделки между Должником и ФИО2, отказано во включении в реестр Должника заявленных ФИО2 требований в размере 4.486.800 руб. Также апеллянт ссылается на установление недобросовестного поведения ФИО2 при действиях по отчуждению принадлежавших Должнику на праве собственности объектов недвижимости, на которое был наложен арест.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что распределение конкурсной массы в том числе и в пользу ФИО2 как кредитору приведет к затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать. Она указывает, что на счете Должника имеются средства в размере 34.671.000 руб., которыми конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами. По мнению ФИО2, принятие к рассмотрению судом заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности не может служить основанием для непроведения расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась единственным  учредителем (участником) Общества «ПК БСУ-Групп», руководителем которого выступал ФИО4

При этом единственный участник должника ФИО2 является матерью ФИО5, супругом которой является бывший руководитель должника ФИО4.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 общество «ПК БСУ-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Фердинанда М.Б.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ПК БСУ-Групп» в качестве конкурсного кредитора с требованиями в размере 39.933.444,09 руб.

В рамках настоящего дела, в частности, приняты следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено определение арбитражного суда от 10.04.2016, во включении требований предпринимателя ФИО2 в размере 4 288 800 руб. в состав реестра требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» отказано ввиду того, что ФИО2 не доказала факт предоставления Должнику в аренду недвижимого имущества и наличия у Должника неисполненного обязательства по оплате заявленных арендных платежей..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменено определение арбитражного суда от 27.04.2016 и отказано во включении требований ООО «Грильяж» (единственный участник и руководитель ФИО5) в размере 6 380 693,62 руб. в реестр требований кредиторов Общества «ПК БСУ-Групп» ввиду недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 отменено определение арбитражного суда от 16.06.2017 и удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» (единственный учредитель – ФИО2, директор ФИО4): по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, совершенная между Обществом «ПК БСУ-групп» и ООО «АН ТД «Вита» по перечислению последнему денежных средств в размере 4.000.000 руб., применить последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «АН ТД «Вита» в пользу Общества «ПК БСУ-групп» 4.000.000 руб.

Также по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.08.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением кассационного суда от 20.02.2018, признаны недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкростве сделки по перечислению обществом «ПК БСУ-Групп» в пользу ФИО5 (заинтересованного лица по отношению к Должнику и дочери ФИО2) денежных средств в общей сумме 1.039.000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 1.039.000 руб.в конкурсную массу Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 25.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между ФИО2 и ФИО4 договора доверительного управления имуществом от 16.10.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 9.558.251,35 руб. В связи с этим судом первой инстанции определением от 28.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и четыре объекта недвижимости ФИО2 в пределах суммы 9.558.251,35 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30.671.000 руб. и взыскании с неё данной суммы в конкурсную массу должника. Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по данному спору утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 признает наличие у неё задолженности перед Обществом «ПК БСУ-Групп» в размере 30.671.000 руб. и обязалась погасить её в сумме 10.000.000 руб. в срок до 13.11.2017 и в сумме 20.671.000 руб. после утверждения мирового соглашения и определения суда о снятии обеспечительных мер.  

После вынесения указанных выше судебных актов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ПК БСУ-Групп» контролировавших его лиц ФИО2 и ФИО4 

Так, определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ПК БСУ-Групп» в размере 86.147.300 руб.

В последующем определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) оба заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство, их рассмотрение назначено в судебном заседании 25.01.2018. Затем их рассмотрение отложено.

В связи с этим конкурсный кредитор Общество «НАИ Проект Урал» обратилось 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором просит обязать конкурсного управляющего Общества «ПК БСУ-Групп» не производить расчеты с кредитором ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых мер обеспечения, указал, что расчет по погашению задолженности перед кредитором ФИО2 в размере 39.933.444,09 руб. не связан с предметом заявленного требования – с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд отметил, что рассмотрит спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и установит наличие или отсутствие оснований для привлечения её к ответственности. Вместе с тем, если расчеты с кредиторами будут произведены в части, то соответственно на эту часть размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен судом (при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных судебных актов и существа заявленных к ФИО2 требований о привлечении её к субсидиарной ответственности, нужно признать, что конкурсный кредитор Общество  «НАИ Проект Урал» вправе предполагать, что со стороны ФИО2 предпринимались действия по выводу активов Должника и совершению сделок в ущерб интересам его кредиторов, а также действия, направленные на  установление контроля за процедурой конкурсного производства путем формирования документов о задолженности, фактически отсутствующей.

Учитывая эти обстоятельства кредитор Общество  «НАИ Проект Урал» вправе предполагать наличие обстоятельств, требующих привлечения ФИО2 как контролирующего Должника лица и лица, с которым Должником совершены сделки в ущерб интересам кредиторов, к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим кредитор вправе испрашивать у суда принятия мер обеспечения своих имущественных интересов на случай вынесения судом решения о привлечении ФИО2 к такой ответственности.  

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из содержания заявления конкурсного кредитора Общество  «НАИ Проект Урал», данный заявитель в связи с рассмотрением спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего Должника лица просит применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсном управляющему до разрешения спора о привлечении её к субсидиарной ответственности распределять в пользу ФИО2 причитающиеся ей как конкурсному кредитору Должника денежные средства из числа конкурсной массы Должника.

По своему существу данный запрет обеспечивает достижение той же самой цели, что и наложение ареста на причитающуюся ответчику дебиторскую задолженность, а именно предупреждение возможности для ответчика распорядиться теми денежными средствами, на которые может быть обращено денежное взыскание в случае удовлетворения судом денежных требований кредитора ответчика.

Таким образом, испрашиваемые Обществом  «НАИ Проект Урал» меры обеспечения связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Последнее очевидно из того обстоятельства, что сохранение причитающихся ФИО2 денежных средств нераспределенными в составе конкурсной массы Должника позволит за счет них удовлетворить требования конкурсных кредиторов Должника и предотвратит причинение им значительного ущерба в случае, если такие денежные средства поступят к ФИО2 и будут ею растрачены, в связи с чем исполнение денежного взыскания в пользу кредиторов в случае её привлечения к субсидиарной ответственности станет невозможным.  

Следовательно, заявление кредитора о принятии мер обеспечения  подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от  20.12.2017, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, данное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-42962/2015 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

Обязать конкурсного управляющего ООО «ПК БСУ-Групп» не производить расчеты с конкурсным кредитором ФИО2 до вступления в законную силу в рамках дела № А60-42962/2015 судебного акта по обособленному спору о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.