Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 13-28/15 от 13.04.2007г. в части предложения уплатить ЕСН за 2005год в общей сумме 270 956руб., соответствующих пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 142 766руб.36коп., соответствующих пеней и штрафа в соответствии со статьей 27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, том 2, л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.08.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что все начисления, производимые предприятием своим работникам стимулирующего характера, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и должны включаться в базу по ЕСН независимо от источника выплат и порядка отражения в бухгалтерской отчетности.

ОАО «Прикамье» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Прикамье» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 3.05.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2007г. и вынесено решение № 13-28/15 от 13.04.2007г., в соответствии с которым обществу предложено перечислить в бюджет ЕСН за 2005год в общей сумме 270 956руб. (в том числе в ФБ - 218 890,09руб.; в ТФОМС – 16 623,26руб.; в ФФОМС – 11 083руб.84коп.; в ФСС – 24 358руб.81коп.), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005год в сумме 142 766руб.36коп., соответствующие пени и штраф по статье 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о необоснованном исключении обществом из налоговой базы по ЕСН и страховым взносам по ОПС денежных сумм, выплаченных работникам в виде вознаграждения в течение 2005года, которые носили стимулирующий и систематический характер.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в обжалуемой части требованиям статей 236 и 270 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметов которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом, вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются определенные виды расходов, перечисленные в статье 270 НК РФ. Так, согласно пункту 22 статьи 270 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на выплату премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с Положением о целевом фонде социально-экономической поддержки работников ОАО «Прикамье», общество в 2005 году сформировало целевой фонд в размере 1 500 000руб., из них начислило сумму вознаграждений в размере 1 175 912руб.66коп. и выплатило своим работникам 1 058 636руб.21коп.

Согласно договорам № 18 от 27.06.2005г., № 22 от 15.09.2005г., № 27 от 6.10.2005г., № 28 от 6.10.2005г.; платежным поручениям от 28.07.2005г., 15.09.2005г., 6.10.2005г., регистрам бухгалтерского учета общества, отчету об использовании денежных средств целевого фонда социально-экономической поддержки работников за 2005год, источником для формирования фонда послужили средства, предоставленные на безвозмездной основе единственным акционером ОАО «Прикамье» - ОАО «Каракулино-молоко».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты производились обществом за счет целевых поступлений, которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения этих выплат в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли. В силу требований пункта 3 статьи 236 НК РФ, общество правомерно не включило спорные выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ, следовательно, спорные выплаты законно и обосновано обществом не включены и в налоговую базу по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогового органа о том, что спорные вознаграждения носили стимулирующий характер, имели признаки оплаты труда, установленные в статье 255 НК РФ, и налогоплательщик при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ не имел право исключать из налоговой базы по ЕСН суммы, отнесенные законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, если расходы на оплату труда, в том числе начисления стимулирующего характера (премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные в статье 255 НК РФ), произведены налогоплательщиком за счет средств специального назначения или целевых поступлений, они в любом случае не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль,и, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, подтверждающие создание целевого фонда, поступление специальных средств от учредителя не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки, и суд первой инстанции необоснованно оценил их, отклоняется. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 АПК РФ. Указанная правовая позиция, изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.08.2007г. по делу А71-3737/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий: Н.М. Савельева

Судьи: Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова