Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сытника Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возложении обязанности передать документы,

вынесенное в рамках дела № А50-3670/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – должник, ООО «Стройконсалтинг») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021 № 58 (7020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в отношении ООО «Стройконсалтинг» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 за № 169.

08.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возложении обязанности передать документы, а именно, всю необходимую финансово-хозяйственную документацию должника, товарно-материальные ценности, имеющиеся в компании печати и штампы, у ФИО5 и предыдущего руководителя должника ФИО6.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ФИО2 и об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемых документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО5 предоставить конкурсному управляющему ФИО1 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении ООО «Стройконсалтинг»: 1. учредительные документы ООО «Стройконсалтинг»; 2. выписку из ЕГРЮЛ. Суд обязал ФИО2, ФИО5 предоставить конкурсному управляющему ФИО1 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении ООО «Стройконсалтинг»: 3. документы, подтверждающие права ООО «Стройконсалтинг» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 5. расшифровку дебиторской задолженности, список дебиторов с указанием идентификационных данных и почтовых адресов контрагентов, суммы и даты возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; 6. сведения о фактической численности работников ООО «Стройконсалтинг» в форме справки на дату подготовки ответа, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 7. сведения о наличии, размере, дате возникновения задолженности ООО «Стройконсалтинг» по заработной плате перед персоналом; 8. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 9. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 10. приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 11. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 12. сведения о кредиторах, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, с указанием размера задолженности, даты возникновения и их почтового адреса; 13. приказы и распоряжения директора за период с 2016 года; 14. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Стройконсалтинг» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (с 2016 года); 15. номера расчетного и иных счетов ООО «Стройконсалтинг», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Стройконсалтинг» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 17. справку о задолженности ООО «Стройконсалтинг» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 18. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 19. лицензии; 20. сертификаты; 21. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 23. сведения о том, имеются, ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 24. сведения о фактической численности работников ООО «Стройконсалтинг» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 25. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; 26. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Стройконсалтинг» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 27. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Стройконсалтинг», его функций и видов деятельности; 28. сведения об ООО «Стройконсалтинг», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 29. имеющиеся в организации печати и штампы; 30. по состоянию на 31.12.2018 в собственности должника числилось следующее имущество: запасы на сумму 28 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 619 тыс. руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и ТМЦ должника у ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно повторно истребовал заверенные копии документов в конкурсной процедуре, что противоречит заявлению конкурсного управляющего, который просил суд истребовать только оригиналы документов. Указанные в обжалуемом определении заверенные копии документов ранее уже истребованы у ФИО5 в процедуре наблюдения по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2020 по настоящему делу. Истребованные у ФИО2 судом документы и ТМЦ отсутствуют, так как он передал их новому руководителю по акту от 30.01.2020. В определении суд дал неверную оценку доказательству передачи документации и материальных ценностей – акту передачи от 30.01.2020, и истребовал даже то, что конкретно указано в акте передачи, а именно: журнал учета доверенностей, бухгалтерскую отчетность и так далее. Суд неправильно распределил бремя доказывания. Конкурсный управляющий не доказал, что истребуемая документация и ТМЦ находятся у ФИО2 Заявитель считает, что доказал, что не получал от предыдущего руководителя ФИО6 документы и ТМЦ должника, а документы и ТМЦ за свой период нахождения в должности, передал ФИО5 Иного суду не доказано. ФИО6 не доказал, что передал ФИО2 документы и ТМЦ и не заявил суду, что такие документы были фактически переданы ФИО2 Факт не передачи ФИО6 ФИО2 документов подтверждается также и актом приема-передачи от 12.01.2022 между ним и управляющим. То есть, часть документов за период нахождения его в должности директора, ФИО6 передал напрямую конкурсному управляющему, минуя ФИО2 и ФИО5 Освобождая ФИО6 от обязанности, суд допустил противоречие в судебном акте и несправедливо применил разные подходы к ответчикам. Также указывает, что не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о том, что ФИО6 не передал ему какие-либо документы; поскольку соответствующих доказательств, в том числе того, что ФИО2, как всякий разумный и добросовестный руководитель предприятия, обращался к ФИО6 за истребованием не достающих документов за то время, пока руководил обществом (с 09.03.2017 по 30.01.2020), в том числе через суд, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не предоставил суду и ответчик ФИО5, и поэтому, ФИО2, также должен быть освобожден от обязанности передать документы и ТМЦ, тем более при наличии в материалах дела акта передачи от 30.01.2020. Суд не дал оценку доводу о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-32723/2018 установлено, что подписи ФИО2, как директора должника в договорах цессии, по которым произошел вывод дебиторской задолженности УК «Техстрой» в пользу ООО «Стройконсалтинг», а значит в пользу ФИО7 и ФИО8, сфальсифицировы. Факт подделки подписей ФИО2 в документах, указывает на то, что указанные документы составлены без участия ФИО9 и поэтому у него отсутствуют. Однако суд истребовал поддельные документы, в составлении которых ФИО2 не принимал участия. Кроме этого, суд истребовал финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 619 тыс. руб., которые были получены должником по вышеуказанным сфальсифицированным договорам цессии, что также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-32723/2018, и которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкростве. Сделка по передаче этих активов признана судом недействительной, активы возвращены Обществу «УК «Техстрой», и взыскиваются им самостоятельно, что исключает саму возможность передать эти активы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не конкретизировал перечень истребуемого имущества - запасы на сумму 28 тыс. руб., из чего они состоят и в какой период образовались, и почему эти запасы находятся непременно Сытника К.ВУ., а также не доказал суду невозможность самостоятельно истребовать в налоговом органе интересующие его сведения и документы.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес должника, в адрес ФИО5, предыдущего руководителя должника ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Сведения и документы конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части возложения на апеллянта обязанности передать спорные документы должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем должника до 09.03.2017, ФИО2 являлся руководителем должника с 09.03.2017 по 30.01.2020, ФИО5 был руководителем должника с 30.01.2020 по 20.09.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В целях получения необходимых документов и сведений конкурсным управляющим в адрес должника, в адрес бывшего руководителя должника ФИО5, предыдущих руководителей должника были направлены запросы о предоставлении необходимой информации и документов в отношении должника.

Согласно пояснениям ФИО6, полномочия ФИО6 как руководителя ООО «Стройконсалтинг» прекратились с 09.03.2017, то есть более чем за три года до введения процедуры банкротства, а с 2018 года он не являлся руководителем должника и не обладал статусом материально-ответственного лица, с 2020 года он вышел из состава участников общества, не осуществлял сдачу бухгалтерской отчетности должника за 2018 год в налоговую инспекцию (по которым за обществом числилось имущество), а все имеющиеся (сохранившиеся) документы были переданы им конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.01.2022, иные документы у ФИО6 отсутствуют.

Таким образом,принимая во внимание изложенное, учитывая, что обратного конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении ФИО6

Из акта приема-передачи от 30.01.2020 (л.д. 94) следует, что ФИО2 передал ФИО5 уставные и учредительные документы общества, приказы, распоряжения, журнал учета доверенностей с экземплярами выданных доверенностей, договоры, соглашения, акты, бухгалтерскую и финансовую отчетность общества, универсальные передаточные документы (УПД), офисную оргтехнику, мебель, инструмент.

Вместе с тем в данном акте документы и материальные ценности не конкретизированы.

Принимая во внимания изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемые сведения необходимы для проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности для формирования конкурсной массы, при этом бывшие руководители должника в нарушение закона данные сведения и документы временному управляющему не предоставили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и истребовании всех документов и сведений, поименованных в пунктах 1-30 заявления конкурсного управляющего у ФИО5 и истребовании всех документов и сведений, поименованных в пунктах 3-30 заявления конкурсного управляющего у ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствуют истребуемые документы и имущество, в том числе ввиду передачи их ФИО5 по акту приема-передачи от 30.01.2020, подлежат отклонению судом, поскольку данный акт не содержит конкретного перечня переданных сведений, документов и имущества, применительно к перечню документов, истребуемых конкурсным управляющим (пункты 3-30 перечня), и свидетельствует лишь о частичной передаче ряда документов; данный акт принимается судом лишь в качестве доказательства передачи учредительных документов должника и выписки из ЕГРЮЛ (пункты 1-2 перечня истребуемых документов).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о том, что ФИО6 не передал ему какие-либо документы; поскольку соответствующих доказательств, в том числе того, что ФИО2, как всякий разумный и добросовестный руководитель предприятия, обращался к ФИО6 за истребованием не достающих документов за то время, пока руководил обществом (с 09.03.2017 по 30.01.2020), в том числе через суд, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не предоставил суду и ответчик ФИО5, и поэтому, ФИО2, также должен быть освобожден от обязанности передать документы и ТМЦ, тем более при наличии в материалах дела акта передачи от 30.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела налоговым органом, отчетность сдана 12.02.2019. В указанный период руководителем являлся ФИО2, которым и была сдана отчетность в налоговый орган.

Соответственно, сдавая в налоговый орган указанную отчетность, ФИО2 подтвердил его наличие по состоянию на февраль 2019 г. (момент сдачи отчетности).

Сдача отчетности за 2019 г. находилась в компетенции вновь утвержденного руководителя – ФИО5, который осуществлял полномочия директора с 30.01.2020 до даты открытия конкурсного производства.

ФИО6 не может обладать информацией о судьбе имущества должника, поскольку именно на ФИО2, который подтвердил наличие имущества на конце 2018 года, лежала обязанность по передаче этого имущества новому директору ФИО5

В связи с тем, что отчетность ФИО5 не сдавалась, установить момент утраты имущества либо его местонахождение на текущий момент не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-32723/2018 установлено, что подписи ФИО2, как директора должника в договорах цессии, по которым произошел вывод дебиторской задолженности УК «Техстрой» в пользу ООО «Стройконсалтинг», а значит в пользу ФИО7 и ФИО8, сфальсифицированы; факт подделки подписей ФИО2 в документах, указывает на то, что указанные документы составлены без участия ФИО2 и поэтому у него отсутствуют, отклоняется, поскольку спорные договоры цессии суд первой инстанции не истребовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд истребовал финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 619 тыс. руб., которые были получены должником по вышеуказанным сфальсифицированным договорам цессии, что также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-32723/2018, и которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве; сделка по передаче этих активов признана судом недействительной, активы возвращены ООО «УК «Техстрой» и взыскиваются им самостоятельно, что исключает саму возможность передать эти активы конкурсному управляющему, подлежит отклонению.

Из материалов дела и бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2018 в собственности должника числилось следующее имущество: запасы на сумму 28 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 619 тыс. руб.

Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязанностей и пополнения конкурсной массы конкурсному управляющему необходимы сведения с расшифровкой указанных активов и документы в подтверждение наличия таких активов, либо сами активы в виде материальных ценностей, что и было истребовано судом у ответчиков.

В свою очередь, если указанные активы полностью были сформированы на основании сделок (договоров цессии), признанных недействительными, и фактически у должника отсутствуют, указанную информацию ответчики могут и должны довести до конкурсного управляющего должника и службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, все вопросы относительно исполнения оспариваемого судебного акта могут быть решены ответчиками непосредственно с конкурсным управляющим, либо службой судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-3670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко