Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-3258/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРН 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-Медиа» (ОГРН 1131841006142, ИНН 1841036310)

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее – ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВО-Медиа» (далее – ООО «ВО-Медиа», ответчик) 200 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.05.2023), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за Код доступа к материалам дела:

нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Самоходная артиллеристская установка» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, удаления или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве на сайтах по адресам: https://en.topwar.ru/154885- novejshaja-samohodka-vdv-rf-lotos-umeet- streljat-i- minami-nato.html; https://es.topwar.ru/154885-novejshaja-samohodka- vdv-rf-lotos- umeet-streljat-i-minami-nato.html; а также 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность применения абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Просительная часть искового заявления содержала две части, так как требования истца были заявлены в связи с нарушением ответчиком разных по существу запретов, предусмотренных положениями статей 1270 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый из которых подлежит взысканию отдельная компенсация. По мнению апеллянта, поскольку абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 может быть применен только в отношении способов использования произведения, то его применение к самостоятельному нарушению по статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Настаивает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации на основании абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. Истец указывает на неправомерность удовлетворения судом исковых требований в минимальном размере без учета множественности способов использования произведения, предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав на произведения. Апеллянт полагает, что ответчик не доказал единство экономической цели и намерений в отношении использования спорных фотографий разными способами на разных интернет-сайтах (веб- сайтах), не заявлял мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации с приложением доказательств.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заключенного с Вуколовым Р.В. договора доверительного управления от 01.07.2022 № В0107/22 ИП Лаврентьев А.В. является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение «Самоходная артиллеристская установка» (приложение № 18 к договору).

Указанная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге по адресу в сети Интернет: https://docent.livejournal.com/129029.html, дата публикации – 23.07.2010. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)».

Истцу стало известно о том, что ООО «ВО-МЕДИА» на своих сайтах https://es.topwar.ru, https://en.topwar.ru разместило спорную фотографию Поезд Сапсан-1 на следующих Интернет-страницах:

https://en.topwar.ru/154885- novejshaja-samohodka-vdv-rf- lotos-umeet- streljat-i-minami-nato.html;

https://es.topwar.ru/154885- novejshaja-samohodka-vdv-rf-lotos-umeetstreljat- i-minami-nato.html.

При этом на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая Вуколова Р.В. в качестве их автора.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, ИП Лаврентьев А.В. обратился к ООО «ВО- Медиа» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лаврентьева А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что автором спорного произведения является Вакулов Р.В., а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Код доступа к материалам дела:

Судом также установлен факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения «Самоходная артиллеристская установка» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте без указания имени автора и источника заимствования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал правом размещения фотографий на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Следовательно, со стороны ответчика нарушены исключительные права правообладателя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в порядке статей 1229, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, Код доступа к материалам дела:

представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование Код доступа к материалам дела:

способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том Код доступа к материалам дела:

числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих Код доступа к материалам дела:

наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на своих сайтах https://es.topwar.ru, https://en.topwar.ru разместил фотографию «Самоходная артиллеристская установка».

В качестве подтверждения принадлежности сайтов именно ответчику, представлен скриншот страницы https://topwar.ru/about.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайтов. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Ответчик также является учредителем СМИ, реквизиты которого указаны на веб-сайте topwar.ru (подтверждается приложенной к иску распечаткой с сайта https://rkn.gov.ru/).

Автором данной фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является Вукулов Р.В., впервые опубликовавший эту фотографию в своем личном блоге в сети «Интернет».

Из произведений, размещенных ответчиком, информация об авторе была удалена.

Между Вукуловым Р.В. (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) 01.07.2022 заключен договор доверительного управления № В01-07/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2 договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3 договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5 договора).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты личного блога автора, датированного 23.07.2010 с размещенной спорной фотографией.

Также в обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлен договор доверительного управления исключительными правами

Данные доказательства не оспорены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что автором спорного произведения является Вакулов Р.В., а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Код доступа к материалам дела:

Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как: фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится.

Следовательно, со стороны ответчика нарушены исключительные права правообладателя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, такое использование допускается при выполнении всех четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с Код доступа к материалам дела:

обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Следовательно, ИП Лаврентьев А.В. обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Истцом представлены доказательства, а ответчиком не оспорено, что ответчик на своих сайтах по адресам: https://es.topwar.ru, https://en.topwar.ru разместил фотографическое изображение: «Самоходная артиллеристская установка» авторства Борисова В.В.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В качестве подтверждения принадлежности сайтов именно ответчику, истцом представлены скриншоты страниц https://es.topwar.ru, https://en.topwar.ru, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайтов.

Факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами интернет страниц и видеофиксацией нарушения.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что на фото, опубликованном на сайтах ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Код доступа к материалам дела:

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав Код доступа к материалам дела:

(статьи 1225, 1227. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографии № 1 и № 2, допущенные путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общей сумме 150 000 руб. (по 75 000 руб. за каждую фотографию).

Кроме того, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, истец просил взыскать 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую фотографию).

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной компенсации до 20 000 руб.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика при наличии соответствующего довода и его обоснования. Как указывает заявитель жалобы, позиция ответчика о совершении им одного нарушения не содержала ссылок на необходимость применения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10; на обоснование единства намерений. Просительная часть искового заявления содержала две части, так как требования истца были заявлены в связи с нарушением ответчиком разных по существу запретов, предусмотренных положениями статей 1270 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый из которых подлежит взысканию отдельная компенсация. Суд неправильно применил абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Оценив приведенные апеллянтом доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта частично являются обоснованными, однако, они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены два требования – о взыскании компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку фотографий, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу, что все действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели, что образует одно нарушение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, поскольку часть совершенных ответчиком действий (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели – информирование неограниченного круга лиц об очередном объекте реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает использование одного фотографического произведения в одной статье, переведенной на разные языки и размещенной на взаимосвязанных страницах сайтов ответчика в сети Интернет как действия с единой целью, образующие единую совокупность действий, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Код доступа к материалам дела:

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своих сайтов наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

На интернет-сайтах ответчика по адресам: https://es.topwar.ru, https://en.topwar.ru размещено одно и то же фотографическое изображение.

При этом несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, зачастую образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в Код доступа к материалам дела:

пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что часть допущенных ответчиком нарушений образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

В связи с этим применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в данной части является правомерным и обоснованным.

Между тем, в части заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На фотографии, размещенной в блоге автора в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.com/129029.html, дата публикации – 23.07.2010, присутствует информация, идентифицирующая Борисова В.В. в качестве ее автора – «©DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)».

На сайтах же ответчика фото опубликованы без такой информации. Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Код доступа к материалам дела:

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о единстве правонарушений в данной части, по мнению апелляционного суда, противоречит вышеизложенным нормам права. Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по существу спора – об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 20 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции расценивает использование одного фотографического произведения в одной статье, переведенной на разные языки и размещенной на взаимосвязанных сайтах ответчика, как действия, осуществленные с единой целью, с учетом чего апелляционным судом также установлено два факта нарушения со стороны истца, постольку оснований для привлечения к ответственности за большее количество нарушений и изменения резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Истец также не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, полагает, что чрезмерность заявленной истцом суммы ответчиком не обоснована. Данные доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, и принял во внимание негрубый характер и последствия нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью Код доступа к материалам дела:

хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец привел следующие доводы: Вуколов Р. В. является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Роман Вуколов – профессиональный фотограф, представляющий различные жанры фотографического искусства (репортаж, промышленная фотосъёмка, рекламная фотография, архитектурная фотография). С 2013 года является Членом Союза журналистов России, а также внештатным фотографом издательств ТАСС и Коммерсант. В портфолио автора – сотрудничество с телеканалом «Россия 2» (ВГТРК) в качестве фотографа в сюжете об открытии станции метро «Достоевская», а также с такими крупными отечественными и международными компаниями, как Siemens, Auger Autotechnik GmbH, Трансмашхолдинг, Росатом, Faberlic, Москабельмет, Метрогипротранс, ГК «Самолёт», ГК «Садовое Кольцо», ГК «ПСН», Маском, Промстройконтракт, Эксмо, Coast Spas. Работы автора регулярно принимают участие в известных московских выставках, например: «Искусство строить метро» Москва, 2019; «Планета Москва» Москва, 2019; «Москва не провалится» Москва, 2019. Автор регулярно принимает участие в иных профессиональных творческих мероприятиях: в частности, в 2018 году проводил авторский мастер-класс «Промышленная фотосъемка» в рамках Фотофорума-2018. Работы автора становились финалистами и полуфиналистами различных тематических конкурсов, таких как: «Планета Москва» (2018) в рамках одноимённой выставки на ВДНХ и в Музее архитектуры Москвы; «Город М» (2014); Третий конкурс публикаций по машиностроительной тематике в номинации «Портрет машиностроителя», Пятый конкурс публикаций по машиностроительной тематике в номинации «Промышленный пейзаж». Помимо этого, Роман Вуколов является соавтором фотокниги «Москва с высоты», выпущенной в тираж издательством Эксмо в 2013 году. Работы автора представлены и в иных сборниках, в том числе и иностранных авторов: - Брошюра «City of Helsinki Annual Report 2015», Helsinki central administration publications; - Книга «Крылья Пармы», Траектория; - Книга «Russlands Unterwelten», Thomas Kunze.

Код доступа к материалам дела:

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчиком в суде первой инстанции были приведены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ООО «ВО-Медиа» считает заявленный размер компенсации несоразмерным и не подлежащим удовлетворению, либо подлежащим снижению до минимального размера, просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер компенсации до 10 000 руб.

При таких доводах ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным трактовать его позицию как несогласие с заявленным размером компенсации, что позволяет арбитражному суду правомерно рассмотреть вопрос о снижении заявленной истцом суммы компенсаций, о чем заявлено ответчиком суду первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также с учетом доводов ответчика, приведенных им в дополнительных пояснениях по иску, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно нарушение).

При этом суд первой инстанции фактически не снижал заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего является правомерным применение судом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации судом первой инстанции определен верно, надлежащим образом обоснован. В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация подлежала определению в ином размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации до минимального, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела истцом не доказано взаимодействие ответчика с большим количеством объектов интеллектуальной собственности в ходе осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Доказательств, что использование ответчиком Код доступа к материалам дела:

спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Самоходная артиллеристская установка» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, на сайтах по адресам: https://en.topwar.ru/154885- novejshaja-samohodka-vdv-rf-lotos-umeet- streljat-i-minami-nato.html; https://es.topwar.ru/ 154885- novejshaja-samohodka- vdv-rf-lotos- umeet-streljat-i-minami-nato.html, а также за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 1229, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Код доступа к материалам дела:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-3258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 7:28:00

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна