Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Плотникова Артура Николаевича - Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Плотникова Артура Николаевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2023 года

по делу № А71-1015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (ОГРН 1111840007905, ИНН 1840001361)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (далее – истец, ООО «ГК Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании долга в размере 8 443 516 руб. 82 коп. по договору генерального подряда от 24.08.2020 № 07-кр-л договору генерального подряда от 05.11.2020 № 07-кр-л, договору генерального подряда от 01.07.2021 № 11-кр-л, договору генерального подряда от 25.08.2021 № 12-кр-л. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Городская УК» Плотников Артур Николаевич обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в открытом источнике информации - сайт ГИС ЖКХ в отчетах по управлению домами (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 269, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 77) отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта лифтов в периоды, указанные в иске. Кроме того, истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку участником истца с 2020 года является Кутдузов Н.Р., который также является директором ответчика, что позволяет им формировать искусственную кредиторскую задолженность и фиктивные документы. Наличие задолженности вызывает сомнения, поскольку долг образовался в результате неоплаты ответчиком работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, которые финансируются за счет обязательных взносов собственников квартир такого дома, а не за счет собственных средств управляющей компании; соответствующие работы могут быть проведены только в случае наличия на специальном счете достаточных средств и принятия общим собранием соответствующего решения. Кроме того, работы по ремонту лифтов являются сложным технологическим процессом, в связи с чем выполнять такие работы должна специализированная организация, удовлетворяющая всем требованиям п.17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24.06.2017 № 743. Однако, кредитор такими критериями не обладает. Полагает, что настоящий спор был инициирован истцом и ответчиком в ущерб интересам иных кредиторов должника, с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, а также судебные акты по делу № А71-9164/2022, указал на то, что в ходе мероприятия налогового контроля установлено, что аффилированные с ООО «Городская УК» лица, в том числе, истец, были созданы специально, с целью применения налоговых схем, а также установлено, что все работы (услуги), которые были предписаны ООО «ГК Энергоконтроль» фактически выполнялись силами самого должника. При этом тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки не проверялись непосредственно те договоры, по которым взыскан долг по настоящему делу, не свидетельствует о реальности работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023. Лицам, участвующим в деле было предложено представить в суд доказательства того, каким лицом фактически выполнены спорные работы.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Пепеляевой И.С., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Журавлеву У.В.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами в обоснование правовой позиции истца, содержащее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская УК» на надлежащих - ООО «Лучшая УК», ООО «УК Правильная», ООО «УК Друзья».

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская УК» на надлежащих - ООО «Лучшая УК», ООО «УК Правильная», ООО «УК Друзья» оставлено без удовлетворения с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023. Истцу повторно было предложено представить доказательства фактического выполнения истцом спорных работ.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства (акт технического освидетельствования, акты ввода лифтов в эксплуатацию), а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская УК» на надлежащих - ООО «Лучшая УК», ООО «УК Правильная», ООО «УК Друзья»; от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс», временного управляющего ООО «Городская УК» Плотникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 02.10.2023 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская УК» на надлежащих - ООО «Лучшая УК», ООО «УК Правильная», ООО «УК Друзья» оставлено без удовлетворения с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 24.08.2020 был заключен договор генерального подряда № 07-кр-л (далее – договор № 07-кр-л) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием заказчика (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту лифтов на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 269, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ определяется базисно-индексным методом с применением соответствующих индексов структуры затрат сметной стоимости, утверждённых МВК при Правительстве Удмуртской Республики, по конструктивным элементам на момент выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты по настоящему производятся в следующем порядке: предоплата в размере не более 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора со специального счета заказчика открытого для формирования фонда капитального ремонта; оставшаяся сумма на основании подписанных обеими сторонам справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2) оплачивается частями по мере поступления взносов на капитальный ремонт от сособственников помещений многоквартирного дома указанного в п. 1.1. настоящего договора, в фонд капитального ремонта, формируемого на специальном счете заказчика.

Окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2) (пункт 2.4. договора).

Кроме того, между сторонами спора 05.11.2020 был заключен договор генерального подряда № 07-кр-л (далее - договор № 07-кр-л) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием заказчика (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту лифтов на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 77, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная стоимость работ определяется согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2) (пункт 2.4. договора).

Также, между сторонами спора 01.07.2021 был заключен договор генерального подряда № 11-кр-л (далее - договор № 11-кр-л) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием заказчика (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, замена лифтов в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 11, (1,2,3 подъезды, пассажирские лифты, грузоподъёмностью 400 кг., 9 остановок), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и сроки установленные договором.

Цена настоящего договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту составляет 7 240 120 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением генподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Под всеми расходами и затратами, необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту понимаются все расходы на строительные работы и материалы, транспортировку, уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.5. договора оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере не более 30% (тридцать процентов) от суммы указанной в п.2.1. настоящего договора, за счет средств, собранных на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, указанном в п.1.1. настоящего договора производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 70 % от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора рассрочкой платежа, за счет средств, собранных на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, указанном в п.1.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета на оплату заказчика.

Кроме того, между сторонами спора 25.08.2021 был заключен договор генерального подряда № 12-кр-л (далее - договор № 12-кр-л) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием заказчика (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, замену лифтов в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 35, (1,2 подъезды, пассажирские лифты, грузоподъемностью 630 кг, 9 остановок), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и сроки установленные договором.

Цена настоящего договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту составляет 5 084 159 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением генподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Под всеми расходами и затратами, необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту понимаются все расходы на строительные работы и материалы, транспортировку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1. договора).

Истец указал, что предусмотренные договорами работы выполнены ООО «ГК Энергоконтроль», что подтверждается представленными в материалы дела следующим документами:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.08.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.08.2021 № 1 на сумму 2522885 руб. 00 коп. (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 269), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.05.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.05.2021 № 1 на сумму 1898273 руб. 00 коп. (г. Ижевск, ул. Клубная, д. 77, подъезд 1), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.05.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.05.2021 № 2 на сумму 1898273 руб. 00 коп. (г. Ижевск, ул. Клубная, д. 77, подъезд 2), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.12.2021 № 1 на сумму 2100216 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.12.2021 № 2 на сумму 2100216 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.03.2022 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.03.2022 № 3 на сумму 2100216 руб. 00 коп. (г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 11), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.08.2022 № 1 на сумму 2542079 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2022 № 2 на сумму 2542079 руб. 00 коп., (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 35), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий вышеуказанных договоров ООО Городская УК» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности по договорам в общей сумме 8 443 516 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 443 516 руб. 82 коп., а также 65 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявляя о пересмотре судебного акта, временный управляющий ответчика указывает на аффилированность сторон; недоказанность факта выполнения спорных работ, отсутствие первичных документов в подтверждение необходимости и объема работ, фактических действий, связанных с выполнением работ; учитывая специфику капитального ремонта МКД, ссылается на отсутствие информации в источнике – сайт ГИС ЖКХ; указывает на отсутствие решений общего собрания собственников МКД, сведений о наличии достаточных средств на специальном счете, сведений об уполномоченном лице по проверке и приемке работ.

Кроме того, временный управляющий и участвующий кредитор ПАО «Т Плюс», ссылаясь на акт выездной налоговой проверки, судебные акты по делу № А71-9164/22, полагают, что стороны создали искусственную задолженность с целью причинения вреда имущественным интересам прочих кредиторов, реализовывали противоправную цель.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 по делу № А71- 759/2023 (резолютивная часть) заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «ГУК» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «ГУК».

В данном случае ООО «ГК Энергоконтроль» в обосновании заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУК» ссылается на решение Арбитражного суда УР от 17.04.2023 по настоящему делу.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены справки о сотрудниках, контракты на поставку оборудования (лифтов), заключенные между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «ГК Энергоконтроль» по следующим адресам: ул. Удмуртская, 269 от 20.02.2021 (сумма 1 509 000 руб.), ул. Барышникова, 11 от 25.05.2021 (сумма 3 240 000 руб., ул. Клубная, 77 (1 подъезд) от 11.02.2021 (сумма 1 020 000 руб.), ул. Клубная, 77 (2 подъезд) от 11.02.2021 (сумма 1 020 000 руб.), ул. Ключевой поселок, 35 от 16.11.2021 (сумма 2 364 000 руб.), акт технического освидетельствования лифта, акты ввода лифтов в эксплуатацию, протоколы общих собраний собственников МКД, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24.06.2017 № 743, лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить:

а) наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества;

б) для квалифицированного персонала - наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности, а также определяющих функции (с учетом требований профессионального стандарта), обязанности, права и ответственность. Указанные инструкции должны содержать меры по приведению объекта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимаемые в случае нахождения объекта в неисправном состоянии, а также порядок оповещения о возникновении аварий и инцидентов;

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта.

В перечень видов деятельности специализированной по лифтам организации входит комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции лифтов, выполняемых на основании соответствующих лицензий органов Госгортехнадзора России.

Вместе с тем, доказательств наличия указанной лицензии у ООО «ГК Энергоконтроль» истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о двух сотрудниках в виде справки, однако подтверждающих документов, что данные физические лица являлись сотрудниками именно ООО «ГК Энергоконтроль» (трудовые договоры, копии трудовых книжек), производственные инструкции для персонала, распорядительные акты о допуске персонала к выполнению работ истцом не представлены.

Из анализа представленных истцом документов на закупку лифтов следует, что согласно технической спецификации оборудования по договору на поставку оборудования (лифтов), заключенного между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «ГК Энергоконтроль» по ул. Барышникова,11 количество остановок - 8. Согласно акту технического освидетельствования количество остановок - 8. При этом согласно КС-2 количество остановок – 9.

Из технической спецификации оборудования по договору на поставку оборудования (лифтов), заключенного между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «ГК Энергоконтроль» по ул. Удмуртская, 269, следует, что количество остановок - 16. Согласно акту технического освидетельствования количество остановок - 16. При этом, согласно КС-2 количество остановок - 9.

Согласно технической спецификации Оборудования по договору на поставку оборудования (лифтов), заключенного между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «ГК Энергоконтроль» по ул. Клубная, 77 количество остановок - 8. Согласно акту технического освидетельствования количество остановок - 8. Согласно КС-2 количество остановок - 9.

Из вышеизложенного следует, что спецификации, указанные в КС-2 и в договорах поставки, не совпадают, из чего следует, что лифты, в отношении которых представлены документы на закупку, не могли быть установлены в поименованных МКД.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) по адресу ул. Ключевой поселок, 35, подписан 28.12.2022, при этом акт технического освидетельствования выдан только 25.01.2023, уже после подписания акта о приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2) по ул. Удмуртской, 269, подписан 02.08.2021, при этом акт технического освидетельствования выдан только 13.08.2021, уже после подписания акта о приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2) по ул. Барышникова,11 (п.3) подписан 23.03.2022, акт технического освидетельствования выдан только 25.03.2022, также после подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленной в материалы дела по счету № 40702810011000053213 ООО «ГК Энергоконтроль» следует, что денежные средства по спорным договорам поступали не в том объеме, в котором указывает истец.

Так, по договору 07-кр-л от 05.11.2020 в пользу ООО «ГК Энергоконтроль» перечислено ООО «ГУК» 2 317 760 руб. 27 коп., при цене договора в 1 988 273 руб.; по договору 12-кр-л от 25.08.2021 в пользу ООО «ГК Энергоконтроль» перечислено от ООО «ГУК» 2 003 401 руб., при цене договора на сумму 5 084 158 руб.; по договору 07-кр-л от 24.08.2020 в пользу ООО «ГК Энергоконтроль» перечислено ООО «ГУК» 1 947 417 руб. 90 коп., при цене договора в 2 522 885 руб.; по договору 11-кр-л от 01.07.2021 в пользу ООО «ГК Энергоконтроль» перечислено ООО «ГУК» 338 714 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по договорам, в случае доказанности факта выполнения работ, должна составлять не более 6 618 158 руб. 09 коп.

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810011000053213 в адрес ООО «ГК Энергоконтроль» поступали денежные средства, которые в последующем ушли на оплату поставки лифтов в ООО «ОТИС Лифт», денежные средства поступали со счетов аффилированных лиц ООО «Единый РКЦ», ответчика.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные апеллянтом в дополнении к жалобе со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки и судебные акты по делу, где были установлены факты оформления недостоверных документов по выполнению работ истцом для ответчика, о нахождении документов финансово-хозяйственной деятельности и печати организации истца в распоряжении ответчика, аффилированности лиц, подконтрольности истца ответчику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о выполнении спорных работ собственными силами, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство: техническая документация с учетом выполняемого вида работ на объектах МКД; лицензии на выполнение работ, документы об участии в саморегулируемой организации, допуски к выполнению работ на объекте, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, табели учета рабочего времени, складская документация, документы о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; в том числе отсутствуют какие-либо косвенные доказательства подрядных правоотношений - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Между тем, при наличии возражений по факту выполнения работ требования истца должны быть подтверждены первичными документами, не вызывающими сомнений у суда. Однако первичных документов ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, а также акты приемки выполненных работ, подписанные представителями собственников, в совокупности с иными доказательствами, проанализированными выше, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами выполнения истцом спорных работ своими силами и за свой счет.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 971 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

С истца в пользу временного управляющего Плотникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по делу № А71-1015/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (ОГРН 1111840007905, ИНН 1840001361) из федерального бюджета 1971 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 23.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (ОГРН 1111840007905, ИНН 1840001361) в пользу врученного управляющего Плотникова Артура Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.В.Суслова