Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12406/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диван трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/149 от 16.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диван Трейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/149 от 16.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2022, мотивированное решение изготовлено 17.05.2022) требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 08-01/149 от 16.02.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа. Административное наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о том, что штраф не подлежал замене на предупреждение, поскольку потребитель получил товар с недостатками, причиной образования которых явилось нарушение технологии производства мебели; на дату обращения потребителя Роспотребнадзор вопрос между потребителем и производителем урегулирован не был; по соглашению от 25.01.2022 о расторжении договора купли-продажи возврат денежных средств должен быть не позднее 05.02.2022, фактически деньги возвращены – 27.01.2022 (после получения телеграммы о вызове для составления протокола); поскольку потребителю был причинен материальный ущерб, применение меры ответственности в виде предупреждения, невозможно.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.07.2022).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина с жалобой за №66-08-381/ж-2022 от 10.01.2022 на нарушение прав потребителя при продаже детского дивана «Фан Текстиль Грей» (Заказ №596231 от 30.08.2021) выразившееся в не устранении дефектов дивана в течение 88 дней, 28.01.2022 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Диван Трейд».

16.02.2022 территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-01/149, которым ООО «Диван Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Диван Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вместе с тем судом применены положения части 1 статьи 4.1.1., части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (иди) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток в (соответствия товаров и пр. недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с пунктом 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайга в сети «Интернет», и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Диван Трейд» в Магазине «Divan.ru», <...> при заключении договора купли-продажи с ФИО1 (Заказ №596231 от 30.08.2021) предоставило покупателю недостоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках товара:

1) в заказе покупателя № 596231 от 30.08.2021 и в товарном чеке № 596231 от 01.10.2021 в разделе «Товар/услуга» указано наименование товара; Диван детский Фан TextileGrey, Ткань 1 Orion- Орион Ash, Ткань 2 - Fibre- Фибра 2378/4. Также указан код товара 1023067, Артикул не указан. Сведения об изготовителе отсутствуют.

В тоже время на маркировочном ярлыке доставленного по заказу покупателя товара указано другое наименование: Диван-кровать Вояж Р (120) Арт. ТД 293. Также имеется информация о Чехле. В представленном Паспорте на Мебель модели Вояж Р Диван-кровать Арт, ТД 293, производства ООО «Нижегород мебель и К», указан Код изделия 01791/55.

То есть покупателю был доставлен другой товар, с иными потребительскими свойствами и характеристиками, отличный от указанного в Заказе по виду изделия и по функциональному назначению.

2) в паспорте изделия в разделе Гарантии изготовителя» указано: Мебель соответствует требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации и хранения. Также указан ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и имеются обозначения знаков «РСт» и «ЕАС», свидетельствующие о том, что продукция соответствует требованиям безопасности и прошла подтверждение соответствия требованиям ГОСТ в системе Росстандарта и требованиям Технического регламента Таможенного Союза TPТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (ст.7).

Кроме того, на представленном Маркировочном ярлыке Дивана-кровати Вояж Р указан Гарантийный срок 18 месяцев и Срок службы 5 лет; указаны TPТС 025/2012, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014 и нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза «ЕАС».

В товарном чеке №596231 от 01.10.2021, выданном покупателю, сведения о какие-либо имеющихся недостатках в товаре отсутствуют.

Указанные в Паспорте и на маркировке изделия нормативные документы и обозначения «РСт» и «ЕАС» свидетельствуют о том, что продукция качественная, безопасная и соответствует установленным обязательным требованиям.

Вместе с тем, фактически, покупателю доставлен товар с недостатками - молнии на чехлах мягких элементов спинки и сиденья дивана имеют дефекты сцепления звеньев и самопроизвольно расходятся; в проеме ниши выкатного ящика дивана имеются незакрытые участки ДСП.

Согласно Заключению специалиста МЦ «СпектрЭкспертиза» ФИО2 №23321 от 27.12.2021 товар имеет дефекты производственного характера и скрытого производственного характера, не соответствует установленным обязательным требованиям ГОСТ 19917-2014. ГОСТ 16371-2014. Причиной образования дефектов послужило нарушение технологии производства на разных стадиях производственного процесса в условиях предприятия-изготовителя, то есть, до передачи изделия покупателю. Имеющиеся дефекты существенно влияют на использование товара по назначению и долговечность.

3) в представленной Декларации о соответствии ЕАЭС №RUД- RU.,3M46.B00408 наименования товара Диван детский Фан Textileили Диван-кровать Вояж Р не прописаны. Кроме того, согласно Паспорту изделия и маркировке товар изготовлен в сентябре 2021 года. Срок действия указанной Декларации истек в январе 2020 года. Идентифицировать товар с представленным документом невозможно.

Таким образом, достоверные сведения о соответствии товара установленным обязательным требованиям не представлены (отсутствуют).

4) в письме ООО «Диван Трейд» указано, что Диван детский Фан TextileGrey- это торговое наименование изделия, а диван-кровати Вояж - это заводское наименование того же изделия.

На сайте компании Divan.ru. выставлено только изображение Диванов детских Фан в разных исполнениях по цвету и виду ткани; изображение (описание) Дивана-кровати Вояж Р (120) на сайте компании отсутствует.

Сравнить потребительские характеристики указанных наименований изделий мебели (сходство или различие) не представилось возможным.

Из обстоятельств дела следует, что товар приобретался покупателем дистанционным способом, на основании информации, размещенной на сайте компании Divan.ru. О том, что выбранный им товар имеет два разных названия, торговое и заводское, потребитель знать не мог. Вышеуказанные недостатки при заказе товара продавцом не оговаривались. Заключая договор купли-продажи, потребитель не обладал полными и достоверными сведениями о предлагаемом к продаже товаре. В сопроводительных документах, переданных покупателю, какая-либо информация об имеющихся в товаре недостатках, отсутствует.

Таким образом, покупателю доставлен товар, не соответствующий Договору/Заказу по наименованию, виду и эксплуатационному назначению (п.п. 10, 33, 45, 49, 151, 153 ГОСТ 20400-2013 МГСт Продукция мебельного производства. Термины и определения,), и не соответствующий по качеству представленной информации на маркировке товара и в сопроводительных документах.

Указанные нарушения подтверждены документами, приложенными к обращению потребителя.

В Соглашении с ФИО1 от 25.01.2022 о расторжении договора купли - продажи изделия продавец обязуется вернуть уплаченные деньги не позднее 05.02.2022.

Фактически, деньги, уплаченные за товар, возвращены потребителю 27.01.2022, после получения телеграммы о вызове представителя продавца на составление протокола.

Из установленных обстоятельств административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО «Диван Трейд» при продаже мебели дистанционным способом не предоставило необходимую и достоверную информацию о товаре, ввело в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и характеристик.

Непредоставление необходимых сведений о реализуемом товаре, предоставление недостоверной информации о реализуемом товаре, в том числе о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям, нарушает права потребителей и влечет причинение им имущественного вреда

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о защите прав потребителей, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом, с учетом положений пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен до половины минимального размера административного штрафа предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Проверяя законность постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С данным выводом суда не согласен административный орган, о чем указал в апелляционной жалобе. Апелляционный суд приведенные в жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления № 08-01/149 от 16.02.2022 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заявителе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (общество является микропредприятием); правонарушение обществом совершено впервые; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены; на момент составления протокола об административном правонарушении материальный ущерб потребителю возмещен, возврат денежных средств уплаченных за товар, произведен обществом потребителю 27.01.2022).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания по постановлению № 08-01/149 от 16.02.2022 в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что постановление Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 08-01/149 от 16.02.2022, вынесенное в отношении ООО «Диван Трейд» в части назначенного административного наказания является незаконным и подлежит отмене

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской областипринятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2022, мотивированное решение изготовлено 17.05.2022) по делу № А60-12406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева