Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7052/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик, СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2021 года в сумме 37 192 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 по 29.01.2022 в сумме 2 674 руб. 98 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 30.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть решения принята 14.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что достоверных сведений по вывозу ТКО истец не представил. Считает, что суд вынес решение на основании фальсифицированных доказательств, и не учел, что региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО только со специально установленных мест (площадок) накопления ТКО, указанных в территориальной схеме обращения с отходами и в реестре, составляемом органами местного самоуправления, по адресу ответчика. Из представленных истцом в материалы дела выписок из системы ГЛОНАСС следует, что общество вывозило ТКО не с контейнерной площадки ответчика по адресу: <...> ост. «Садоводы», а с иных не принадлежащих ответчику площадок. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. Кроме того, договор представлен истцом не в полном виде, отсутствует протокол разногласий сторон и отсутствует доказательства расчетной единицы для применения норматива. Количество расчетных единиц - 500 членов СНТСН доказательствами не подтверждено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение № 383 от 18.08.2021), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0101019463 от 01.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги в сентябре 2021 года, выставил ответчику счет на сумму 37 192 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и установил, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности по оплате услуг не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь 2021 года в сумме 37 192 руб. 20 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 29.01.2022 в сумме 2 674 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений п. 1 ст. 24.6, п.п.2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п.8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(11) Правил №1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8(15) Правил №1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил №1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил №1156).

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение договора обязательно как для истца, так и для ответчика.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, поскольку в соответствии с вышеизложенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, если иные условия не урегулированы сторонами (п. 5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 5 Правил №1156).

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон в спорный период регулировались договором №РФ03КО0101019463 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст.24.7 Закона № №89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен счет, универсальный передаточный документ от 30.09.2021, а также данные спутниковой системы ГЛОНАСС.

Кроме того, раздел 5 №РФ03КО0101019463 от 01.04.2021 предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Данный раздел регламентирует порядок действий ответчика-потребителя при невыполнении услуг истцом-региональным оператором, по результатам которого ответчиком-потребителем должен быть составлен акт о нарушении истцом-региональным оператором своих обязанностей по оказанию услуг.

Указанный порядок действий и акт о нарушениях также предусмотрены Правилами обращения с ТКО, а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Вместе с тем, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в адрес регионального оператора не направлялся, в материалы дела также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в соответствии со ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд вынес решение на основании фальсифицированных доказательств, отклоняется, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявил, соответствующего обоснования и доказательств не представил.

Вопреки доводам апеллянта, истцом с исковым заявлением представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий, который со стороны истца не подписан. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разногласия при заключении договора сторонами урегулированы не были, и правоотношения сторон регулируются на условиях типового договора

Довод жалобы о том, что региональный оператор был обязан осуществлять вывоз ТКО только со специально установленных мест (площадок) накопления ТКО, указанных в территориальной схеме обращения с отходами и в реестре, составляемом органами местного самоуправления, с согласованной по адресу ответчика площадки, и что ТКО вывозились истцом с иной контейнерной площадки (не ответчика), отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществлял вывоз ТКО с площадки, указанной в приложении к договору. Доказательств согласования сторонами иной площадки, либо уведомления ответчиком истца о наличии у него собственной контейнерной площадки, согласованной с органом местного самоуправления, не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 37 192 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 30.01.2022 в сумме 5 619 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2674 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод жалобы суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 39 867 руб. 28 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке искового производства, не является.

Поскольку доказательств того, что у ответчика имелась согласованная с органами местного самоуправления, включенная в территориальную схему обращения, контейнерная площадка, в суд первой инстанции не представлялось, довод о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основан на доказательстве, в отношении которого оснований для приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года (резолютивная часть решения принята 14 апреля 2022 года) по делу № А60-7052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева