Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Открытого акционерного общества «Управление промышленной комплектации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.08.2007 года

по делу № А60-13236/07-С8,

принятое судьей Гаврюшиной О.В

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление промышленной комплектации»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Управление промышленной комплектации» (далее – заявитель, общество, ОАО «Управление промышленной комплектации») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 27.06.2007г. № 85/145-07/2.19 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом не учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, что позволило бы суду признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Из отзыва следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе обнаружено, что ОАО «Управление промышленной комплектации» нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 г. в регистрирующий орган не представлен в срок до 15.05.2007 г.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 г. (л.д. 32-33). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 27.06.2007 г. о назначении ОАО «Управление промышленной комплектации» административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 4.3, 2.9, ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 26.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №06-117/пз-н от 10.10.2006г. утверждено «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В пунктах 5.1 и 5.6 Положения предусмотрена обязанность эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судом первой, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, общество в нарушение указанных норм не представило в установленный срок (не позднее 15.05.2006) ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 г. Отчет был направлен 16.05.2006 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

Постановление о назначении административного наказания от 27.06.2007г. вынесено по факту нарушения порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 г.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предоставление ежеквартального отчета за 1 квартал 2007 г. в административный орган в срок до 15.02.2007г.

Тот довод, что какие-либо жалобы, обращения акционеров, инвесторов в связи с допущенным нарушением в адрес заинтересованного лица не поступали, ввиду размещения на сайте в сети Интернет вышеназванного ежеквартального отчета, равно как и раскаяние правонарушителя, первичность привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, несмотря на неоднократные случаи непредоставления обществом подобных ежеквартальных отчетов в 2006г.г., могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Назначение административного наказания в форме предупреждения указанной статьей не предусмотрено.

Такие признаки, как осознание заявителем противоправного характера допущенного им бездействия и самостоятельное исполнение установленной законом обязанности по предоставлению соответствующего ежеквартального отчета без какого-либо вмешательства со стороны административного органа, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они могут быть учтены в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ как смягчающие ответственность. Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о наличии на момент вынесения постановления фактических нарушений прав и интересов третьих лиц либо о наличии препятствий для осуществления государственного контроля лишено оснований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

При вынесении постановления незначительность нарушенного срока представления отчета (1 день) административным органом учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц, ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу №А60-13236/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление промышленной комплектации» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова