Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Силаева Алексея Александровича и должника Силаевой Накии Мергасимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 31.01.2011 между должником и ФИО3 об отчуждении квартиры с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенной по адресу: <...>, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-54428/2019

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиком ФИО3, ФИО5,

установил:

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.10.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации АУ «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020, стр.76.

27 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в котором просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 31.01.2011, заключенный между должником ФИО4 и ФИО3, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия его недействительности в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

2. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, признав покупателем квартиры ФИО4, обязать ФИО7 передать указанное жилое помещение в собственность должника.

3. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1368, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, признав покупателем квартиры ФИО4, обязать ФИО7 и ФИО8 передать указанное жилое помещение в собственность должника.

Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.01.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ произведено выделение требований по каждой сделке в отдельное производство.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является обособленный спор по признанию недействительным договора дарения от 31.01.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...>, применении последствий его недействительности.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 об уточнении заявленных требований, в котором просил признать договора дарения квартиры от 31.01.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 6 981 100,00 рублей, истребовании из незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника спорное жилое помещение, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен ФИО5 (определение суда от 14.02.2022).

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО9 об уточнении требований, в котором просит признать недействительной сделку должника по отчуждению в пользу ФИО3 квартиры с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенной по адресу: <...>, оформленной договором дарения от 31.01.2011; применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 6 981 100,00 рублей, производство по обособленному спору в отношении ФИО5 прекратить в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

Уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании 16.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом ФИО3 и должником представлены возражения относительно заявленных требований и заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО3 об отчуждении квартиры с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенной по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 6 981 100,00 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись судебным актом, заинтересованное лицо ФИО3 и должник ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 25 мая 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители жалобы (доводы, которых являются тождественными) указывают на отсутствие имущественного вреда интересам кредитора при заключении договора дарения квартиры от 31.01.2011 и отсутствие намерения причинить вред со стороны должника. Вывод суда о наличии злоупотребления правами при совершении оспариваемой сделки является ошибочным, что привело к неверному разрешению спора. На дату заключения оспариваемого договора, спорная квартира по ул. Менделеева,18-113 в г. Екатеринбурге являлась единственным жильем пригодным для постоянного проживания и в силу положений статьи 24 ГК РФ, части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК обладало исполнительским иммунитетом, поскольку на указанное имущество не могло быть обращено взыскание. Соответственно, злоупотребление в действиях сторон сделки отсутствует. ФИО3 является сыном должника ФИО4 Суд, констатируя статус ФИО3 как заинтересованного лица, делает вывод о согласованных действиях сторон по выводу имущества из владения должника, при отсутствии доказательств возможности обращения на имущество взыскания. Суд делает вывод о злоупотреблении правами исходя из того, что спорное имущество с июля 2011 года по настоящее время находится в собственности ФИО5 и не используется должником. Доводы кредитора о всесторонней и полной вовлеченности ФИО3 в деловые аспекты ФИО4, осведомленности о ее неплатежеспособности, основаны только на факте наличия доверенности, выданной должником заинтересованному лицу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательством осведомленности заинтересованного лица о финансовом положении должника. Считают несостоятельным вывод суда об отсутствии экономической целесообразности и бытовой логики в действиях должника при заключении договора. Обращают внимание на то, что денежные средства в размере 3 329 520 рублей на оплату паевого взноса в ПЖСК «Ирбитский-2» для приобретения спорной квартиры были предоставлены должнику его детьми ФИО3 и ФИО7 от продажи дома, расположенного в <...> 28.04.2007, в размере 3 500 000,00 рублей. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя должника. В последующем право собственности на нее было переоформлено на сына. Суд необоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 стоимость квартиры в размере 6 981 000,00 рублей, тогда как квартира была продана ФИО5 за 6,3 млн. рублей. Полагают необоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств, при том, что препятствий для предъявления виндикационного иска к ФИО5 в установленном порядке не имеется. Кроме того, в конкурсную массу должника поступило движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора.

При подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей каждым, что подтверждается чеком-ордером (операция №54) от 23.06.2022 и чеком-ордером (операция №26) от 05.07.2022, соответственно.

22.08.2022 должником ФИО4 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой указано на то, что ее супруг ФИО10 погиб 09.09.1987 при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы. На основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Свердловска №177 от 24.03.1988 ее семье (вдове и детям) во внеочередном порядке 30.03.1988 предоставлено жилое помещение в <...>. 02.04.2001 на основании договора приватизации указанная квартира передана в долевую собственность должника и двоих детей (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). 07.09.2001 указанная квартира продана, на вырученные деньги приобретена квартира по ул. Вилонова,22-51 в г. Екатеринбурге. 02.04.2002 должник подарила свою долю в праве собственности на эту квартиру своему сыну ФИО3 и перестала иметь какое-либо отношений к собственности детей. 29.06.2005 сын ФИО3, имеющий 2/3 доли в праве на указанную квартиру, и дочь ФИО7, имеющая 1/3 доли в праве собственности на квартиру, продали ее, на вырученные деньги 09.07.2005 приобрели объект незавершенного строительства (жилой дом со степенью готовности 75%) по адресу: <...>, в долевую собственность (по ½ доли в праве у каждого). После завершения строительства дома, 28.04.2007 дом был продан по цене 3 500 000,00 рублей. на указанные деньги было принято решение о приобретении жилого помещения по ул. Менделеева,18 в г. Екатеринбурге. Поскольку должник являлась членом ПЖСК «Ирбитский-2», то спорное жилое помещение на праве собственности было оформлено за нею. 14.05.2007 должник внесла денежные средства в сумме 3 329 520 рублей в ПЖСК «Ирбитский-2» в качестве паевого взноса. Фактически спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства ее детей. После окончания ремонта, достижения сыном возраста и возможности самостоятельно проживать, право собственности на квартиру было переоформлено на сына по договору дарения от 31.01.2011. Полагает, что ими была в полном объеме раскрыта экономическая целесообразность совершения указанной сделки. В результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств, сын оказался лишен того материального блага, которое было ему предоставлено в связи с гибелью отца. Обращает внимание на то, что первоначально договора займа с ФИО1 не существовало. Между ними была договоренность об оказании со стороны ФИО4 услуг, связанных с оформлением земельного участка в собственность ООО «Уралсельхозпродукт» (директор ФИО1). на протяжении продолжительного времени ФИО1 оказывались услуги в связи с оформлением права на земельный участок. Денежные средства, выданные им в качестве оплаты услуг, по настоянию ФИО1 были оформлены договором займа. Вместе с тем, указанные обстоятельства кредитор утаил, создав своими действиями возникновение кредиторской задолженности у должника. На дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства по договорам займа от 27.07.2020 и 19.11.2010, что подтверждается заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу №2-1212/2013. Соответственно, должник не имела не исполненных обязательств на дату отчуждения спорного помещения. Основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы (в копиях): справка о гибели ФИО10, копия ордера от 30.03.1988, копии договоров приватизации и купли-продажи помещений, копия справки о выплате паевого взноса, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены отзывы заинтересованного лица ФИО5, кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО6, в которых просят оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованным лицом ФИО3 представлены возражения на отзыв ФИО5, в которых указано на ошибочность доводов заинтересованного лица, поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что вообще отсутствовали основания для оспаривания договора дарения квартиры.

Должником ФИО4 представлены возражения на отзыв кредитора ФИО1 со ссылкой на их необоснованность.

Заявленное должником ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель кредитора ФИО1 в суде возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором в процедуре банкротства должника выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию, как совершенных во вред интересам кредиторов, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о признании договора дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО3 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...>, недействительным, применении последствий его недействительности, кредитор сослался на то, что действия должника по отчуждению спорной квартиры направлены на вывод ликвидного имущества из активов должника с целью недопущения взыскания по исполнительному производству на данный объект и причинные имущественного вреда кредитору ФИО1

Возражая против заявленных требований, должник и заинтересованное лицо указали на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства должника и пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор дарения жилого помещения недействительным применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость выбывшего имущества. Судом сделан вывод о совершении указанной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки была осведомлена, со злоупотреблением правами, направленным на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости выбывшего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества из собственности ответчика выбыл, т.е. отсутствует у него в натуре. Судом отклонены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения, отзывов на них, выслушав пояснения представителя кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно реестру требований кредиторов должника и представленному отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО1 в размере 8 177 454,66 рубля.

Соответственно, кредитор наделен правом в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2011, т.е. до 01.10.2015.

Соответственно, указанная сделка может быть оспорена по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сделка оспорена кредитором по общегражданским основаниям.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 113 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702060:1515на основании справки о выплате паевого взноса в размере 3 329 520,00 рублей от 01.02.2008, выданной потребительским жилищно-строительным кооперативом «Ирбитский-2», о чем внесена запись в ЕГРП 27.05.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ№275057 от 27.05.2008.

14.09.2009 между ООО «Коммерческий Нейвабанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого в соответствии с пунктом 2 договора является жилое помещение – квартира под номером сто тринадцатым (113), находящаяся в <...> в доме номер восемнадцать 18.

Залог представлен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3 от 29.05.2009, заключенному между ООО «Коммерческий Нейвабанк» и ООО «Банаевъ». Дополнительным соглашением к кредитному договору №3 от 29.05.2009 в обеспечение договора принят залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления ФИО4 и ООО Банк «Нейва» от 31.01.2011 обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, снято.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры площадью 113 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702060:1515 с 27.05.2008 по 31.01.2011 являлась ФИО4. Отчуждаемые доли принадлежали должнику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ№275057. Согласно справке о составе семьи ФИО4 снята с регистрационного учета из спорной квартиры 07.06.2011.

31.01.2011 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения данной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0702060:1515 за ФИО3 зарегистрировано Управлением Россреестра по Свердловской области 25.02.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД№804643 от 25.02.2011.

По условиям заключенного договора дарения должник безвозмездно передала в частную единоличную собственности ФИО3 квартиру под номером 113, общей площадью 113 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

10.08.2011 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора квартиру №113 общей площадью 113 кв.м, назначение: жилое, находящуюся на 10-м этаже дома по адресу: <...>. Пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 1 000 000,00 рублей.

10.08.2011 в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи обратился ФИО5.

Из представленных в материалы письменных доказательств следует, что фактически квартира приобретена ФИО5 по цене 6 400 000,00 рублей (аванс – 100 000,00 рублей (внесен 13.07.2011) и 10.08.2011 перечислено на счет ФИО3 6 300 000,00 рублей банковским платежным поручением №172-187-0).

Условия по цене продаваемой квартиры содержатся в приложении №1 и приложении №2 к авансовому договору №8/11-385 от 13.07.2011. Стоимость приобретенной квартиры оплачена ФИО5 в полном объеме.

В настоящее время ФИО5 является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.11.2021.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности должника и ее сына, право собственности на спорное жилое помещение прекращено.

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, кредитор сослался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия должника по безвозмездному отчуждению спорной квартиры направлены на вывод ликвидного имущества из активов должника с целью недопущения взыскания по исполнительному производству на данный объект и причинение имущественного вреда кредитору ФИО1

Проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартир ФИО4 имела неисполненные обязательства договору займа от 19.11.2010 и расписке 27.07.2010 перед кредитором ФИО1 в размере 3 600 000 рублей основного долга, 384 000,00 рублей процентов, 28 120,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Верхнепышминского городского суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу №2-1212/2013.

В данном случае, доводы апеллянтов об отсутствии неисполненных обязательств перед кредитором и возникновении данных обязательств связано с вынесением судебного акта о взыскании долга, являются ошибочными, поскольку из анализа договора займа и долговой расписки обязанность по возврату суммы займа не исполняется должником, начиная с конца 2010 года. Решение о взыскании долга является подтверждением наличия неисполненных перед кредитором обязательств по возврату долга в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Дата возникновения задолженности определяется датой, в которую обязательства должны были быть исполнены, но исполнены не были, а не датой принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемого договора дарения от 31.01.2011 должник обладала признаками неплатежеспособности, поскольку не могла исполнить в полном объёме обязательства перед единственным ФИО1

При этом, характер возникновения указанных обязательств (в дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции), оформленных договором займа и долговой распиской, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заемных отношений сложившихся между сторонами и наличие обязанности по возврату должником кредитору значительной денежной суммы.

Указанные выше обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 об оставлении без изменения определения суда от 13.07.2021 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок от 18.10.2011 по отчуждению транспортного средства автомобиля марки Мерседес CLS 350 в собственность дочери должника ФИО7 и возврате автомобиля в конкурсную массу должника; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 об оставлении без изменения определения суда от 11.08.2021 о признании недействительным договоров дарения от 16.07.2013 и 25.04.2014 по отчуждению земельного участка по цепочке сделок в собственность ФИО3, в последующем в пользу ФИО11 и возврате имущества в конкурсную массу должника).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, заключая спорный договор дарения, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества из-под возможности обращения на него взыскания за образовавшуюся задолженность.

Соответственно, из действий должника и заинтересованных по отношению к ней лиц следует, что должником при наличии признаков неплатежеспособности предпринимались и совершались действия по отчуждению ликвидных активов с целью недопущения обращения на них взыскания и погашения требований кредиторов, о чем сторона сделки была осведомлена в силу своей аффилированности по отношению к должнику.

Описываемые действия не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является сыном должника ФИО4, то есть является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае сын, должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Договор дарения не предполагает встречного исполнения обязательств. В связи с чем была создана ситуация, при которой между матерью и сыном в целях вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания в рамках соответствующих процедур, был заключен договор дарения, в результате которого выбыл ликвидный актив должника безвозмездно.

Доводы должника о том, что указанная квартира изначально являлась собственностью сына и дочери, как приобретенная за счет средств от реализации объекта недвижимости, принадлежавшего указанным лицам, которое в свою очередь было приобретено от реализации квартиры, предоставленной семье должника как семье погибшего при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы, ФИО10 (мужа должника и отца ее детей), в данном случае правового значения не имеет. Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного имущества являлась должник, именно она совершила действия по его отчуждению по безвозмездной сделке в период возникновения обязательств перед единственным кредитором, требования перед которым до настоящего времени не погашены.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 28.12.2021 рыночная стоимость отчужденного имущества составила не менее 6 981 100,00 рублей.

Доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, как не представлено и доказательств экономической целесообразности заключения договора дарения объекта, рыночной стоимостью не менее 6 981 100,00 рублей, в условиях сложившейся нестабильной финансовой ситуации.

Для констатации ничтожности сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при распределении бремени доказывания относительно факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, обязанность опровергать ее лежит на аффилированных лицах.

Доводов, опровергающих осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно исходил из того, что в результате последовательных действий по выводу квартиры из собственности должника, сложилась ситуация, при которой ликвидное имущество фактически используется должником, что заинтересованными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные, дружеские связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить друга, родственника, приятеля не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица по безвозмездной сделке в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В последующем, как установлено материалами дела, спорный объект выбыл из обладания сына должника в собственность ФИО5 по договору купли-продажи жилого помещения от 10.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 044750 от 05.09.2011. С момента приобретения квартиры ФИО5 владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания.

По условиям указанного договора купли-продажи от 10.08.2011 стоимость квартиры определена в 1 000 000,00 рублей (п. 3 договора).

Фактически спорная квартира через непродолжительный промежуток времени (менее, чем через полгода с даты приобретения) была продана ФИО3 ФИО5 по цене 6,4 млн. рублей.

Из пояснений ФИО5 следует, что в 2011-2012гг. он занимался переездом в г. Екатеринбург, в целях приобретения жилья в г. Екатеринбурге заключил 13.03.2011 договор № 8/11-385 с ООО «Агентство недвижимости «Ранчо», по которому риелтор обязался совершить действия, направленные на приобретение для него спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупателем внесен аванс за квартиру в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 13.07.2011.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено дополнительное условие об указании в договоре купли-продажи объекта заниженной стоимости объекта в размере 1 000 000,00 рублей.

Между тем, в Приложении №1 к авансовому договору №8/11-385 от 13.07.2011 отражена реальная стоимость квартиры, которая составила 6 400 000,00 рублей, включая аванс, предусмотренный договором №8/11-385 от 13.07.2011, т.е. приближенная к рыночной оценке указанного объекта.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке от 11.08.2011 ФИО3 получил от ФИО5 денежные средств в размере 6 300 000,00 рублей в качестве расчета за проданную ФИО3 3-х комнатную квартиру №113 в д.18 по ул. Менделеева в г. Екатеринбург.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением №172-187-0 от 10.08.2011 о перечислении ФИО5 на счет ФИО3 денежных средств в размере 6 300 000,00 рублей.

При этом, доказательства аффилированности ФИО5 по отношению к ФИО4 и ФИО3 заявителем не представлены и судом первой инстанции не установлены. В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО5 до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции является добросовестным приобретателем спорного имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Из указанного выше следует, что ФИО3 получил рыночную стоимость спорного имущества от реализации имущества, право собственности на которое он приобрел от должника по безвозмездной сделке.

В результате согласованных действий должника и ее сына – приобретателя спорного имущества, из обладания должника выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть исполнены требования кредитора. Однако, вместо совершения действий по погашению долга, должник предприняла ряд действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Ссылка должника и заинтересованного имущества на распространение в отношении данного имущества исполнительского иммунитета в силу положений статьи 24 ГК РФ и 446 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во-первых, должник имеет иное постоянное пригодное для проживания жилое помещение, которое указано ею в своем заявлении о банкротстве и в котором она зарегистрирована, во-вторых, сын должника также имеет иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Представляются нелогичными аргументы апеллянтов о распространении на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета при том, что указанное имущество сыном должника было отчуждено и выбыло из обладания семьи должника.

Соответственно, доводы апеллянтов об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделки с целью возврата имущества в конкурсную массу, являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания семьи должника жилым помещением, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Доводы же апеллянтов правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестностью участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности лица, отчуждающего имущество, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Кроме того, следует учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая, что продавцом были предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, покупателем произведен осмотр приобретаемого имущества, проверено наличие/отсутствие обременений на квартиру, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем в качестве последствия признания сделки недействительной не может применяться возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание цену, за которую квартира был приобретена, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО3 ее рыночной стоимости, определенной на основании оценочного отчета, не опровергнуто должником и заинтересованным лицом.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с заинтересованного лица стоимости имущества, определенного в договоре купли-продажи с ФИО5, поскольку оценочным отчетом (не опровергнутым сторонами) установлена рыночная стоимость указанного имущества.

Довод должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника посредством заключения договора дарения (безвозмездной сделки) осуществлен вывод из его имущественной сферы ликвидного имущества (квартиры) в пользу аффилированного лица, в целях недопущения обращения на него взыскания, о чем сторона сделки была осведомлена.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеупомянутый пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым содержанием о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных несостоятельности (банкротстве)» издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки - вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что «Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N100- ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Таким образом, возможность применения положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определяется не моментом совершения сделки, а фактом истечения либо неистечения срока исковой давности к указанной дате.

Поскольку по настоящему обособленному спору исполнение первой из оспариваемых сделок началось 31.01.2011 и на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, то по настоящему обособленному спору надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, исчисление срока исковой давности по настоящему обособленному спору должно осуществляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В процедуре реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, в ходе исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, по запросу финансового управляющего ФИО6 в отношении ФИО4 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.09.2020 №00-00-4001/5193/2020-75518 (копия указанной выписки имеется в материалах настоящего обособленного спора – пункт 8 приложения к заявлению от 26.10.2021 №3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок).

В настоящем случае конкурсный кредитор ФИО9 сведения о сделке мог получить не ранее ознакомления с выпиской, полученной финансовым управляющим по запросу, то есть не ранее 13.09.2020, требование о признании сделки недействительной предъявлено в суд 26.10.2021, т.е. срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве в результате оспаривания сделок возвращены в конкурсную массу тренспортное средство, а также объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку доказательств достаточности имущества, возвращенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредитора в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы апеллянтов подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу №А60-54428/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова