Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: ФИО3 на основании доверенности № 05-36-34/67 от 30.12.2014, паспорта,

от третьего лица: РЭК Свердловской области: ФИО4 на основании доверенности № 53 от 26.12.2013, паспорта,

от третьего лица, Министерство транспорта и связи Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, третьих лиц: Министерства транспорта и связи Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-55319/2014, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство транспорта и связи Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, в размере 11 328 430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и связи Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – третьи лиц).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОАО "Содружество" взысканы убытки в размере 11 328 430 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 79 642 руб. 15 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку органы государственной власти Свердловской области нормативных правовых актов об установлении тарифов для истца в 2011 году не принимали, отсутствуют основания для возмещения убытков за счет бюджета Свердловской области.

Заявитель находит неправомерной ссылку на государственный контракт от 24.12.2010, учитывая, срок действия контракта установлен до 31.12.2010, условиями которого предусмотрено, что в 2010 году ОАО «РЖД» обеспечивало перевозки по согласованным маршрутам и тарифам в твердой денежной цене – 1 020 000 руб. Кроме того, из анализа действующего законодательства о тарифном регулировании следует вывод о том, что тарифы на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении могут устанавливаться только уполномоченными государственными органами в форме правового акта. В 2010 году для ОАО «РЖД» соответствующий тариф не устанавливался, как не устанавливался он в 2011 году для истца.

Ответчик полагает, что судом не правильно применены положения Федерального закона от 06.10.1999 № 181-ФЗ. Приводя ссылки на ст. 9 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-03 "Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения", указывает на то, что в 2011 году договор на обслуживание пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО «Содружество» не заключался, паспорт маршрута перевозчика не утверждался, объемы перевозок перевозчику не устанавливались, следовательно, органы государственной власти Свердловской области осуществление деятельности перевозчика на территории Свердловской области не согласовывали.

При этом, взыскание убытков с субъекта РФ возможно при государственном регулировании, тарифов; согласования субъектом РФ маршрутов и объемов пассажирских перевозок, в том числе путем заключения соответствующих договоров. Приводя ссылки на судебные акты по делу № А79-7340/2014 по иску ОАО «Содружество» к Министерству финансов Чувашской республики о взыскании убытков за 2011 год, указывает на то, что истцу было отказано в удовлетворении его аналогичных требований.

Кроме того, указывает на то, что расчет размера убытков истца отсутствует, документы, подтверждающие понесенные расходы и полученные доходы (договоры аренды подвижного состава с экипажем, договоры оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, иные договоры на оказание услуг (выполнение работ), товарные накладные, акты выполненных работ, документы о доходах, полученных от перевозочной деятельности), не представлены. Совокупность условий для применения ст.ст. 16,1069 ГК РФ отсутствует. Противоправность действий (бездействий) органов государственной власти Свердловской области, их вина в причинении убытков не установлена.

Судом неправильно определен представитель ответчика по иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо (Министерство транспорта и связи Свердловской области), не согласившись с принятым решение подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам жалобы ответчика (за исключением довода о ненадлежащем ответчике).

Третье лицо (РЭК Свердловской области), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что тарифы, подлежащие государственного регулированию не могут быть согласованы сторонами договора (ч. 1 ст. 424 ГК ПП РФ от 10.12.2008 № 950), при этом на территории Свердловской области государственный орган, в чьем исключительном ведении находятся полномочия по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении - РЭК Свердловской области. Полномочный Представитель Президента РФ в УрФО, Губернатор Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и Министерство социальной защиты населения Свердловской области, в адрес которых обращался истец, такими полномочиями не располагают. Утверждение о том, что ОАО «Содружество» осуществляло в 2011 году транспортное обслуживание пассажиров на территории Свердловской области по регулируемым тарифам, размер которых согласован ОАО «РЖД» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на основе контракта на организацию транспортного обслуживания, не соответствует требованиям закона.

РЭК Свердловской области находит необоснованным утверждение о том, что поскольку ОАО «Содружество» не осуществляло деятельность в качестве перевозчика в 2010 году, то для него не могли быть установлены на 2011 год тарифы на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с Методикой ФСТ России. Вывод суда о том, что истец предпринял все меры для заключения договора на организацию транспортного обслуживания и установления тарифов противоречит представленным доказательствам. Полный пакет необходимых расчетных материалов, выполненных в соответствии с Методикой ФСТ России, с учетом согласованных теперь уже на 2012 год параметров движения пригородных поездов на территории Свердловской области, был направлен перевозчиком 06.02.2012.

По результатам рассмотрения представленных расчётных материалов Комиссией принято постановление от 07.03.2012 № 28-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО «Содружество» (город Казань)».

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что в 2011 году тариф для истца не мог быть утвержден в соответствии с утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 Методикой в силу отсутствия регулируемой деятельности истца за предшествующий период, в связи с чем, после фактической замены перевозчика, истец правомерно начал осуществлять перевозку пассажиров по тарифу, действовавшему для предшествующего перевозчика – Горьковской железной дороги. Судом правомерно учтен факт отсутствия возражений со стороны ответчика, при этом действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов посредством каких-то определенных форм, и в данном случае тариф установлен путем согласования в контракте. Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о реализации Свердловской областью публичных полномочий по установлению для истца тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом, возлагаемых на ответчика законом (подп. 12, 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, п. 3, 4 Положения утвержденного ПП РФ от 10.12.2008 № 950, п. 6 Перечня, утвержденного ПП РФ от 05.08.2009 № 643).

Истец не принимал самостоятельного решения об осуществлении на территории Свердловской области пригородных железнодорожных перевозок (письма от 15.12.2010 № 1654, от 31.12.2010 № 1750, от 24.12.2010 № 1704). От оказания услуг перевозки в 2011 году Свердловская область не отказывалась. Более того, осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством. Соответственно, суд правомерно указал на то, что отсутствие договора не может служить основанием к отказу в компенсации ОАО «Содружество» не возмещенных ему затрат на осуществление перевозок, являющихся социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2013 № 1838/13).

Также истец полагает, что доводы о недоказанности размера убытков противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица (РЭК Свердловской области) поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга, а также доводы жалобы не явившегося третьего лица (извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Содружество» является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории девяти субъектов Российской Федерации, включая Свердловскую область. До 01.01.2011 услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на участке Ненастье-Дружинино Свердловской области оказывала Ижевская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги, а ОАО «Содружество» в соответствии с заключённым с ОАО «РЖД» агентским договором производило в 2010 году оформление перевозочных документов (как в кассах, так и непосредственно в вагонах).

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО «РЖД» выведены пригородные пассажирские перевозки и с указанного времени функции перевозчика перешли к истцу.

Истец, ссылаясь на то, что договор между Свердловской областью и перевозчиком - ОАО «Содружество» на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году не заключён, несмотря на то, что ОАО «Содружество» с 2010 года предпринимало все меры для заключения договора (истец неоднократно обращался с просьбой заключить договор в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента РФ в Ур ФО об оказании содействия в этом вопросе, направлял также свой проект договора, также обращался в Министерство социальной защиты населения области по поводу заключения договора на перевозку региональных льготников), указывая на то, что, по его мнению, ответчик демонстрировал готовность заключить такой договор (письма Минтранса от 12.01.2011 № МТ-04-0054, от 16.02.2011 № МТ-04-702, от 29.04.2011 № МТ-04-2053), однако, несмотря на то, что договор (контракт) на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между ОАО «Содружество» и Свердловской областью в лице Минтранса области в виде единого документа не заключен, услуги по перевозке оказывались истцом с молчаливого согласия ответчика. От их оказания в течение всего 2011 года Свердловская область в лице соответствующих органов не отказывалась. Ссылаясь на наличие убытков, в виде разницы между полученными истцом расходами от деятельности по перевозке доходами и понесенными им в связи с данной деятельностью расходами в связи с осуществлением перевозок, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на Свердловскую область возложены публичные полномочия (и обязанности) по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и по регулированию цен на пассажирские перевозки в пригородном сообщении, при этом, положения Методики расчета не могли применяться к ОАО «Содружество» в 2011 году в силу отсутствия регулируемой деятельности за предшествующий период, при таких обстоятельствах, в силу ПП РФ от 07.03.1995 №239, п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221, ОАО «Содружество» было обязано руководствоваться тарифом, действовавшем в отношении другого перевозчика - Горьковской железной дороги. Суд, учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит требований об установлении тарифов посредством каких-то определённых правовых форм: тарифы могут быть установлены, утверждены или просто согласованы, пришел к выводу об установлении тарифа 14 руб. за одну десятикилометровую зону для Горьковской железной дороги в Государственном Контракте на организацию регулярного транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Свердловской области от 24.12.2010 № 13, заключённом между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО «РЖД», установив (согласовав) стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Свердловской области в размере 14 руб. за одну десятикилометровую зону, Свердловская область тем самым воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного положениями действующего законодательства. Поскольку перевозочный процесс носит непрерывный характер и не может быть приостановлен, в 2011 году произошла фактическая замена одного перевозчика (ГЖД) на другого (ОАО «Содружество») с сохранением для последнего того тарифа, который действовал в отношении предшествующего. Отсутствие договора (в виде единого документа) не может служить основанием к отказу в компенсации ОАО «Содружество» не возмещённых ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, являющихся социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд. Проанализировав расчёт потерь в доходах, возникших в результате перевозок на территории Свердловской области в 2011 году пассажиров по регулируемому тарифу, с учетом проведения в июне 2014 года проверки независимым аудитором - ООО «ФБК Поволжье», суд пришел к выводу о том, что доходы ОАО «Содружество» составили 10443520 руб., а расходы, с учётом субсидирования услуг инфраструктуры из федерального бюджета на 99 %, - 21771950 руб. (часть расходов компании аудит не принял). Так как расходы превысили доходы, разница между ними и является неполученными доходами (убытками) истца в сумме 11328430 руб.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, учитывая, что обязанность субъекта РФ по возмещению расходов перевозчику обусловлена самим фактом установления тарифа на пригородные перевозки, и соответствующее обязательство субъекта РФ может быть прекращено только путём его исполнения в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности размера исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

По правилам статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 05.08.2009 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, согласно пункту 9 которого тарифы, сборы и плата применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, устанавливаются органами регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Между тем в 2011 году государственное регулирование тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом в Свердловской области (в отношении истца) не осуществлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, кроме того, согласно ПП РФ от 10.12.2008 № 950, регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На территории Свердловской области государственный орган, в чьи полномочия входит установление тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении является РЭК Свердловской области (п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 15.12.2010 № 1793-ПП и п. 67-1 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ).

При этом порядок рассмотрения заявлений об установлении тарифов на все регулируемые виды деятельности (в т.ч. в отношении тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении), проведения экспертизы расчетных материалов, принятия тарифных решений и официального опубликования определен положениями ст. 16, 95 и 96 Областного закона от 10.03.1999 № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области»; п. 20 - 23 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ; Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 (далее - Методика ФСТ России); Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению расчетных материалов и утверждению цен (тарифов) в соответствии с полномочиями РЭК Свердловской области, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2011 № 25-ПК; п. 11 и 18 Регламента РЭК Свердловской области, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 08.10.2008 № 114-ПК.

Иные способы осуществления государственного регулирования тарифов на территории отсутствуют.

Учитывая, что в установленном законом порядке истцу соответствующий тариф не утвержден, вывод суда о том, ОАО «Содружество» осуществляло в 2011 году транспортное обслуживание пассажиров на территории Свердловской области по регулируемым тарифам, размер которых согласован ОАО «РЖД» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на основе контракта на организацию транспортного обслуживания, не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что в силу закона обязанности по пассажирским перевозкам на ОАО «Содружество» не возложены, ОАО «Содружество» в 2011 году в нарушение требований Федерального закона № 184-ФЗ, Областного закона № 127-03, без согласования с уполномоченными органами государственной власти Свердловской области по своей инициативе осуществляло перевозки, а также без каких-либо правовых оснований применяло тариф, ранее установленный на основании Телеграммы филиала ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога от 12.10.2009 № ИДОПпр 19/1241, не обеспечивавший возмещение расходов, основания для взыскания убытков отсутствовали.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ОАО «Содружество» не обращалось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства о понуждении к заключению договора, согласованию его условий.

Доводы ОАО «Содружество» о том, что обществу в виду не осуществления деятельность в качестве перевозчика в 2010 году, не могли быть установлены на 2011 год тарифы на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с Методикой ФСТ России, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Методики ФСТ России, данная Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, поскольку ОАО «Содружество» осуществляло деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, следовательно, обязано было руководствоваться указанной Методикой при подаче в регулирующий орган заявления об установлении тарифов, а также при формировании расчетных и обосновывающих материалов.

Отнесение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Определение «межтарифной разницы» в условиях, когда величина общих затрат, связанных с регулируемым видом деятельности, и объем предоставленных услуг установлены, а тарифное решение регулирующего органа отсутствует, не отвечает принципам законности и справедливости.

Доводы о том, что в данной ситуации РЭК Свердловской области бездействовал, не доказаны, учитывая, что для установления тарифа на регулируемый вид деятельности, ОАО «Содружество» требовалось подать соответствующее заявление в РЭК Свердловской области с приложением к нему расчетных и обосновывающих материалов, оформление которых осуществляется с соблюдением норм и правил, определенных нормативно-правовыми актами, при этом в случае, если документы представлены не в полном объеме, у РЭК отсутствует возможность принятия тарифного решения.

Учитывая, что ОАО «Содружество» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области (16 руб. за одну 10-километровую зону) 12.01.2011, при этом представленные документы выполнены не в соответствии с Методикой ФСТ России, третье лицо направило в адрес ОАО «Содружество» письмо № -8-18/96 от 18.01.2010 о необходимости представления расчётных материалов, ответ на которое ОАО «Содружество» представило 20.12.2011 (истец направил обращение об утверждении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20 руб. за одну 10-километровую зону).

Кроме того, из материалов дела и пояснений третьего лица (РЭК Свердловской области) следует, что необходимый пакет расчетных материалов, выполненных в соответствии с Методикой ФСТ России, направлен истцом 06.02.2012.

По результатам рассмотрения представленных расчётных материалов принято постановление от 07.03.2012 № 28-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО «Содружество» (город Казань)», соответственно, государственное регулирование в отношении ОАО «Содружество» было введено в 2012 году, после того, как перевозчик выполнил все установленные действующим законодательством требования.

В связи с тем, что органом регулирования в 2011 году государственное регулирование тарифов для перевозчика не осуществлялось, исключительно по вине ОАО «Содружество», не представившего в орган регулирования полный пакет документов, у истца отсутствуют правовые основания по возмещению убытков за счет бюджета Свердловской области за 2011 год.

В силу закона обязанность по осуществлению пассажирских перевозок на ОАО «Содружество» не возложена. Кроме того, ОАО «Содружество» осуществляло перевозки по маршрутам, отличным от осуществлявшихся в 2010 году ОАО «РЖД». Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ОАО «Содружество» в 2011 году в нарушение требований Федерального закона № 184-ФЗ, Областного закона № 127-03, без согласования с уполномоченными органами государственной власти Свердловской области по своей инициативе осуществляло перевозки, а также без каких-либо правовых оснований применяло тариф, ранее установленный на основании Телеграммы филиала ОАО «РЖД» от 12.10.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера убытков не доказан, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы и полученные доходы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, убытки определены истцом исходя из результатов его деятельности по осуществлению перевозок по несогласованным маршрутам, показателям пассажиропотока, неустановленном в соответствующем порядке тарифов, соответственно обязательств у Свердловской области по возмещению убытков в связи с осуществлением истцом пассажирских перевозок не возникло.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность отказа от осуществления в 2011 году перевозок, документально не обоснованы, каких-либо сведений о том, что истец был принужден к перевозочной деятельности, не представлено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента РФ в Ур ФО не являются органами, которые уполномочены утверждать тариф.

Доводы истца со ссылками на распространение государственного контракта, заключенного между иными лицами (в части цены) на отношения между истцом и ответчиком, не принимаются, учитывая, что срок действия контракта ограничен датой - 31.12.2010. Кроме того, данный контракт заключался до введения на территории Свердловской области государственного регулирования тарифов в отношении пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Доводы со ссылками на переписку истца с РЭК Свердловской области, иными государственными органами (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента РФ в Ур ФО), как на доказательство, принятия Свердловской области на себя обязательств по возмещению убытков, не принимаются, поскольку переписка не сопоставима с фактами: отсутствия (установления) соответствующего тарифа, и отсутствия (наличия) соответствующего договора.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации регулярных пассажирских перевозок утверждает перевозчику, в соответствии с которым заключается договор об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, паспорт маршрута перевозчика.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2011 году договор на обслуживание пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО «Содружество» не заключался, паспорт маршрута перевозчика не утверждался, объемы перевозок перевозчику не устанавливались, следовательно, органы государственной власти Свердловской области осуществление деятельности перевозчика на территории Свердловской области не согласовывали.

В соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также подтвердить размер убытков.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, установить не возможно, учитывая, что цену перевозки истец установил самостоятельно, поэтому требование истца о возмещении убытков, возникших не в связи с государственным регулированием тарифов, не подлежит удовлетворению. В связи с этим в удовлетворении иска ОАО «Содружество» должно быть отказано.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2013 № 1838/13 не принимаются, учитывая, что обстоятельства дела различны.

Доводы о ненадлежащем представителе ответчика, учитывая, что в удовлетворении требований по иску отказано, не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-55319/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский