СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2016-АК

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-62548/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (после переименования  АО "Вагонная ремонтная компания - 3") (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2) (ОГРН <***>,  ИНН <***>) - ФИО1  , по доверенности от 28.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-62548/2015

вынесенное судьей И.В. Хачевым

по заявлению открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) о признании недействительным решения № 320 от 01.09.2015 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в виде начисления штрафа в сумме 531 822 руб. 23 коп., недоимки по страховым взносам в сумме 2 612 018 руб. 13 коп., пени в размере 93 484 руб. 62 коп., штрафа в размере 412 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу №А60-62548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

13.04.2017 года акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-62548/2015 в размере 35 694 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 27 074 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательств того, что расходы понесены заявителем, а не лично представителем ФИО2 не представлено; сумма расходов чрезмерна, поскольку представитель мог воспользоваться железнодорожным транспортом; транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов; заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку заявление в суд было подано ОАО «ВРК-3», а заявление о взыскании судебных расходов - АО «ВРК-3», при этом доказательств преобразования организации в материалы дела не представлены.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

1 Для участия в судебном заседании 24.03.2016 года в Арбитражном суде Свердловской области приобретен авиабилет из г. Москва в г. Екатеринбург (туда-обратно) в стоимостью 5 900 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом № 2621652411796 от 18.03.2016 года, а так же Приказом от 18.03.2016 г. № 44-к о направлении работника в командировку.

2) Для участия в судебном заседании 28.06.2016 года в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде приобретен авиабилет из г. Москва в г. Пермь стоимостью  4 184 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом № 4256111117037 от 24.06.2016 года, а также авиабилет из г. Пермь в г. Москва стоимость 8 100 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом № 4212459203396 от 24.06.2016 года, а так же Приказом от 23.06.2016 г. № 114-к о направлении работника в командировку.

3) Для участия в судебном заседании 04.10.2016 года в Арбитражном суде Уральского округа приобретен  авиабилет из г. Москва в г. Екатеринбург (туда - обратно) в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом № 5559158615351 от 23.09.2016 года, а так же Приказом от 20.09.2016 г. № 176-к о направлении работника в командировку.

Также заявитель понес командировочные расходы представителя ФИО2 в размере 3 780 руб. 00 коп. на проживание 04.10.2016г. в стандартном одноместном номере гостиницы «Отель Гранд Авеню», право на использование которого, предусмотрено Положением от 02.02.2015 «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», что подтверждается счетом № 29697 от 04.10.2016г. и чеком об оплате № 0275 от 04.10.2016г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях составила: 35 964 руб. 00 коп.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, авиабилетами, счетом за проживание и чеком об оплате.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает принципу разумности.

Также судом первой инстанции верно указано, что сумма расходов взыскана в сумме 27 074 руб., поскольку представитель заявителя 04.10.16 учувствовал в двух судебных делах и, соответственно, расходы на проезд должны быть распределены в равных долях между двумя делами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что расходы понесены заявителем, а не лично представителем ФИО2, не представлено, отклоняется, поскольку факт того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» и был направлен в служебные командировки, подтвержден приказами о направлении работника в командировку.

При этом, в силу положений ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов чрезмерна, поскольку представитель мог воспользоваться железнодорожным транспортом, не принимается, так как выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов, не может быть принят, поскольку наличие или отсутствие посадочного билета не влияет на наличие затрат стороны по делу, так как  представитель осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку заявление в суд было подано ОАО «ВРК-3», а заявление о взыскании судебных расходов - АО «ВРК-3», при этом доказательств преобразования организации в материалы дела не представлены, не принимается, так как обязанность внести изменения в наименования и уставы обществ и зарегистрировать это в ЕГРЮЛ, установлена гл. 4 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-62548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.