Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Петрова Юрия Александрович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы; об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-13992/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкор» (далее – ООО «Торговый дом «Инкор») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление ООО «Торговый дом «Инкор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 (далее - Порядок продажи имущества должника).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должникаФИО1 об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью НПП «Рэлтек» (далее – ООО НПП «Рэлтек») (ОГРН<***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб. и 100% доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэлтек» (далее – ООО «Торговый дом «Рэлтек») (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Порядка продажи имущества должника и ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 утверждено судом в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим. Этим же определение суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника в предложенной им редакции отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неликвидности выставляемого на торги имущества, а именно: 100% доли в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек», в отношении которых судом утвержден Порядок продажи, что подтверждается бухгалтерской отчетностью указанных обществ. В частности, размер уставного капитала ООО «Торговый дом «Рэлтек» равен 10 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах в целом деятельность общества является убыточной (так, размер убытка в 2018 году составил 995 000 руб., в 2019 году - 1 334 000 руб., в 2020 году - 2 367 000 руб.), что следует, в том числе из представленного в материалы бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Рэлтек» за 2020 год. В отношении доли в уставном капитале ООО НПП «Рэлтек» указывает на то, что размер уставленного капитала данного общества равен 10 000 руб., в соответствие с данными бухгалтерской отчетности ООО НПП «Рэлтек» стоимость чистых активов составляет 1 518 тыс.руб, следовательно, стоимость доли равняется 0 руб.; согласно отчету о финансовых результатах размер прибыли общества не существенен (так, в 2018 году размер прибыль составил 473 000 руб., в 2019 году - 583 000 руб., в 2020 году деятельность общества являлась убыточной, размер убытка составляет 3 073 000 руб.), что следует, в том числе из представленной в материалы бухгалтерского баланса ООО НПП «Рэлтек» за 2020 год. С учетом изложенного, заявитель полагает доказанным крайне низкую ликвидность вышеперечисленного имущества должника, в связи с чем, учитывая расходы на проведение торгов, оценки, регистрации перехода права собственности, реализация данных активов является необоснованной. Отмечает, что действительная стоимость спорного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц), вопреки требованиям действующего законодательства, финансовым управляющим не устанавливалась; каких-либо доказательств того, что в настоящее время стоимость долей действительно составляет 10 000 руб. в материалы дела представлено не было. По мнению апеллянта, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника, в соответствии с которым доли в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек», реализуются по их номинальной стоимости, и не предложив финансовому управляющему установить действительную рыночную стоимость указанных активов, суд первой инстанции занял противоречивую позицию, поскольку реализация имущества по номинальной стоимости, с учетом расходов на публикацию и нотариальное удостоверение сделок купли-продажи, не предполагает получение существенного дохода от продажи такого имущества. Нарушение норм процессуального права усматривает в нерассмотрении по существу заявленного должником ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019 здание кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, расположенного по адресу: <...>/Розы Люксембург, 13/38, поскольку в случае возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, полученных от его реализации денежных средств будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 22.04.2020 на основании заявления ООО «Торговый дом «Инкор» возбуждено настоящее дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в опись, в том числе следующее принадлежащее должнику имущество:

- 100% доли в уставном капитале ООО НПП «Рэлтек» (ОГРН<***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Рэлтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 48% доли в уставном капиталеобщества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «Завод энергетического машиностроения») (ИНН <***>) в размере 48%, номинальной стоимостью 6 879 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО2 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 (долей в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек», ООО «Торговый дом «Рэлтек», ООО «Завод энергетического машиностроения»), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им уточненной редакции.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой по составу участников на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» vvwvv.bank.rupt.alfalot.ru (доступ к сайту hup://www.bankrupt.alfalot.ru) в сети Интернет единым лотом, при этом, начальная цена продажи 100% долей в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек» установлена в размере 10 000 руб. каждая, что соответствует номинальной стоимости долей; начальная продажная цена 48% доли в уставном капитале ООО «Завод энергетического машиностроения» установлена в размере 1000 руб. Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2ФИО3 повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% отначальной цены; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, составляет 20% от начальной цены продажи лота. В Положении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение в предложенной управляющим уточненной редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как было указано выше, объектом продажи на торгах выступают доли в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек», ООО «Торговый дом «Рэлтек» и ООО «Завод энергетического машиностроения».

Начальная цена продажи 100% долей в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек» установлена в размере 10 000 руб. каждая и соответствует номинальной стоимости данного имущества, начальная продажная цена 48% доли в уставном капитале ООО «Завод энергетического машиностроения» установлена в размере 1000 руб.

Возражая против утверждения предложенного финансовым управляющим Порядка продажи, ФИО1 указывал на крайне низкую ликвидность выставляемого на торги имущества - 100% долей в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек», ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности указанных обществ показали, что их хозяйственная деятельность является убыточной, в связи с чем, в данном случае имеются основания для исключения вышеперечисленного имущества из конкурсной массы.

В частности, должник отмечал, что согласно отчету о финансовых результатах ООО «Торговый дом «Рэлтек» размер убытка общества в 2018 году составил 995 000 руб., в 2019 год - 1 334 000 руб., в 2020 год - 2 367 000 руб.; в соответствие с данными бухгалтерской отчетности ООО НПП «Рэлтек» стоимость чистых активов составляет 1518 тыс.руб, следовательно, стоимость доли равняется 0 руб.; согласно отчету о финансовых результатах ООО НПП «Рэлтек» размер прибыли общества не существенен (так, в 2018 году размер прибыль составил 473 000 руб., в 2019 году - 583 000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Торговый дом «Рэлтек» и ООО НПП «Рэлтек» за 2020 год.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания подпункта 2, пунктов 4, 5, 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда опризнании гражданина банкротом и введении реализации имуществагражданина и выявленное или приобретенное после даты принятияуказанного решения, составляет конкурсную массу, за исключениемимущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующихв деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить изконкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии сфедеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительнымдокументам и доход от реализации которого существенно не повлияет наудовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона обанкротстве).

Из материалов дела следует, что по запросу суда ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек» в материалы дела были представлены расшифровки статей активов баланса обществ по состоянию на 31.12.2020; акционерным обществом «Альфа-Банк» - выписки по счетам ООО НПП «Рэлтек» №№40702810038380000731, 40702810538380000765 40702978038380000026 40702978338380000027 40702840838380000040 40702840138380000041 за период с 01.01.2018 по настоящее время, а также

выписки по счетам ООО «Торговый дом «Рэлтек» №40702810238060001229 за период с 01.01.2018 по настоящее время, №40702810638060001243 за период с 01.01.2018 по настоящее время, №40702840438060000142 за период с 01.01.2018 по дату закрытия счета, №40702840738060000143 за период с 01.01.2018 по дату закрытия счета, №40702978938060000103 за период с 01.01.2018 по дату закрытия счета, №40702978238060000104 за период с 01.01.2018 по дату закрытия счета; публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - выписки по счету ООО «Торговый дом «Рэлтек» №40702810316160032955 за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, установив, что ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек» имеют стабильную годовую выручку, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у них активов, производственного оборудования и персонала; принимая во внимание, что данные общества являются действующими и осуществляют хозяйственную деятельность, а также то, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности указанных обществ годовой оборот денежных средств имеет значительные показатели, превышающие несколько миллионов рублей, пришел к верному выводу о недоказанности того, что принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах ООО НПП «Рэлтек» и ООО «Торговый дом «Рэлтек» в настоящий период времени являются неликвидными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для исключений указанного имущества из конкурсной массы должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что реализация спорного имущества по номинальной стоимости не предполагает получение существенного дохода от продажи такого имущества, подлежат отклонению, поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с чем, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы.

Ссылки апеллянта на то, что действительная стоимость спорного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц), вопреки требованиям действующего законодательства, финансовым управляющим не устанавливалась; каких-либо доказательств того, что в настоящее время стоимость долей действительно составляет 10 000 руб. в материалы дела представлено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении оценки существуетвероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованномнерассмотрении по существу и неразрешении заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019 здание кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, расположенного по адресу: <...>/Розы Люксембург, 13/38, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что, действительно, в судебном заседании от 05.07.2021 представителем должника ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019 здание кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, расположенного по адресу: <...>/Розы Люксембург, 13/38, которое исходя из содержания протокола судебного заседания от 05.07.2021 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято судом к рассмотрению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета настоящего обособленного спора, не усматривает невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019 здание кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, расположенного по адресу: <...>/Розы Люксембург, 13/38.

Следовательно, в данном случае возможное процессуальное нарушение не могло привести и не привело к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что стоимость возвращенного в конкурсную массу по недействительной сделке имущества - здания кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, Литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>/Розы Люксембург, 13/38, более, чем достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, основанием для отменены (изменения) обжалуемого судебного акта не является, поскольку само по себе утверждение Порядка продажи спорного имущества не может нарушить права должника, вопрос приоритета в реализации включенного в конкурсную массу имущества может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-13992/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев