Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вакор» (далее – ответчик, общество «Вакор») о взыскании 157 345 руб. 45 коп. задолженности, 179 355 руб. 63 коп. пени за период с 01.10.2014 по 26.11.2014, а также 10 177 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2014 по 07.04.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации, по договору подряда от 17.07.2014 № БрзФ/123/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий документов (дневник погоды в г. Соликамск Пермского края за июль, август, сентябрь 2014), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тандер» (далее - заказчик) и обществом «Вакор» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2014 № БрзФ/123/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту производственной площадки здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск ул. Матросова, 20а (далее - объект), в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все работы по настоящему договору осуществляются силами подрядчика на основании ведомости объемов работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к договору), является предварительной и составляет 314 690 руб. 90 коп., в том числе НДС - 18% 48 003 руб. 70 коп.

Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При завершении работ по договору подрядчик не позднее 13.10.2014 предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов. Приемка выполненных работ производится после полного завершения всех работ по договору по акту передачи результатов работ по завершенным работам (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что началом работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 30.09.2014 (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае несоблюдения подрядчиком общего срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 157 345 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 4529.

Поскольку работы не завершены подрядчиком в срок, заказчиком направлена претензия от 29.10.2014 № 389-14 с требованиями о предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3, а также об оплате пени.

Подрядчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем заказчик направил уведомление от 26.11.2014 № 430-14 о расторжении договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 26.11.2014.

Ссылаясь на то, работы по договору ответчиком не выполнены, договор расторгнут, неотработанный аванс в сумме 157 345 руб. 45 коп. для ответчика является неосновательным обогащением и заказчику не возвращен, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, общество ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК и исходил из того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, договор расторгнут в одностороннем порядке, правовые основания для удержания денежных средств в размере 157 345 руб. 45 коп. отсутствуют, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика исходя из пункта 6.1 договора, предусматривающего, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Общество «Вакор» ссылается на наличие дождей в период, когда работы должны осуществляться по договору, однако дождь не является непреодолимой силой.

Кроме того, в соответствии с дневником погоды в г. Соликамск Пермского края, опубликованном на сайте «Gismeteo» в период с 24.07.2014 по 30.09.2014 в течение 51 дня осадки отсутствовали, аномально низкой температуры не наблюдалось.

Справка от 31.03.2015 № 630 о метеорологических характеристиках за август, сентябрь 2014 года, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не свидетельствует о том, что в указанные месяцы непрерывно шли дожди.

Письмо подрядчика от 29.09.2014 № 73 о продлении сроков работ до 15.06.2015, адресованное обществу «Тандер», не может считаться надлежащим выполнением условий пункта 6.2 договора, поскольку оно датировано предпоследним днем, когда должны быть выполнены работы. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного письма истцу.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предупредил истца о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, следовательно, утратил право ссылаться на них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина