Гражданский кодекс часть 1

представителей Уральского межрегиональное управление Росприроднадзора Беридзе О.М. (доверенность от 15.01.2024), Заварухиной Л.В. (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу № А60-42445/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс», ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457),

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088)

о признании недействительным предписания №323-рш/407-рш от 05.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее также –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление) о признании недействительным предписания №323-рш/407-рш от 05.05.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание №323-рш/407-рш от 05.05.2023 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 (л.д.113).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 предписания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оспаривая пункт 2 предписания, заявитель настаивает, что высота источников выбросов увеличена для обустройства точек замеров выбросов загрязняющих веществ, данное обстоятельство будет учтено в ходе корректировки инвентаризации источников выбросов для получения комплексного экологического разрешения (КЭР).Из акта осмотра следует, что высота источников выбросов № 1166 и № 2167 определена приблизительно, путем осмотра, Управление не проводило какие-либо замеры или расчеты.

По пункту 4 предписания заявитель указывает, что из содержания акта проверки и письма № 61-01/121 от 01.03.2023 не следует доказанность превышения изменения состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ. В акте проверки (стр.20-21) не указано, что Управление проводило какие-либо измерения с целью установления данного факта. Управление установило лишь факт непроведения корректировки инвентаризации выбросов в связи с изменением оборудования (оснащения) установок очистки газа и ликвидацией на источниках загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ). В письме № 61-01/121 от 01.03.2023 заявитель сообщил только о проведенной модернизации газоочистной установки (ГОУ) на вышеуказанных источниках.

Относительно пунктов 5, 6 предписания заявитель указывает, что обоснованность использования показателей, не входящих в диапазон среднеотраслевых выбросов по загрязняющим веществам, подтверждена отчетом о выполнении работ по расчетам и оценке выбросов от источников ООО «Мечел-Кокс», который выполнен специалистами АО «ВУХИН» (приложение № 18 к заявлению). АО «ВУХИН» (ИНН 6671385737) является правопреемником ФГУП «ВУХИН» (ИНН 6661000040), то есть фактически разработчик методики подтвердил правильность расчетов, которые выполнены заявителем. Управление, ознакомившись с отчетом АО «ВУХИН», признало обоснованным использование показателей, не входящих в диапазон среднеотраслевых выбросов по данным загрязняющим веществам.

По пункту 7 предписания общество выражает несогласие с незаконным возложением на него обязанности по нормированию и учету загрязняющих веществ, не относящихся к 1 и 2 классу опасности.В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил класс опасности загрязняющих веществ, перечисленных в пункте 7 предписания и акте проверки.

По пункту 8 предписания заявитель указывает, что перечисленные лаборатории имеют аккредитацию в области определения взвешенных частиц (пыли). При этом специфика производства заявителя такова, что все взвешенные частицы на перечисленных источниках выбросов идентифицируются им как пыль каменного угля на источниках выбросов углеподготовительного цеха и пыль неорганическая до 20% SiO₂ на источниках выбросов коксового цеха № 1 и № 2.

Относительно пункта 9 предписания общество указывает, что перечисленные в акте проверки ГОСТы и методические рекомендации не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер. Наличие площадки для отбора проб предусмотрено пунктом 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90, который не является нормативным правовым актом, содержащим обязательные требования, применяемые при обустройстве мест (точек) отбора проб воздуха (выбросов). Отсутствие площадки для отбора проб на источнике выбросов № 1400 не является доказательством каких-либо нарушений природоохранного законодательства. При этом Управление не установило, какие именно нарушения природоохранного законодательства допущены заявителем при эксплуатации источника выбросов № 1400. Вместо этого Управление ограничилось констатацией невозможности провести отбор проб по причине отсутствия площадки для отбора проб и невозможности провести оценку правильности оборудования точек отбора проб на источнике выбросов.

В отношении пункта 10 предписания заявитель поясняет, что ГОСТ 17.2.4.06-90 не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, поэтому вывод Управления о нарушении требований природоохранного законодательства в связи с несоответствием порядка выполнения замеров и отборов проб требованиям указанного ГОСТа является ошибочным.

По пункту 13 предписания обществом представлены письма лабораторий (приложения 8, 11, 12 к заявлению), в которых описана технология отбора проб и даны пояснения о том, что само по себе отсутствие в протоколах лабораторных испытаний сведений о способе определения высоты не свидетельствует о нарушениях требований РД 52.04.893-2020 (РД 52.04.186-89). Кроме того, лаборатории ОАО «НИИБТМЕТ», ПАО «ЧМК» также предоставили пояснения о том, что скорость и направление ветра определяются натурным способом, непосредственно перед каждым отбором проб. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие в протоколах лабораторных испытаний (измерений) атмосферного воздуха сведений о средствах измерения, позволяющих определить высоту, на которой производится отбор проб атмосферного воздуха, свидетельствует лишь о неполноте сведений, но не означает недостоверность сведений о высоте, на которой производился отбор.

По пункту 14 предписания заявитель проводит аналогию с пунктом 7 предписания, в котором указал, что возложение на заявителя обязанности по нормированию и учету загрязняющих веществ, которые не подлежат нормированию и учету, является незаконным, а предписание в соответствующей части недействительным.По смыслу пункту 41 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (утв. Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871) (далее – Порядок № 871, Порядок проведения инвентаризации) сам по себе факт обнаружения Управлением неучтенного и непронормированного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух еще не означает, что заявителем допущены какие-либо нарушения природоохранного законодательства, так как в данной ситуации определяющее значение имеет концентрация (количество) выбрасываемого загрязняющего вещества за единицу времени (то есть мощность выброса).

По пункту 16 предписания общество поясняет, что «старые» нормативы образования и лимитов на размещение отходов (НООЛР) изначально приняты на срок пять лет, то есть с 12.07.2017 по 12.07.2023. Из содержания представленной выкопировки (стр. 1, 3, 4, 7, 8 НООЛР) следует, что лимиты на размещение отходов на 2017 и 2022 годы установлены пропорционально времени действия, то есть лимиты рассчитаны на 6 месяцев 2017 и 2022 годы и снижены в два раза по отношению к лимитам на «полные» 2018-2021 годы. В период действия «старых» НООЛР лимиты на размещение отходов не превышены, что подтверждается представленным заявителем расчетом.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заедании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Управления позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 05.04.2023 №323-рш в отношении ООО «Мечел-Кокс» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.05.2023 и выдано предписание №323-рш/407-рш от 05.05.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха (пункты 1-14) и в области обращения с отходами производства и потребления (пункты 15-17). Срок устранения нарушений – 05.09.2023.

Не согласившись с вынесенным предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания предписания от 05.05.2023 № 323-рш/407-рш в части пункта 3 недействительным, при этом пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в остальной части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю вменяется, что в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее – Порядок, Приказ № 871) общество указывает в составленной им карте-схеме искаженные сведения по фактическим высотам и координатам источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ИЗАВ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию ИЗАВ и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (объект ОНВ), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункт 1).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Инвентаризация стационарных источников на объектах ОНВ, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа (пункт 3).

Согласно пункту 3 Приказа № 871 при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте ОНВ, систематизируются и документируются полученные результаты.

На основании пункта 6 Приказа № 871 при проведении инвентаризации выбросов:

обследуется территория объекта ОНВ, анализируется проектная документация объекта ОНВ, виды деятельности (технологии производства), данные предыдущей инвентаризации выбросов, результаты производственного экологического контроля и государственного экологического контроля (надзора) за период действия предыдущей инвентаризации выбросов;

определяются сооружения, технические устройства, оборудование, технологические или иные процессы, являющиеся источниками образования и выделения загрязняющих веществ (далее также – источники выделения, ИВ), и выявляются все стационарные ИЗАВ, в том числе стационарные источники залповых выбросов, и передвижные ИЗАВ, из которых непосредственно в атмосферный воздух поступает поток газа, содержащий загрязняющие вещества;

систематизируются сведения о пространственном размещении ИЗАВ на объекте ОНВ;

изучаются состояние и условия эксплуатации установок очистки газа;

устанавливаются типы (организованный, неорганизованный), виды (точечный, линейный, площадной), наименование (труба, вентшахта, аэрационный фонарь, дефлектор, свеча и другие) и геометрические характеристики стационарных ИЗАВ (длина, ширина, высота, при наличии устья – вид и размеры устья источника), а также виды передвижных ИЗАВ с указанием их количества и используемого топлива;

определяются координаты стационарных ИЗАВ, мест эксплуатации, стоянки, обслуживания и ремонта, а также маршрутов перемещения передвижных ИЗАВ по объекту ОНВ.

Согласно пункту 12 Порядка № 871 систематизация сведений о пространственном размещении выявленных ИЗАВ осуществляется путем определения координат стационарных ИЗАВ, присвоения стационарным ИЗАВ порядковых номеров и подготовки карты-схемы объекта ОНВ в целом или его части.

На карту-схему наносятся маршруты перемещения, места эксплуатации, стоянки и ремонта (обслуживания) передвижных ИЗАВ.

Местоположение стационарных ИЗАВ, маршрутов перемещения передвижных ИЗАВ по объекту ОНВ, определяется в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 13).

На основании пункта 15 Порядка № 871 при присвоении стационарным ИЗАВ порядковых номеров используется единая, последовательная (сквозная) нумерация.

Нумерация начинается с № 0001 в возрастающей последовательности.

Всем организованным источникам выбросов присваивают номера от 0001 до 5999, всем неорганизованным источникам – с 6001.

Принятая нумерация не может быть изменена при проведении следующей инвентаризации выбросов.

При появлении новых ИЗАВ им присваивают номера, ранее не использовавшиеся при инвентаризации выбросов. При ликвидации (консервации) стационарных ИЗАВ их номера в дальнейшем не используются.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что в его отчете об инвентаризации 2019 года указаны следующие ИЗАВ: источник №1166 «Вентсистема В-1 насосной скрубберов (труба)» высотой 0,8 метров и источник №2167 «Вентсистема В-2 большой насосной (труба)» высотой 0,8 метров.

В декабре 2022 года (для проведения инструментальных замеров на указанных источниках по договору с Челябинским филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО») по распоряжению начальника цеха от 01.12.2022 «О приведении точек замеров на источниках выбросов в соответствие с требованиями» высота указанных ИЗАВ была увеличена.

Однако корректировка данных инвентаризации стационарных источников обществом не была проведена. Ко времени проведения плановой выездной проверки и на дату составления акта (05.05.2023) отчет об инвентаризации от 2019 года не исправлен – высота и координаты источников №№1166, 2167 указаны неверно. В том числе установлено, протоколом осмотра от 28.02.2023 подтверждается и обществом не оспаривается, что на карте-схеме источник №1166 находится правее источника №2167, однако по факту источник №1166 расположен по левой стороне от источника №2167.

Таким образом, даже если признать обоснованными доводы заявителя (со ссылкой на судебную практику) об отсутствии в акте проверки замеров высоты источников №№ 1166, 2167, остаются верными выводы Управления о неверном указании координат этих источников. То есть нарушение обществом пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и пунктов 6, 12, 15 Порядка № 871 в любом случае является доказанным, оснований для признания недействительным пункта 2 предписания не имеется.

Пунктом 4 оспариваемого предписания обществу вменяется, что оно в нарушение вышеизложенных пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», норм Приказа №871 и пункта 6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, не провело корректировку инвентаризации после реконструкции/модернизации объекта ОНВ.

Факт реконструкции в 2021-2022 гг. трех газоочистных установок (ГОУ) углеподготовительного цеха обществом не оспаривается (факт ликвидации одних ГОУ и установка других). Доводы при оспаривании пункта 4 предписания сводятся к тому, что после реконструкции не произошло увеличения объема или массы выбросов загрязняющих веществ.

Однако, как следует из приведенных выше норм, основанием для проведения корректировки инвентаризации ИЗАВ является реконструкция данных источников, приводящая к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ. Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не следует, что изменение должно выражаться именно в увеличении количества (объема или массы) выбросов загрязняющих веществ. Корректировку данных инвентаризации необходимо проводить при любом изменении состава, объема или массы выбросов. Отсутствие (недоказанность) вредных последствий от допущенного нарушения не говорит об его отсутствии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 4 предписания действующему законодательству.

В пунктах 5 и 6 оспариваемого предписания указывается, что в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Приказа №871 проведенный обществом расчет выбросов сероводорода, а также аммиака, цианистого водорода, оксида углерода, фенола, пыли коксовой от источников № 847, 883, 937, 955, 848, 884, 938 и 956 недостоверен.

Из акта проверки следует, что неверный расчет выбросов связывался проверяющими с тем, что общество использовало показатели, не входящие в диапазон среднеотраслевых удельных выбросов загрязняющих веществ, которые должны применяться в силу указания на это в разделе 3.1.5 Инструкции ФГУП «ВУХИН» по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств», 2007.

Однако, как указано заявителем в апелляционной жалобе и подтверждено представителями Управления в заседании суда апелляционной инстанции, после выдачи оспариваемого предписания в доказательство отсутствия нарушений, указанных в пунктах 5 и 6, заявитель представил в Управление отчет АО «ВУХИН» (разработчика методики), которым подтверждена правильность произведенных заявителем расчетов.

Учитывая, что «достоверность» означает обоснованность, доказательность, бесспорность знания, а на момент проверки правильность показателей, использованных обществом, достоверно, бесспорными расчетами не подтверждалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 5 и 6 предписания недействительными.

Пунктом 7 оспариваемого предписания обществу вменяется наличие в выбросах, производимых его ИЗАВ (источниками №2187 «Градирня технической воды №1», №2188 «Градирня технической воды №2», №2189 «Градирня технической воды №3», №2190 «Градирня технической воды №4», №2191 «Градирня технической воды №5»), неучтенных загрязняющих веществ: нафталина, бензола (+стирол, +кумол, +крезол). То есть в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Приказа №871 общество не обеспечивает проведение инвентаризации этих веществ, не осуществляет учет выбросов этих загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Настаивая на незаконности данного требования, общество со ссылкой на абзац 4 пункта 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2055 (далее – Положение № 2055), указывает, что его объекты ОНВ относятся к I категории, для которых нормативы допустимых выбросов рассчитываются только в отношении высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), а перечисленные в предписании вещества (нафталин, бензол, +стирол, +кумол, +крезол) являются веществами II, III и IV класса опасности.

Доводы общества не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды

В силу пункта 4 статьи 22 нормативы допустимых выбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Нормативы допустимых выбросов не рассчитываются для объектов IV категории (пункт 5 статьи 22).

Следовательно, для объектов I, II категории нормативы допустимых выбросов подлежат расчету в отношении всех загрязняющих веществ (включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации), а не только в отношении высокотоксичных веществ (веществ I, II класса опасности).

Обществом не оспаривается, что его объекты ОНВ, указанные в пункте 7 предписания, относятся к объектам I категории, а выделяемые ими вещества (нафталин, бензол, +стирол, +кумол, +крезол) включены в перечень загрязняющих веществ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации».

Следовательно, общество обязано обеспечивать проведение инвентаризации этих веществ, осуществлять учет выбросов этих загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, рассчитывать нормативы допустимых выбросов.

Статья 31.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в данном случае применению не подлежит, поскольку в ней говорится о расчете нормативов допустимых выбросов лишь для целей получения КЭР, а пункт 9 Положения № 2055 не может толковаться, как исключающий применение статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии пункта 7 предписания нормам федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об охране атмосферного воздуха».

Аналогичное нарушение вменяется обществу пунктом 14 оспариваемого предписания, но в отношении иных ИЗАВ и иных веществ, а именно: обществом производится неучтенный и ненормированный выброс на источнике выбросов №1152 по загрязняющим веществам толуол, бензол, этилбензол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на источнике № 1166 – фенол, стирол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), толуол, этилбензол, формальдегид, на источнике № 1188 – фенол, аммиак, стирол, этилбензол, на источнике №1391 – фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 1392 – фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на источнике № 2167 – толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), этилбензол.

Перечисленные вещества включены в Перечни загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р (ранее – Распоряжением от 08.07.2015 № 1316-р).

Обществом не оспаривается, что его объекты ОНВ относятся к I категории.

Следовательно, оно обязано обеспечивать проведение инвентаризации этих веществ, осуществлять учет выбросов этих загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, рассчитывать нормативы допустимых выбросов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем же мотивам, что приведены выше относительно пункта 7 предписания.

Согласно пункту 8 предписания, обществом в нарушение статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (Приказ № 109) не выполнено обязательное требование о проведении производственного контроля аккредитованной лабораторией на ИЗАВ №№ 1391, 1392, 1393, 1396, 1398, 1400, 1401, 1402, 1406, 1407, 1408, №№ 1411-1426, 1435, 1436, 887, 889, 895, 891, 901, 903, 960, 965, 967, 2101, 921, 939, 2121, 2141 по веществам «пыль каменного угля», «пыль неорганическая: до 20% SiО₂».

В соответствии с пунктом 21 Порядка 871 инструментальные измерения показателей выбросов выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При аккредитации для проведения инструментальных измерений промышленных выбросов аккредитованные лаборатории руководствуются ежегодно издаваемым Перечнем методик измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий, допущенных к применению» (г. Санкт-Петербург, 2021), утв. АО «НИИ Атмосфера».

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что в Перечне методик, допущенных к применению в 2021 году, отсутствуют методики на определение в промышленных выбросах загрязняющих веществ «пыль каменного угля», «пыль неорганическая: до 20% SiО₂». Соответственно, нет необходимости в аккредитации лабораторий на проведение измерений по этим веществам; достаточно аккредитовать лаборатории на определение (измерение) по веществу взвешенные частицы (пыль).

Однако заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Производственный экологический контроль осуществляется лабораторией публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.518830) и испытательной лабораторией ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (ОАО «НИИБТМЕТ») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.518830 РОСС RU.0001.23O87).

Согласно приложению № 1 к Приказу № 109, программа производственного экологического контроля должна содержать в числе прочего раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации». В данном разделе должны указываться реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

В области аккредитации лабораторий ПАО «ЧМК» и ОАО «НИИБТМЕТ» не входят загрязняющие вещества: «пыль каменного угля», «пыль неорганическая: до 20% SiО₂».

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Мечел-Кокс» не выполнило обязательное требование о проведении производственного контроля выбросов загрязняющих веществ на указанных источниках, в связи с чем оспариваемый пункт предписания судом признан законным и обоснованным.

Пунктом 9 предписания установлено нарушение ООО «Мечел-Кокс» обязательных требований природоохранного законодательства, заключающееся в несоответствии точек отбора проб источников выбросов №№ 1400, 1321, 0921, 1420.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несоответствия точек отбора проб на ИЗАВ №№ 1400, 1321, 0921, 1420 подтверждается:

- актами о невозможности отбора проб от 17.02.2023 №№4, 5, 6, от 20.02.2023 №1, от 22.02.2023 №1, составленными специалистами Челябинского филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» в рамках проведения проверки;

- доводами самого общества, указанными в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, о невозможности оборудования дополнительными точками отбора проб по требованиям пункта 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90, пункта 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-90 без вывода из эксплуатации технологического оборудования.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (утв. Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352) определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы.

В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Согласно пункту 25 Порядка использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях:

отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (утв. Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74).

Как уже указано в постановлении, производственный экологический контроль ООО «Мечел-Кокс» осуществляется лабораториями ПАО «ЧМК» и ОАО «НИИБТМЕТ».

В области аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации лаборатории ПАО «ЧМК» и ОАО «НИИБТМЕТ», указаны ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 как документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора проб.

Следовательно, лаборатории имеют обязанность по соблюдению требований данных ГОСТов, в противном случае результаты проведенных измерений будут являться недостоверными.

С учетом изложенного изложенного предписание в части пункта 9 вынесено Управлением законно.

В соответствии с пунктами 10, 13 предписания ООО «Мечел-Кокс» в нарушение статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» осуществляет производственный контроль выбросов на ИЗАВ с нарушением установленных требований, а именно: обществом в ходе проверки не предоставлены документы о проведении замеров выбросов загрязняющих веществ в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Так, в протоколе № 71/2021/20-ПВ от 29.03.2022 в измерениях по дымовым трубам ИЗАВ №№ 1241, 1321 отсутствуют сведения о применяемых средствах измерения (микрометрический нутромер, рулетка, штангенциркуль). Измерение диаметра отсутствует в области аккредитации ОАО «НИИБТМЕТ».

В протоколе № 75/2021/01-ПВ от 20.07.2022 по дымовым трубам коксовой батареи №2 ИЗАВ №2101, коксовой батареи №4 ИЗАВ 0867 диаметры газохода определены в размере 5480, 4681 мм при толщине кладки дымовой трубы 1500 мм и одном пробоотборном лючке. В сведениях о применяемых средствах измерения отсутствуют микрометрический нутромер, рулетка, штангенциркуль. Измерение диаметра отсутствует в области аккредитации ОАО «НИИБТМЕТ».

Согласно актам №№ 75/01-ПВ, 75/02-ПВ отбора проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, линейный размер газохода измерен один раз, скорость газового потока один раз. В актах отсутствуют параметры окружающей среды, при которых эксплуатируются средства измерений, отсутствуют средства измерения параметров окружающей среды.

Схожие нарушения установлены в отношении протокола № 75/2021/02-ПВ от 20.07.2022 (по дымовым трубам ИЗАВ №№ 1321, 1241), акта отбора проб №75/03-ПВ, в отношении протокола № 75/2021/04-ПВ от 20.07.2022, актов отбора проб №75/05-ПВ, 75/06-ПВ, 75/07-ПВ, 75/08-ПВ.

То есть в вышеуказанных протоколах и актах отсутствует необходимая информация, на основании которой можно сделать выводы о достоверности произведенных измерений.

Как уже указано в постановлении, «достоверность» означает в том числе обоснованность, доказательность, бесспорность знания. Поэтому неполнота отражения сведений, вопреки доводам заявителя, говорит в том числе о недостоверности (необоснованности) сведений.

Доводы заявителя о необоснованности применения Управлением ГОСТов, имеющих рекомендательный характер, в рассматриваемом случае также подлежат отклонению. В области аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации лаборатории ОАО «НИИБТМЕТ», указаны ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 как документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора проб. Лаборатория обязана соблюдать требования данных ГОСТов, поскольку сама заявила об этом.

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются, так как она сложилась по спорам с иными обстоятельствами. В данном случае нарушение требований ГОСТов вменяется не само по себе, а поскольку на них имеется ссылка в аттестате аккредитации лаборатории.

Пунктом 16 предписания обществу вменяется нарушение в области обращения с отходами производства и потребления – превышение лимитов на размещение следующих отходов:

- отходы породы при обогащении угольного сырья в тяжелосредных сепараторах и отсадочных машинах;

- спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%);

- пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные;

- обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства;

- абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды»нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

За превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 18).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории.

До 01.01.2021 действовал Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Приложением к данному Порядку является примерный образец документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому в столбце 4 указывается норматив образования отходов, осредненный за год, в тоннах.

На основании указанного порядка приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 12.07.2017 № 569 (файл «НООЛР на 2017-2022 гг..pdf» от 29.11.2023) обществу были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) сроком действия на 5 лет (то есть с 12.07.2017 по 12.07.2022).

Приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.04.2022 №328 обществу утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, сроком действия с 08.04.2022 по 31.12.2024.

Обществу вменяется превышение НООЛР за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 (193 дня).

Например, в соответствии с приказом от 12.07.2017 № 569 лимит на размещение отходов «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные» (строка 43) составляет 0,625 тонн/год или 0,166 тонн на период с 01.01.2022 по 07.04.2022 (0,625 тонн *97/365).

В акте проверки указано и обществом не оспаривается, что фактически оно разместило (передало на захоронение) в 1 квартале 2022г. отходы массой 0,307 тонн, то есть с явным превышением установленного лимита.

Аналогичное правонарушение выявлено и по другим видам отходов (стр.37-38 акта проверки, стр.21-22 решения суда).

С учетом изложенного оснований для признания пункта 16 оспариваемого предписания недействительным также не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения заявителем обязательных требований, Управлением доказан, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не опровергнут, суд правомерно признал требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Платежным поручением от 19.12.2023 № 7419 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-42445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 №7419.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова