Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. (резолютивная часть от 18.05.2009г., судья Белоцерковская Г.Д.) с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскано 265 975 руб. 64 коп. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 12 369 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 702 руб. 61 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.136-138).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.145).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 47 300 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года (судья Г.Д. Белоцерковская) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21 610 руб. 99 коп. (л.д.149-150).

Ответчик (ИП ФИО3) с определением суда не согласен, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда необоснованным. По его мнению, представленный договор на оказание юридических услуг, на основании которого производилась оплата за оказанные юридические услуги, не содержит конкретного объема работ. Из содержания договора следует, что юридические услуги оказывались ИП ФИО1 как юридическое обслуживание деятельности истца и оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по спору ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга, являлось только частью продленной работы, следовательно, невозможно признать всю сумму, уплаченную по договору, судебными расходами по данному делу. Указал, что акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела, что дает основания полагать, что услуги по представленному договору выполнены не окончательно, а, следовательно, представитель оказывает юридическую помощь истцу не по конкретному делу. Кроме того, ответчик считает, что истцом сумма предъявленных судебных расходов не подтверждена сложившейся стоимостью оказания юридических услуг в данном регионе. Так же судом не было приняты во внимание сложность, рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, занятость представителя истца, объем работы, качество выполняемой работы от чего и зависит размер судебных расходов.

В судебное заседание 20.08.2009г. представитель ответчика (ИП ФИО3) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что поскольку размер вознаграждения в договоре не указан в конкретной сумме, а определен в процентном соотношении от результатов рассмотрения дела, то требования истца о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Представитель истца (ИП ФИО1) в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Пермской торгово-промышленной палаты от 20.08.2009г. № 37-юр о ценах на оказание юридических услуг, акта приемки выполненных работ от 29.05.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Арбитражном суде по делу № А50-3237/2009 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Коллект» (Исполнитель) было заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2009г. (л.д.140-141). Предусмотренные договором услуги Исполнителем были оказаны.

Обязанность по оплате услуг представителя истцом была выполнена, после чего ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 частично в сумме 21 610 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора от 01.02.2009г. Исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

– оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

– представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки товаров, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

– подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Факт оказания юридических услуг Заказчику подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.05.2009г., согласно которому Исполнителем (ФИО5) оказаны следующие услуги: в феврале 2009г. – изучение действующего законодательства, изучение материалов дела по иску к ИП ФИО3, изучение судебной практики по аналогичным делам, предварительный анализ перспективности рассмотрения данного дела, сбор доказательств, составление искового заявления, расчет цены иска, подача искового заявления, выявление имущества, находящегося в собственности у ответчика, примерный расчет стоимости имущества, находящегося в собственности у ответчика, составление и подача заявления об обеспечении исковых требований; в марте 2009г. – сбор доказательств для подачи заявления об обеспечении исковых требований, составление и подача заявления об обеспечении исковых требований; в апреле 2009г. – представление Заказчика в судебном заседании 17.04.2009г., уточнение (перерасчет) цены иска; в мае 2009г. – представление интересов Заказчика в судебном заседании 18.05.2009г., уточнение (перерасчет) цены иска.

Участие ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний от 17.04.2009г., 18.05.2009г.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы (в том числе исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер) подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ИП ФИО1 – ФИО5

Стоимость услуг сторонами определена в пунктах 3.1 – 3.2 договора в следующем порядке: ежемесячный платеж составляет 2 500 руб. в месяц. В случае положительного решения спора в пользу Заказчика в досудебном или судебном порядке Исполнителю выплачивается премия в размере 5% от суммы возвращенного основного долга, в размере 30% от разницы взысканной договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов Заказчика на судебные издержки.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.05.2009г., расчету заявителя (л.д.147) размер вознаграждения Заказчика составил 47 300 руб. 00 коп.

Указанная сумма (47 300 руб. 00 коп.) уплачена истцом Исполнителю по платежному поручению № 16 от 11.06.2009г. (л.д.142).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, сложность, объем дела, учел также доказательства в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами снизил заявленную сумму (47 300 руб. 00 коп.) судебных расходов, взыскав в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 610 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре от 01.02.2009г., акте приемки выполненных работ от 29.05.2009г. содержится указание, что юридические услуги оказывались Исполнителем лишь в рамках требований к ИП ФИО3, являвшихся предметом настоящего дела.

Возражения ответчика о том, что размер вознаграждения в договоре не указан в конкретной сумме, а определен в процентном соотношении от результатов рассмотрения дела, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, основанием к отказу во взыскании судебных расходов не являются.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что расходы Заказчиком были понесены в связи с участием ФИО5 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 21 610 руб. 99 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы жалобы в этой части опровергнуты представленной истцом справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 20.08.2009г. о ценах на оказание юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 07.07.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу № А50-3237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

Н.Г. Шварц