СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                   Дело № А50-1328/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года по делу № А50-1328/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ответчик) денежных средств в сумме 2997245 руб. 75 коп.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 997 245,75руб., в федеральный бюджет  - государственная пошлина в размере 37 986руб.

         Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе приведены доводы о том, что истец не был вправе отказаться от исполнения договора, так как принял на себя обязательства принять товар по подписанным спецификациям в полном объеме. Отмечает, что истец, несмотря на готовность ответчика передать товар,   не осуществлял выборку  товара.   В связи с удорожанием продукции более чем в два раза ответчик выступил с предложением о заключении дополнительного соглашения по приобретению  истцом на оставшуюся сумму иного товара либо товара в меньшем объеме. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.07.20 №18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком.

Сторонами подписаны следующие спецификации: от 23.07.20 № 1 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) – срок поставки с 24.07.20 по 01.08.20;  от 03.08.20 № 2 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) - срок поставки с 04.08.20 по 31.08.20; от 25.08.20 № 3 – срок поставки с 26.08.20 по 15.09.20;  от 16.09.20 № 4 – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет;  от 27.10.20 № 5 – срок поставки с 27.10.20 по 31.12.20, согласно заявок покупателя,  от 12.11.20 № 6,  срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет;  от 17.11.20 № 7 – срок поставки с 17.11.20 по 31.12.20 согласно заявок покупателя,  от 26.11.20 № 8 – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 23.07.20 №1327, от 28.07.20 №1348, от 29.07.21 №1362, от 31.07.20 №1365, от 04.08.20 №1392, от 05.08.20 №1413, №1409, от 10.08.20 №1445, от 18.08.20 №1502, от 21.08.20 №1523, от 27.08.20 №1559, от 01.09.20 №1592, 04.09.20 №1617, от 08.09.20 №1633, от 17.09.20 №1706, от 21.09.20 №1722, от 22.09.20 №1723, от 02.10.20 №1786, от 20.10.20 №1908, от 23.10.20 №1918, от 29.10.20 №1951, №1952, от 03.11.20 №1987, от 09.11.20 №1992, от 10.11.20 №2003, от 13.11.20 №2039, от 17.11.20 №2080, №2081, от 18.11.20 №2089, от 25.11.20 №2112, от 27.11.20 №2133, от 01.12.20 №2164, от 07.12.20 №2194, от 11.12.20 №2219, от 22.12.20 №2281, от 30.12.20 №2339 денежные средства в сумме 28 435 918 руб. 52 коп.

Ответчик поставил товар на сумму 25 438 672 руб. 77 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.21 № 531Ф, в которой  уведомил ответчика об отказе от договора, требовал возврата денежных средств в сумме 2 997 245 руб. 75 коп.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику соответствующее уведомление о расторжении за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.21 №531Ф, в которой указал, что отказывается от договора. В качестве доказательства направления ответчику претензии истец представил почтовую квитанцию от 17.11.21 (идентификатор 61401065029370), а также скриншот, подтверждающий направление ответчику претензии по электронной почте «electroprofil@mail.ru. Ответчик факт получения данного письма  не оспаривал.

Поскольку ответчик после получения денежных средств исполнение обязательств  по передаче истцу товара не осуществил,  истец правомерно отказался от договора, потребовав возврата денежных средств. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврата истцу денежных средств, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец, несмотря на готовность ответчика, долгое время не осуществлял выборку товара, отклоняются, поскольку условиями спецификаций, подписанных сторонами,  в качестве условия поставки указано  - автотранспортом поставщика до объекта покупателя (л.д. 20, 65, 68).

Апелляционный суд отмечает, что удорожание продукции, подлежащей поставке по договору, не свидетельствует о возможности поставки ответчиком иной продукции или продукции в меньшем объеме. Стоимость и объем продукции  определены сторонами в договоре, ответчик принял на себя обязательство по поставке согласованного объема продукции по  оговоренной цене. В отсутствие соглашения сторон, предусматривающего другие условия поставки, данные доводы правового значения не имеют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-1328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.