СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6842/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015  года                                                               Дело № А60-24382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод РЭЛТЕК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президент России Б. Н. Ельцина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24382/2014,

вынесенное судьёй И. В. Евдокимовым,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой, неустойки,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (далее – ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РЭЛТЕК» (далее – ООО «Завод РЭЛТЭК», ответчик) о взыскании 2 079 692 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой № 16-07/42 от 01.01.2013 года, за период с 01.01.2013 года по 31.05.2014 года, а также 256 755 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.02.2013 года по 09.06.2014 года на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 года утверждено мировое соглашение между ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» и ООО «Завод «РЭЛТЕК»; производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 123-126).

30.01.2015 года ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод РЭЛТЕК» 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.133-134).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 10.04.2015 года, судья И. В. Евдокимов) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.155-156).

Истец, ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проигравшая сторона по делу отсутствует, поскольку определение о прекращении производства по делу не принято в чью-либо пользу, спор решен во внесудебном порядке. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой № 16-07/42 от 01.01.2013 года составляла 2 079 692 руб. 09 коп., сумма неустойки – 256 755 руб. 13 коп. Впоследствии 26.09.2014 года сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 994 666 руб. 31 коп., неустойку в сумме 404 835 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 17 341 руб. 12 коп. При утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был. От соответствующего требования истец не отказывался. Несение ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» расходов на оплату услуг представителя подтверждено актом приемки оказанных услуг № 3 от 15.12.2014, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: анализ первичной документации; выработка юридической позиции по делу; подготовка искового заявления, иных документов в суд, в том числе мирового соглашения; подача искового заявления, иных документов в суд. Также представителем истца обеспечено участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании при утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что представитель истца – ФИО2 является штатным сотрудником ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» (ведущий юрисконсульт - трудовой договор № 625 от 26.07.2010 года, выписка из штатного расписания), по мнению истца, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта не входит представительство интересов истца в судах. Между истцом и ФИО2 заключен самостоятельный договор на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года. Согласованное сторонами задание № 3 от 12.05.2014 года выполнено представителем в полном объеме согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 15.12.2014 года; услуги оплачены. Кроме того, оказание услуг в рамках задания № 3 от 12.05.2014 года осуществлялось ФИО2 за пределами рабочего времени (в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы). В связи с этим ФИО2 осуществляла представления интересов истца не как штатный сотрудник. Выплата вознаграждения на основании задания № 3 от 12.05.2014 года к договору на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года не является выплатой в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил совместно с жалобой трудовой договор между ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1»  и ФИО2 от 26.07.2010 года, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2014 года; должностную инструкцию ведущего юрисконсульта юридического отдела; приказы от 01.10.2014 года № 16-05/267/К, от 03.04.2015 года № 16-05/112/К о предоставлении отпуска работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ответчик, ЗАО «РЭЛТЕК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» (Заказчик) и ФИО2, (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для Заказчика по представлению его интересов в судах, в арбитражных судах (л.д.137).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, включают в себя: анализ предоставленных Заказчиком документов; претензионная работа; подготовка необходимых документов в суд, в том числе отзыва на исковое заявление, правовых заключений, ходатайств, а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по первой, апелляционной, кассационной судебных инстанциях.

Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг производится в течение пяти календарных дней с момента приемки оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя (пункт 1.4 договора).

12.05.2014 года сторонами подписано задание № 3 к договору на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года, в соответствии с которым в перечень оказываемых услуг входит: анализ первичной документации; выработка юридической позиции по делу; подготовка искового заявления, иных документов в суд; подача искового заявления, иных документов в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д.138).

15.12.2014 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года, подписанием которого заказчик подтвердил, что услуги по договору № 16-09/21 от 15.01.2013 года (задание № 3 от 12.05.2014 года) оказаны Исполнителем надлежащим образом (л.д.139).

В качестве оплаты оказанных услуг истцом представителю перечислено 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 16.12.2014 года (л.д.140).

Желая возместить расходы (40 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, указав на то, что проигравшая сторона по делу отсутствует в связи с утверждением мирового соглашения, а также на то, что юридические услуги оказаны штатным работником истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил: право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 года №14-17/24.

Названным представителем согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 15.12.2014 года оказаны следующие услуги: анализ первичной документации; выработка юридической позиции по делу; подготовка искового заявления, иных документов в суд; подача искового заявления, иных документов в суд; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Факт оплаты ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» услуг ФИО2 в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 16.12.2014 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель, осуществляющий представление интересов в суде, являющийся штатным работником предприятия, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

Учитывая изложенное, организация, в случае удовлетворения требований заявленного иска, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2, представлявшая интересы ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» в ходе рассмотрения дела, являлась штатным работником, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности № 14-17/24 от 01.01.2014 года (л.д.119).

Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю ФИО2 как ведущему юрисконсульту юридического отдела ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» на совершение от имени истца действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Из указанной доверенности не следует, что полномочия на представление интересов ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» в суде представлены ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что занимаемая ФИО2 должность не связана с представлением интересов истца в суде; оказание услуг в рамках задания № 3 от 12.05.2014 года осуществлялось за пределами рабочего времени (в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

В связи с этим с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оснований для возмещения ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-24382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.