Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: ФИО3, доверенность от 28.05.2007г.,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

3. Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Медтехкомплекс»: не явились,

4. ООО «Ермак – 2000»: не явились,

5. ООО «Элекс»: не явились,

6. Государственного учреждения «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года

по делу № А60-8179/2007-С4,

принятое судьей И.А. Краснобаевой по иску ООО «Реми» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Медтехкомплекс», ООО «Ермак – 2000», ООО «Элекс», Государственное учреждение «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Реми» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на помещения первого этажа №№ 1-44 и второго этажа №№ 1-48, общей площадью 1 297, 2 кв. м., находящиеся в здании по адресу: <...> условный номер объекта – 66:01/01:00:146:12:00.

Определением суда от 13.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Медтехкомплекс», ООО «Ермак – 2000», ООО «Элекс», Государственное учреждение «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (т. 5 л.д. 22-23).

Решением арбитражного суда от 03 августа 2007 года иск удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 297, 2 кв. м. – номера на плане: помещения первого этажа №№1-44, помещения №№ 1-48 второго этажа (по экспликации к техническому паспорту здания по состоянию на 08 сентября 1980 года), за исключением помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности Свердловской области, площадью 319, 1 кв. м., помещения на плане: второй этаж №№ 1-7, 49 (по экспликации на 29 ноября 2005 года или 04 апреля 2006 года) (т. 5 л.д. 162-174).

Ответчик с решением суда от 03 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорное недвижимое имущество относится к объектам, которые не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991г. Такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов РФ на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Для того, чтобы признать объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <...> собственностью Свердловской области необходимо наличие соответствующего постановления РФ о передаче его в собственность Свердловской области, либо наличие документов, подтверждающих включение спорного объекта в перечень имущества, утвержденный Советом народных депутатов Свердловской области и регистрацию данного перечня в Госкомимуществе РФ. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, они не составлялись и не принимались никаким из уполномоченных органов власти. Следовательно, спорный объект до сих пор находится в собственности Российской Федерации.

В решении судом указано о том, что регистрация права собственности истца произведена на основании решения от 21.02.2006г. по делу № А60-4828/2006-С2. Вместе с тем, данное решение суда не может подтверждать законность приобретения истцом спорных помещений, и суд первой инстанции не мог ссылаться на данное судебное решение как на неоспоримое доказательство законности требований истца.

Право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. и было зарегистрировано в установленном порядке задолго до возникновения права собственности истца – 24.09.2001г. Таким образом, право федеральной собственности на спорный объект недвижимости возникло и было зарегистрировано до заключения всех сделок, произведенных с этим имуществом, а, следовательно, все сделки в силу ст. ст. 209, 214 ГК РФ должны были быть заключены лицом или органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности. Сделки, заключенные с недвижимым имуществом, в части отчуждения имущества противоречат требованиям ст. ст. 209, 214 ГК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Право собственности на спорное недвижимое имущество у Российской Федерации возникло на законных основаниях, законных оснований для его прекращения не было и нет, а право собственности истца на указанные помещения основывается на ничтожных сделках, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что объект недвижимого имущества является памятником местного значения, включен в реестр федерального имущества с 2001 года.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что основания для возникновения права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество отсутствовали. Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность Постановлением от 27.12.1991г. № 3020-1, спорное здание уже находилось в распоряжении Свердловской области и подлежало передаче в собственность Свердловской области.

Согласно п. 16 Постановления № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность субъектов в составе РФ.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу № А60-4828/2006-С2, так как данное решение является одним из доказательств, подтверждающих право собственности истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного объекта Российской Федерации.

Право собственности ООО «Реми» возникло на основании действительной сделки – договора от 10.01.2006г., как и у предыдущих собственников. Истец является законным собственником имущества и добросовестным приобретателем.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили. Третье лицо, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 11.11.1980г. № 16 Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов «О принятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры Свердловской области» здание, в котором размещалась редакция газеты «Уральский рабочий», где работал ФИО4 и в разное время выступали поэты Демьян Бедный и ФИО5, расположенное по адресу: <...>, включено в списки объектов, подлежащих охране как памятники местного значения.

16.07.1984г. во исполнение решения Свердоблисполкома № 154 от 27.04.1984г. «О мерах по выполнению постановления Совета министров СССР от 16.09.1982г. № 865, постановления Совета Министров РСФСР от 03.01.1983г. № 1 о дальнейшем улучшении охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры области» по Производственному жилищно – ремонтному управлению Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов издан приказ № 168 (т. 5 л.д. 40) о передаче на баланс Управлению культуры облисполкома здания – памятники истории и культуры (за исключением жилых домов), в том числе: управляющему ПЖРТ Ленинского района т. ФИО6 нежилые помещения по адресу: ул. Вайнера, 12.

27.07.1984г. во исполнение решения Свердоблисполкома № 154 от 27.04.1984г. «О мерах по выполнению постановления Совета министров СССР от 16.09.1982г., постановления Совета Министров РСФСР от 03.01.1983г. и дальнейшего улучшении охраны памятников архитектуры» по Производственному жилищно – ремонтному тресту Ленинского района издан приказ № 146 (т. 5 л.д. 41) о передаче на баланс Управлению культуры облисполкома здания – памятники архитектуры, в том числе: по адресу: ул. Вайнера, 12.

Согласно решению Облисполкома от 27.04.1984г. № 154 «О мерах по выполнению постановления Совета министров СССР от 16.09.1982г., постановления Совета Министров РСФСР от 03.01.1983г. и дальнейшего улучшении охраны памятников архитектуры» на баланс Управления культуры безвозмездно передано три административных здания, в том числе: ул. Вайнера, 12 с балансовой стоимостью 380 967 руб. начисленным износом 267 439 руб. (авизо от 09.08.1984г. (т. 5 л.д. 42)).

28.07.1991г. Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 122, из которого следует, что домовладения № 12/2 по ул. Вайнера уг. ул. Попова литер А зарегистрировано в государственной собственности за производственной группой по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Управления культуры (регистрация строения за Производственной группой произведена 19.12.1984г.) (т. 5 л.д. 43).

В соответствии с решением Малого совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.06.1993г. № 149/21 «Об охране памятников истории и культуры Свердловской области» недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 1 января 1993 года, составляют областной фонд истории и культуры.

Согласно архивной справке (т. 5 л.д. 44), выданной Областным государственным учреждением культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» 29.01.2003г. исх. № 38-78, решением Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.03.1980г. № 163 создана «Производственная группа по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при Управлении культуры Свердловского облисполкома».

Решением Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.11.1988г. № 446 «Производственная группа по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при Управлении культуры Свердловского облисполкома» преобразована в «Государственную инспекцию по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (т. 5 л.д. 76-80).

Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.03.1991г. № 118 «Государственная инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» преобразована в «Научно – производственный центр по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

Указом Губернатора Свердловской области от 26.04.2001г. № 307-УГ «Научно – производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» присвоен статус областного государственного учреждения культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

28.12.2000г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) (арендодателем), Научно – производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центром) и ООО «Ермак – 2000» заключен охранно – арендный договор на пользование памятниками истории и культуры регистрационный номер АФ – 723/1202 (т. 2 л.д. 127-131).

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании – памятнике архитектуры (далее помещение) площадью 1 297, 2 кв. м., по адресу: <...> для организации точки питания и досуга сроком на 10 (десять) лет (пп. 1.1 договора).

Основание сдачи в аренду постановление Правительства Свердловской области № 669 – ПП от 11.08.2000г. (пп. 1.3 договора).

По приемно – сдаточному акту на памятник истории и культуры от 27.10.2000г. помещение было передано арендатору (т. 2 л.д. 137).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.06.2001г. № 660-в (т. 2 л.д. 37) ООО «Ермак – 2000» предоставлен в аренду на срок действия охранно – арендного договора до 28.12.10г. земельный участок, площадью 2 953 кв. м. за счет земель фактического пользования, под существующее здание по ул. Вайнера, № 12, лит. А, разрешена его реставрация, проектирование и строительство 2-х этажного пристроя для размещения ресторана.

Дополнительным соглашением к охранно – арендному соглашению на пользование памятниками истории и культуры регистрационный № АФ – 723/1202 от 28.12.2000г. от 20.06.2001г. (т. 1 л.д. 73), подписанным этими же сторонами договора внесены изменения в пп. 1.1 договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) два этажа нежилого помещения в здании – памятнике Архитектуры (далее помещение) площадью 1 297, 2 кв. м. по адресу: <...> для организации точки общественного питания и досуга сроком на 20 лет.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.05.2003г. № 521-к (т. 2 л.д. 86) разрешено ООО «Ермак – 2000» на предоставленном участке строительство пристроя к зданию по ул. Вайнера, 12 для размещения в нем магазина непродовольственных товаров и надстройка мансардного этажа для размещения гостиницы.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2005г. № 366-ПП (т. 2 л.д. 38-40) закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Медтехкомплекс» объект государственного казенного имущества Свердловской области (реестровый № 2.5.202) – здание, являющееся памятником истории и культуры местного значения «Здание бывшей редакции газеты «Уральский рабочий», где выступали пролетарские поэты В. Маяковский, ФИО7 и работал ФИО4», расположенное по адресу: <...> литер А.

Также данным постановлением ГУП Свердловской области «Медтехкомплекс» предложено заключить инвестиционный договор с ООО «Ермак – 2000», предусматривающий завершение ремонтно – восстановительных работ здания, расположенного по адресу: <...> литер А, в срок до 31.12.2005г., после завершения ремонтно – восстановительных работ выделить долю Свердловской области, исходя из рыночной стоимости здания и рыночной стоимости местонахождения на момент начала реконструкции (ноябрь 2001 года) и суммы подтвержденных затрат на реконструкцию.

20.05.2005г. между ГУП Свердловской области «Медтехкомплекс» (владельцем имущества) и ООО «Ермак – 2000» (инвестором) подписан инвестиционный договор № 1-05-05 (т. 2 л.д. 87-92).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного объекта (объект недвижимости нежилого назначения, находящийся в государственной собственности Свердловской области: <...>, площадью 1 297, 2 кв. м. (на первом этаже в осях – 1-2-А-Д, 2-3-А-В, 3-6-А-Л; на втором этаже в осях 1-2-А-Д, 2-3-А-В, 3-6-А-Л) на реконструкцию которого инвестор направляет собственные, привлеченные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пп. 1.2 договора)) с целью получения дополнительных площадей нежилого назначения для пользователей инвестиционного объекта (пп. 2.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных у соинвесторов инвестиций осуществить в качестве заказчика его реконструкцию с выходом, согласно проекта реконструкции, на общую площадь объекта не менее 2 966, 5 кв. м.

Реконструкция инвестиционного объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2 953 кв. м., находящемся в аренде (договор № 4-476 от 17.12.2001г.) сроком до окончания действия охранно – арендного договора № АФ – 723/1202 от 28.12.2000г. (пп. 2.3, 2.4 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что в соответствии с пп. 3 п. 3 постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2005г. № 366-ПП после реализации инвестиционного проекта, завершения строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию:

- часть инвестиционного объекта площадью в 2 647, 4 кв. м. передается в собственность инвестора,

- часть инвестиционного объекта площадью 319, 1 кв. м. остается в собственности Свердловской области и хозяйственном ведении ГУП СО «Медтехкомплекс»,

- площади технологического пристроя, мансардного этажа и пристроя по ул. Попова остаются в собственности инвестора.

По акту от 27.09.2005г. (т. 2 л.д. 105-106) законченный строительством (реставрацией, реконструкцией) объект культурного наследия, расположенные по адресу: ул. Вайнера, 12/Попова, 2, приемочной комиссией был принят. Общая площадь объекта недвижимого имущества составила 4 479, 8 кв. м.

Из акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания по ул. Вайнера, 12/ Попова, 2, лит. А от 10.10.2005г. следует, что в результате реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания – памятника по ул. Вайнера, 12/Попова, 2 под административно – торговое здание нежилые помещения № 1-7, 49 второго этажа площадью 319, 1 кв. м. передано в собственность Свердловской области, а остальные помещения № 1-8, 10-67, 72-90, 92-100 первого этажа, 1-14 антресоли первого этажа, 8-39, 54-76 второго этажа, 1-40 мансардного этажа – площадью 4 160, 7 кв. м. – в собственность ООО «Ермак – 2000».

27.10.2005г. на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 660-в от 14.06.2001г., постановления Главы города Екатеринбурга № 521-к от 14.05.2003г., инвестиционного договора № 1-05-05 от 20.05.2005г. акта приемки законченного строительством объекта культурного наследия приемочной комиссией от 21.09.2005г. ООО «Ермак – 2000» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 007547 на нежилые помещения общей площадью 4 160, 7 кв. м., расположенные по адресу: <...> номер на плане: 1 этаж, помещения № 1-8, 10-67, 72-90, 92-100, антресоли 1-го этажа, помещения 1-14, антресоли 2-го этажа, помещения № 8-39, 54-76, мансарда, помещения № 1-40 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/322/2005-070) (т. 2 л.д. 35).

27.10.2005г. на основании инвестиционного договора № 1-05-05 от 20.05.2005г., акта приемки законченного строительством объекта культурного наследия приемочной комиссией от 21.09.2005г. выдано свидетельство серии 66АВ № 007548 о государственной регистрации права собственности Свердловской области на нежилые помещения общей площадью 319, 1 кв. м., расположенные по адресу: <...> номер на плане: 2 этаж, помещения № 17, 49 (кадастровый (уловный) номер 66-66-01/322/2005-071) (т. 4 л.д. 4).

08.12.2005г. между ООО «Ермак – 2000» (продавцом) и ООО «Элекс» (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 80-82).

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 4 160, 7 кв. м., в том числе основная 3 015, 10 кв. м., подсобная 1 145, 6 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> Номера помещений на плане ЕМУП БТИ: 1-2 этажи, антресоль 1 этажа, мансардный; помещения № 1 этаж: 1-8, 10-67, 72-90, 92-100; 2 этаж: 8-39, 54-76; антресоль 1 этажа: 1-14; мансардный: 1-40; кадастровый (условный) номер – 66- 66-01/322/2005-070 (пп. 1.1 договора).

23.12.2005г. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 08.12.2005г. ООО «Элекс» выдано свидетельство серии 66АВ № 083213 о государственной регистрации права на вышеуказанные помещения (т. 2 л.д. 18).

10.01.2006г. между ООО «Элекс» (продавцом) и ООО «Реми» (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-16).

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилые помещения (литер А) общей площадью 4 160, 7 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> Номера помещений на плане ЕМУП БТИ: 1 этаж – помещения № 1-8, 10-67, 72-90, 92-100; 2 этаж – помещения № 8-39, 54-76; антресоль 1 этажа - помещения № 1-14; мансардный этаж – помещения № 1-40. Кадастровый (условный) номер – 66- 66-01/322/2005-070 (пп. 1.1 договора).

По акту приемки – передачи от 03.03.2006г. (т. 1 л.д. 17) указанные нежилые помещения были переданы покупателю.

03.05.2006г. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 10.01.2006г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006г., дело № А60-4828/2006-С2 ООО «Реми» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 222570 (т. 1 л.д. 20) на вышеуказанные помещения.

30.05.2006г. ООО «Реми» подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) областного значения в отношении вышеуказанного помещения (т. 3 л.д. 145-149).

Из Выписки из реестра федерального имущества от 25.05.2001г. № 78-2577 (т. 4 л.д. 100) истцу стало известно о том, что нежилые помещения в здании – памятнике архитектуры общей площадью 1 297, 2 кв. м., расположенные по адресу: <...> и арендуемые ООО «Ермак – 2 000» по охранно – арендному договору от 28.12.2000г. № АФ – 723/1202, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Истец, полагая, что право собственности Российской Федерации на помещения площадью 1 297, 2 кв. м. не соответствует действительности и противоречит требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся объекты, указанные в Приложении № 1 (объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты), а также к федеральной собственности (но не исключительной) относятся объекты, указанные в Приложении № 2, а объекты, указанные в Приложении № 3 – к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях № 1 – 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно перечню приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991г. № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации исключительно к федеральной собственности отнесены историко – культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений № 2 и № 3 к названному Постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенных в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры утверждаются: памятников общесоюзного значения – Советом Министров СССР или по его поручению Министерством культуры СССР; памятников республиканского значения – Советами Министров союзных республик; памятников местного значения – в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (п. 15 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865).

В соответствии со ст. 48. Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; на объекты, ранее находящиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент разграничения права собственности по Постановлению № 3020-1 спорный объект недвижимости уже был передан Научно – производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

При таких условиях, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. и было зарегистрировано в установленном порядке задолго до возникновения права собственности истца и совершения договоров в 2005-2006 гг. Следовательно, довод о несоблюдении порядка передачи объектов в собственность Свердловской области в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», также не состоятелен.

Правомерность приобретения истцом права собственности на спорный объект подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006г. по делу № А60-4828/2006-С2 (т. 1 л.д. 18-19), которым удовлетворены исковые требования ООО «Реми» к ООО «Элекс» о признании права собственности на земельный участок в части произведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 4 160, 7 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> от ООО «Элекс» к ООО «Реми» согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 10.01.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Данный судебный акт преюдиции для настоящего дела не имеет, но имеет обязательное значение для лиц, участвующих в настоящем деле: ООО «Реми», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Медтехкомплекс», ООО «Ермак – 2000», ООО «Элекс», Государственное учреждение «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

Кроме того, не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные с недвижимым имуществом, в части отчуждения имущества противоречат требованиям ст. ст. 209, 214 ГК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Российской Федерации возникло на законных основаниях, а право собственности истца на указанные помещения основывается на ничтожных сделках (ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела выписка от 25.05.2001г. не является надлежащим доказательством подтверждения оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 по делу № А60-8179/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин

ФИО8