Критерии сформулированы в соответствии с п. 1. ст. 32 Закона № 44-ФЗ, Приложением № 2 Положения № 2604.

В решении суда имеется ссылка на п. 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Пункт 10.1 касается дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В решении УФАС по Пермскому краю от 14.03.2023 г. не указано по какой статье квалифицируются действия (бездействия) Инспекции.

Таким образом, п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, по данному делу не применяется.

В данном случае нарушается п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которому для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии, в том числе, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Нарушение выражается в том, что решением УФАС по Пермскому краю от 14.03.2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 г. по делу № А5 0-8621/23 ограничиваются право Инспекции на выбор наиболее квалифицированных участников закупки.

Также данные акты влияют на ключевые показатели эффективности функционирования антимонопольного комплекса, утвержденные приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 16.02.2023 N 36-01-03-12 ^«Об утверждении Ключевых показателей эффективности функционирования антимонопольного комплекса и Методики их расчета в Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края".

По приведенным мотивам заявитель считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200004323000002 Заказчиком проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуги по развитию и поддержке интегрированного банка природоохранных данных Пермского края.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.02.2023.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная максимальная цена контракта - 2 140 600,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 06.03.2023.

06.03.2023 ИП Князевой О.Н. подана жалоба на действия Инспекции при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по развитию и поддержке интегрированного банка природоохранных данных Пермского края.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение от 14.03.2023 по жалобе ИП Князевой О.Н. (вх. № 3077/23 от 06.03.2023) о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба на действия Инспекции при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по развитию и поддержке интегрированного банка природоохранных данных Пермского края (извещение № 0156200004323000002) признана обоснованной, в действиях Инспекции выявлено нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках, предписание решено не выдавать, материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Основанием для принятия решения по жалобе ИП Князевой О.Н. послужили выводу антимонопольного органа о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный Заказчиком, не соответствует требованиям Закона о закупках и постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, поскольку порядок оценки заявок содержит условие о подтверждении наличия опыта выполнения работ у участника закупки контрактами (договорами) по оказанию соответствующих услуг только для государственных органов исполнительной власти.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п.11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы с указанием порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 32 Закона предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно пункту 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов: а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Положения; б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Положения; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов; е) документ, предусмотренный приложением № 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: -общая цена исполненных участником закупки договоров; - общее количество исполненных участником закупки договоров; - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В рассматриваемом случае, критерии оценки заявок по закупке № 0156200004323000002 содержатся в приложении «Порядок оценки заявок по критериям» (далее - Порядок).

Заказчиком наряду с критерием - цена контракта (значимость критерия - 30 %), установлен критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия - 70 %) содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

Согласно разделу III Порядка, для критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (Квалификация участников закупки)» установлен показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта», детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров)» (пункт 2.1 раздела Ш).

Под услугами, связанными с предметом контракта, понимаются услуги по разработке, внедрению и сопровождению (обслуживанию) программных продуктов в области охраны окружающей среды для государственных органов исполнительной власти, включающие услуги (работы) по разработке и модификации существующих модулей и подсистем.

Оценивается предложение участника по общему количеству исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания подачи заявки участником на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем оказанных услуг, связанных с предметом контракта).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по контрактам (договорам), заключенным с государственными органами исполнительной власти, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

При этом, Положением установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

С учетом изложенного, позиция Управления о том, что установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта у участника конкурса в выполнении работ только лишь по контрактам и договорам, заключенным с государственными органами исполнительной власти, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов и договоров, заключенных в порядке Закона о контрактной системе, обоснованно признана правомерной судом первой инстанции.

Указанная позиция суда согласуется с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) от 21.12.2022.

Антимонопольным органом в действиях заказчика установлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, решение УФАС по Пермскому краю соответствует закону, в связи с чем наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Возражения заявителя относительно применения п. 12 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ № 2604 несостоятельны, так как Приложение №2 к Постановлению Правительства РФ № 2604 устанавливает предельные величины значимости критериев оценки заявок на участие в закупке, а не обязанность заказчиков устанавливать в качестве критериев оценки и оценивать в качестве подтверждения опыта работ договоры, которые заключались именно для государственных и муниципальных органов.

Довод заявителя о том, что обжалуемым решением в действиях Заказчика установлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, однако в мотивировочной части приводится правовое обоснование нарушения Заказчиком п.4 ч.2 ст.42 Закона о закупках, не соответствует действительности, так как Управлением в мотивировочной части обжалуемого решения указано именно на нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что комиссия антимонопольного органа при принятии решения по результатам рассмотрения обращения не наделена полномочиями по оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения лица, допустившего нарушение требований антимонопольного законодательства, к административной ответственности, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административного дела.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о несоблюдении положения п. 3.37 Административного регламента, поскольку в оспариваемом решении не оценены возражения заявителя, суд верно отметил, что Административный регламент не содержит указаний на необходимость отражения в тексте решении всех доводов и возражений сторон, при том, что рассмотрение доводов является частью проведения внеплановой проверки.

В целом, апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права в данной части.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения Пермского УФАС России недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-8621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова