Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – общество «Азурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру» (далее – общество «Чистота.Ру», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 общество «Чистота.Ру» выдало обществу «Чистота.Ру Холдер» простой вексель на сумму 7 000 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2018. Местом платежа является: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Азурит» указало на то, что 04.06.2018 между обществом «Азурит» (продавец) и обществом «Чистота.Ру Холдер» (покупатель) заключен договор купли — продажи доли.

В качестве оплаты по указанному договору директору общества «Азурит» - ФИО2 01.06.2018 передан по акту приема - передачи простой вексель на сумму 7 000 000 руб. (векселедатель общество «Чистота.Ру», инодоссант: общество «Чистота.Ру Холдер»), однако, общество «Чистота.Ру» в добровольном порядке требования общества «Азурит» об уплате 7 000 000 руб. по векселю не исполняет.

Ссылаясь на то, что вексельный долг векселедателем не оплачен, общество «Азурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Азурит» располагает только графической копией векселя, последовательно меняет свою правовую позицию в зависимости от установленных судами обстоятельств: при установлении факта передачи векселя бывшему директору общества ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков не обращается; при установлении судом факта оплаты по векселю иному лицу (определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу № 2-2327/2021) общество «Азурит» обращается с требованием о взыскании вексельного долга.

Приняв во внимание то, что общество «Чистота.Ру», как векселедатель, уже произвело оплату по векселю в размере 7 000 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела № А60-32170/2019 векселедатель был уведомлен о том, что общество «Азурит» утратило спорный вексель и на момент рассмотрения дела № А60-32170/2019 векселедатель утверждал, что вексель к оплате не предъявлялся. При этом общество «Азурит» никаким образом не передавало и не уступало своих прав по векселю третьим лицам, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен произвести оплату по векселю именно обществу «Азурит». Обстоятельства перехода прав собственности на спорный вексель от общества «Азурит» к третьим лицами судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – постановление № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 6 постановления № 33/14 предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель (пункт 7 постановления № 33/14).

Обращаясь с настоящим иском, общество «Азурит» представило в материалы дела графическую копию простого векселя от 12.03.2018, указав на то, что оригинал векселя у него отсутствует и в данный момент находится у ответчика – общества «Чистота.Ру».

При этом истец сослался на то, что вексель от 12.03.2018 он получил в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.06.2018.

Между тем в рамках дела № А60-32170/2019 общество «Азурит» обращалось с иском к обществу «Чистота.Ру Холдер» с требованием о признании договора от 04.06.2018 недействительной сделкой по мотиву его притворности, указывая, что данный договор купли-продажи фактически прикрывает договор дарения доли и какие-либо расчеты между сторонами договора, в том числе путем передачи векселя на сумму 7 000 000 руб. отсутствовали.

Однако при рассмотрении дела № А60-32170/2019 арбитражные суды установили, что договор от 04.06.2018 не носил безвозмездный характер и оплата по нему была произведена путем передачи простого векселя от 12.03.2018 на сумму 7 000 000 руб.; договор купли-продажи доли исполнен, доля передана обществу «Чистота.Ру Холдер» и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках дела № А60-32170/2019 общество «Азурит» сначала оспаривало факт передачи векселя, заявляя о том, что подпись на акте приема-передачи не принадлежит его директору, однако после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила подлинность подписи, общество стало придерживаться позиции, что указанный акт приема-передачи изготовлен не 01.06.2018, а уже на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Азурит» последовательно меняло свою правовую позицию при рассмотрении дела № А60-32170/2019, однако при установлении факта передачи векселя своему бывшему директору с иском о взыскании убытков не обращалось.

Помимо этого в рамках дела № 2-2327/2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлено, что общество «Чистота.Ру» уже произвело оплату по векселю от 12.03.2018 на сумму 7 000 000 руб. лицу, предъявившему вексель 23.12.2019 согласно акту о предъявлении векселя к оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Однако истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Между тем приведенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что спорный вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе исполнение векселедателем своей обязанности по оплате по векселю лицу, предъявившему вексель к оплате, не противоречит положениям действующего законодательства, а выяснение обстоятельств, касающихся перехода прав собственности на спорный вексель от общества «Азурит» к третьим лицам, не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-68756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина