СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-6685/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Поляковой  М.А., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" : Клепинин А.Н.  -  дов.  от  17.11.2014 г.,   

от ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФИО9": ФИО2 -  дов.  от  30.03.2015  г.,  

от третьих  лиц:  не  явились,  извещены,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЫРОБОГАТОВ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-6685/2015,

принятое  судьей   Липиной  И.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФИО9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Цюрих», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании 1 638 767 руб. 21 коп.,

установил: ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "ФИО9" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 638 767 руб. 21 коп., составляющей сумму ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Multivan, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай 47538А, государственный номер <***> находящегося в собственности ООО Торговый дом "ФИО9".

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 474 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Торговый дом "ФИО9" с  решением суда  не  согласно по  основаниям,  изложенным в  апелляционной  жалобе,  просит  его  отменить, в удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В  апелляционной  жалобе ответчик  указывает, что надлежащим  ответчиком  является  ФИО4  как  арендатор,  размер убытков  истцом  не  подтвержден, представленный  отчет  №  7  и  решение  страховщика  о  признании  страховым  случаем и  выплате  страхового  возмещения к  акту № 2075/13НТ,  не являются  относимыми  и  надлежащими доказательствами,  поскольку  из  отчета  невозможно установить  к  какому  ДТП относятся  указанные  повреждения. В  данном отчете  указана  иная  дата  ДТП,  нежели действительная  дата  10.09.2013 г. Считает, что взыскание  ущерба   без  учета износа     приведет  к  неосновательному обогащению  истца.

Ответчик  указывает  на  то, что  он  вообще  не  уведомлялся  о проведении  осмотра  поврежденного транспортного средства 09.04.2014 г. 

Отклонение судом  первой  инстанции доводов  ответчика  о  стоимости  годных остатков  590 827 руб. со  ссылкой  на  обстоятельства ,  установленные  в  решении  по  делу  № А60-46356/2014 ,  является  необоснованным.

Расчет  стоимости  годных остатков на  сумму  350 000 руб. истцом  не представлен,  следовательно, соответствующий  вывод  суда  не  основан  на  материалах  дела.   

 Ответчик в  судебном  заседании на удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает по  основаниям, указанным  в  апелляционной  жалобе.

Истец  письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, в  судебном  заседании  его  представитель  против  ее  доводов  возражает, просит  в  ее  удовлетворении отказать.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили ,  в  суд  представителей не  направили.

Ходатайство  истца  о  приобщении к  материалам  дела отчета  об  оценке  №  2014 –Нт-04-17  рыночной  стоимости автомобиля Volkswagen Multivan <***> от  29.04.2014 судом  апелляционной  инстанции в  соответствии со  ст. 159  АПК  РФ  отклонено,  поскольку в  суде  первой  инстанции данное  ходатайство  не  заявлялось, ответчику  заблаговременно  копия  данного  отчета  не  направлялась , ссылок на  данный  отчет  в  материалах  дела  не  имеется.

Ходатайство  ответчика об  истребовании из  УГИБДД ГУ  МВД  России  по  Свердловской  области  сведений  о  постановке на  учет  автомобиля Volkswagen Multivan <***>,  год  выпуска  2010 , VIN <***>, а  также  сведений об участии автомобиля Volkswagen Multivan VIN <***> в иных ДТП за период с 10.09.2013г. по 12.03.2014 г. ,  судом  апелляционной  инстанции в  соответствии  со  ст. 159  АПК  РФ  отклонено , поскольку  основания  для  такого истребования  сведений  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют, так  как указание  в  отчете  №  7  иной  даты  ДТП – 12.03.2014  г.,  а  не 10.09.2013  г. в  соответствии с  совокупностью  представленных в  материалы  дела  доказательств,  является  следствием  опечатки, иных  обстоятельств,  в связи  с  наличием  которых ответчик  просит  запросить  соответствующие  сведения , им  не  приведено.

Содержащееся  в  тексте апелляционной  жалобы и  не  заявленное  в  суде  апелляционной  инстанции   ходатайство ответчика  о  приобщении к  материалам  дела Отчета ООО «Регионального агентства «Эксперт» № 000-0-648 от  30.04.2015  г.  об  оценке  суммы  материального  ущерба (восстановительного ремонта) ,  причиненного повреждением  автотранспортного средства  Volkswagen Multivan, <***> , владелец  ФИО3 на  дату 10.09.2013  г., судом апелляционной  инстанции также  отклонено в  силу  ч. 2 ст. 268  АПК  РФ,  поскольку  доказательств невозможности  представления  данного  доказательства в  суд  первой  инстанции , ответчиком  не представлено.    

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № 007955 от 30.07.2013, срок страхования с 31.07.2013 по 30.07.2014).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2013.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий ФИО4, который, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «ТД ФИО9»), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, которому в результате этого были причинены механические повреждения, а также с автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8).

        Повреждения, причиненные автомобилю Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013, актом осмотра транспортного средства.

Согласно представленным истцом доказательствам (отчет № 7 от 09.04.2014  ООО «Проф Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 719 082 рубля – без учета износа, 1 147 753 рубля – с учетом износа.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2602 от 21.05.2014.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № 0637994136), истцу в пределах установленного законном лимита была возмещена сумма в размере 11232 руб. 79 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 г. по делу № А60-46356/2014.

        Таким образом, не возмещенным,  по  мнению  истца, остался ущерб в сумме 1 638 767 руб. 21 коп.

Обращаясь  в  арбитражный  суд, истец просил взыскать с ответчика не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме 1 638 руб. 767руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том ,  что  с ООО Торговый дом "ФИО9" подлежит взысканию ущерб в сумме 1 638 767руб. 21 коп. (1650 000,00 – 11232,79).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  истца  и  ответчика  в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой  инстанции установлены факт причинения вреда и вина ответчика  как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 , где зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий ФИО4, который, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «ТД ФИО9»), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

  В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая .

            Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком лицо, возместившее ущерб, не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда, то есть с ООО «Торговый дом «ФИО9» как владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что транспортное средство в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенным на основании отчета № 7 от 09.04.2014, в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда) .

Согласно представленному истцом отчету оценочной компании «ПрофЭксперт» № 7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 719 082 руб. 00 коп. (т. 1,  л.д. 44).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатила  владельцу  автомобиля Volkswagen MULTIVAN -  ФИО3 с  учетом  условий  договора  страхования  страховое  возмещение  в  размере 1 650 000 руб. (2000 000 страховая  сумма  - 350 000 стоимость  годных  остатков = 1 650 000 руб.)

Между  тем  ,  как  обоснованно  указывает заявитель  апелляционной жалобы, доказательства того,  что стоимость годных  остатков  автомобиля  составила 350 000 руб.  в  материалах  дела  отсутствуют.

Устанавливая  данную  сумму  годных  остатков ,  суд  первой  инстанции сослался  на  обстоятельства, установленные вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области   по  делу   № А60-46356/2014.

Действительно , по ранее рассмотренному делу № А60-46356/2014 установлено, что согласно отчету № 7 от 09.04.2014 стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 719 082 рубля 00 копеек – без учета износа, 1 147 753 рубля 00 копейки – с учетом износа.

Однако, то  обстоятельство ,  что стоимость годных  остатков  автомобиля  составила 350 000 руб. в  рамках рассмотрения   дела  № А60-46356/2014 Арбитражным  судом  не  устанавливалось. Из  представленного в  материалы  дела  решения  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  23.12.2014    по  делу   № А60-46356/2014 данное  обстоятельство не  следует, в  связи  с чем   соответствующие  выводы  суда  первой инстанции следует  признать  ошибочными.  

В  подтверждение  того  обстоятельства,  что  размер годных  остатков  автомобиля   Volkswagen MULTIVAN по  результатам  ДТП  от  10.09.2013  г.  составил 590 827, 57  руб. ООО ТД  «ФИО9» представил отчет  № 000-196 от  03.04.2015 г. ООО «Региональное  агентство «Эксперт»  (т. 2,  л.д. 25-40). 

Представитель истца  в  судебном  заседании возражений  относительно  принятия  указанной  суммы  годных  остатков в  целях  расчета страховой  выплаты  с  учетом  условий  договора  страхования  не  привел.

При  таких  обстоятельствах ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  подлежащую взысканию   сумму  убытков  следует уменьшить  до  1397939, 64  руб. ( 2 000 000 руб. -   590 827, 57  руб. -  11232 руб. 79 коп.  = 1397939, 64  руб.) 

В удовлетворении остальной  части  исковых  требований  следует  отказать.

В  указанной  части  апелляционная жалоба  ООО ТД  «ФИО9» подлежит  удовлетворению ,  решение  суда первой  инстанции -  отмене  в  соответствии  с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

Довод  ответчика  о  том,  что надлежащим  ответчиком  по  делу  является  ФИО4 исследован  и  отклонен, так как в  материалы  дела  представлены  доказательства  того,  что  автомобиль ,  которым  управлял  ФИО4  принадлежит  ООО ТД  «ФИО9», ФИО4 на  момент  совершения спорного  ДТП  исполнял  трудовые  обязанности в   ООО ТД  «ФИО9» (т. 2,  л.д. 3-26).

При  этом присутствующий в судебном заседании суда  первой  инстанции  ФИО4 опроверг написание и подачу представленного в  материалы дела отзыва ,  в  соответствии с  которым  он  просит  заменить  ответчика  по  делу  с ООО ТД  «ФИО9» на ФИО4

Как  следует  из  содержания  оспариваемого решения,  в  суде  первой  инстанции ответчик также подтвердил, что договор аренды транспортного средства с ФИО4 не заключался . Данное  обстоятельство ,  ответчик  в  суде  апелляционной  инстанции не опроверг.

Ссылка ответчика на  то,  что размер убытков  судом  не  подтвержден , опровергается  доказательствами,  представленными  в материалы дела, в  том  числе отчетом оценочной компании «ПрофЭксперт» № 7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 719 082 руб. 00 коп. (т. 1,  л.д. 44).

Довод ответчика о  том, что фактически ущерб заявлен  ко  взысканию без учета  износа транспортного средства ,  исследован и  отклонен  в  силу следующего.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

ООО ТД «ФИО9», возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля на основании заключения эксперта без учета износа комплектующих деталей, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на  отдельные несоответствия дат, указанных  в  отчете, представленном истцом, фактическим обстоятельствам проведения  оценки, не могут  быть  приняты,  поскольку не свидетельствуют  о нарушениях  при его составлении .

Неизвещение  ответчика о  дате  и  месте  проведения осмотра спорного транспортного средства не  свидетельствует  о  том,  что при  проведении ООО  «Проф Эксперт» были  зафиксированы  повреждения,  не  соответствующие  фактическим.

С  учетом  изложенного оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в  остальной  части не имеется .

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  с  учетом  ее частичного удовлетворения  подлежит  отнесению на  истца.   

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  в  связи  с  чем проценты,  указанные   в  пункте 3  резолютивной  части  решения  суда  первой  инстанции от 13.04.2015  г.  (с  учетом определения  об  исправлении опечатки) взысканию  не  подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-6685/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИО9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» убытки в сумме 1 397 939 руб. 64 коп., а также 25 067 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в сумме 474 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИО9» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.