Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу № А60-16314/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений, инкассового поручения налогового органа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 39617 от 09.12.2008г. о взыскании пени в сумме 173,96 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и неподлежащим исполнению инкассовое поручение № 54554 от 09.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2008г. № 39617 о взыскании пени в сумме 173,96 руб. за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 54554 от 09.12.2009г. В пользу ИП ФИО1 взыскано за счет бюджетных средств ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части уплаты судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины на дату принятия решения, суда, то правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа отсутствовали.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга у ИП ФИО1 по состоянию на 25.08.2008г. была выявлена недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2008г. в сумме 3 412 руб., о чем составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика № 70744 от 25.08.2008г.

29.10.2008г. в адрес предпринимателя выставлено требование № 84892 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 3 412 руб., пени в сумме 173,96 руб. в срок до 24.11.2008г.

Поскольку в установленный срок требование в части уплаты пени предпринимателем исполнено не было, налоговым органом принято решение № 39617 от 09.12.2008г. о взыскании пени в сумме 173,96 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя и выставлено инкассовое поручение № 54554 от 09.12.2008г. на списание пени в сумме 173,96 руб. с расчетного счета предпринимателя.

Полагая, что данные решения и выставленное инкассовое поручение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно применена ставка налога, действовавшая на момент государственной регистрации общества. Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканы с налогового органа.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, решение суда в рассматриваемой части не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009г. оставить без изменения в части взыскания в пользу ИП ФИО1 за счет бюджетных средств ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга расходов по уплате госпошлины в сумме 600 руб. по квитанциям № СБ 7004/0430 от 13.05.2009г., № СБ7004/0430 от 13.05.2009г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова