Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 годаоб отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А60-47750/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (правопреемник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным письма от 27.08.2020 г.,

заинтересованное лицо: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (правопреемник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области) (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным письма № 34/16123-08 от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, производство по заявлению прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат возврату денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины в размере 300 рублей на основании платежного поручения № 35 от 12.09.2018.

21.03.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга за неисполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-47750/2021 в части возврата государственной пошлины, а также с требованием выдать исполнительный лист на основании Определения суда от 23.11.2021 на возврат государственной пошлины с указанием в нем должника ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом в выдаче исполнительного листа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства инспекция обязана возвратить госпошлину по заявлению плательщика, если оно подано в пределах 3-хлетнего срока с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, что также соответствует общему порядку и сроку его обращения к исполнению. Формальный подход инспекции, поддержанный судом первой инстанции в обжалуемом определении, направлен, по сути, на пересмотр в обход законной процедуры определения от 23.11.2021, что ставит под сомнение обязательность и исполнимость этого судебного акта в части возврата госпошлины и тем самым умаляет авторитет судебной власти.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области направлено письмо от 07.08.2021 № 34/16/23-08 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 о невозможности исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу №А60-4088/2019.

Заявитель, не согласившись с требованиями, изложенными в письме, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 23.11.2021 г. производство по настоящему делу прекращено, индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины в размере 300 руб. на основании платежного поручения № 35 от 12.09.2018.

07.02.2022 заявитель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате государственной пошлины.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 16.03.2021 № 5114 об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 35 по заявлению от 04.03.2022 № 11520.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга за неисполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 г. по делу №А60-47750/2021 в части возврата государственной пошлины, а также с требованием выдать исполнительный лист на основании Определения суда от 23.11.2021 г. на возврат государственной пошлины с указанием в нем должника ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Судом первой инстанции, принято вышеприведенное определение.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, законом установлен порядок возврата плательщику излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, на основании его заявления и судебного акта или справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Вопрос о возврате излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины разрешен судом в определении от 23.11.2021 по настоящему делу. Принудительное исполнение судебного акта по данному вопросу путем выдачи исполнительного листа не требуется.

Правовых оснований для выдачи исполнительного листа на его предъявление, как того в заявлении просил ФИО1, у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В Определении от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, статья 78 КН РФ, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, заявленное ИП ФИО1 требование носит характер искового и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 годапо делу № А60-47750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова